Ухвала

від 16.06.2023 по справі 753/273/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

У Х В А Л А

16 червня 2023 року місто Київ

справа №753/273/21

провадження№22-ц/824/9279/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 березня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Київської міської ради до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач - Київська міська рада 20 квітня 2023 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року з Дарницького районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №753/273/21 за позовом Київської міської ради до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності.

13 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції з Дарницького районного суду м.Києва надійшли матеріали справи №753/273/21.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви до суду, позивач - Київська міська рада сплатив судовий збір в розмірі 4204 грн. (том №1, а.с.1), а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6306 грн. (4204 грн. х150%).

Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 6306 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), унікальний № справи____, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник позивача, Київської міської ради - Глущенко А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 березня 2023 року, посилаючись на те, що судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію оскаржуваного рішення Київська міська рада отримала лише 21 березня 2023 року через систему "Електронний суд".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2023 року Дарницький районний суд м.Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом Київської міської ради до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності.Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дату складення повного рішення Дарницьким районним судом м.Києва не зазначено.

Повне рішення опубліковане Дарницьким районним судом м.Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 22 березня 2023 року.

15 березня 2023 року копія рішення надіслана Дарницьким районним судом м.Києва на поштові адреси учасників справи, зокрема, і позивача - Київської міської ради (м.Київ, вул. Хрещатик, буд.36) /том №2, а.с.19/. Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання позивачем копії заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 березня 2023 року, що була надіслана судом в порядку ч.3 ст. 272 ЦПК України.

Копія рішення суду отримана Київською міською радою через систему " Електронний суд" 21 березня 2023 року, що підтверджується скріншотом, який доданий до матеріалів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представникпозивача Київської міської ради - Глущенко А.В. подав в порядку ст. 355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 20 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 березня 2023 року пропущений позивачем Київською міською радою з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу Київської міської ради на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 березня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна