Постанова

від 07.06.2023 по справі 420/1813/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1813/22Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі - Вовненко А.В.,

за участю представника апелянта - Олійник Л.О.,

представника позивача - Гранкіної А.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 15.12.2021 № 381/34-00-07-01/34252469, від 10.01 2022 № 00134000701, яким збiльшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 17778858,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4444717,00 грн. (разом - 22223585,00 грн.);

- стягнути на користь ТОВ «Автомагістраль-Південь» понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає, що воно прийняте з порушенням норм податкового законодавства, правил бухгалтерського обліку, а тому звернувся до суду про визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити; скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що господарські операції між ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та ТОВ "АЛЬВІО ГРУП" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності майна, наявності необхідних трудових ресурсів, в результаті чого ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» завищено податковий кредит за грудень 2020 року на суму ПДВ 106 703 грн.

На думку апелянта, метою взаємовідносин ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» з ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ВІЗИТ ДОМ" є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, враховуючи дефектність товарно-транспортних накладних, невідповідність даних щодо руху палива згідно Єдиного реєстру акцизних накладних, відсутність реальних акцизних складів, неможливо підтвердити постачання дизельного палива від ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ВІЗИТ ДОМ" на ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ- ПІВДЕНЬ», в результаті чого ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 7 283 017 грн., а саме у травні 2020 року на 2 096 900 грн., у червні 2020 року на 5 186 116 грн.

Апелянт вказує, що господарські операції між ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ- ПІВДЕНЬ» та ТОВ "ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ" не підтверджуються стосовно реальності здійснених операцій. Не можливо підтвердити фактичне отримання дизельного палива від ТОВ "ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ", в результаті чого ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 184 800 грн. у жовтні 2020 року.

Апелянт зазначає, що метою взаємовідносин ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» з ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ"» є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції. Враховуючи вищенаведене, не можливо підтвердити фактичне отримання дизельного палива від ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ", в результаті чого ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 10 204 348 грн., а саме у жовтні 2019 року на 617 606 гри., у грудні 2019 року на 9 586 742 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" - адвокат Гранкіна А.В. по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬВІО ГРУП» (код ЕДРПОУ 43637616), зазначає, що надані первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій, оскільки відображають суть таких операцій, підтверджують рух активів та фіксують фактичні обставини їх здійснення. Фактичний об`єм та загальна вартість, наданих послуг за договором укладеного між ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та ТОВ «АЛЬВІО ГРУП» (код ЕДРПОУ 43637616) №10092020 від 10.09.2020, визначається на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг). При порушенні контрагентом Товариства чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки повинні наступати саме щодо цієї особи, а право Товариства на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Посилання податкового органу в акті перевірки на те, що у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ» 28.12.2020 була призупинена ліцензія, не може бути підтвердженням нереальності господарських операцій, оскільки придбання дизельного палива Товариство здійснювало набагато раніше дати призупинення ліцензії, коли у контрагента ліцензія діяла. Крім того, відсутність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ» за податковою адресою: м. Полтава, вул. Чорновола, 20 станом на листопад 2021, також не може бути підтвердженням нереальності господарської операції тому що не є доказом відсутності цього підприємства за податковою адресою станом на момент здійснення господарських операцій - тобто більш ніж за рік до встановлення такої відсутності.

Посилання податкового органу в акті перевірки на те, що комісією регіонального рівня в 2021 році, а саме 13.01.2021 за № 4076 та 12.04.2021 р. за № 32915 були прийняті рішення про відповідність ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку тільки підтверджує той факт, що у податкового органу, на момент придбання палива Товариством у ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» та до січня 2021 р. включно, не було підстав вважати, що ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» відповідає критеріям ризиковості, а відповідно Товариство не мало змоги отримати іншу інформацію про ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» з наявних відкритих джерел інформації та реєстрів. Перевірки, які здійснювало Товариство на час придбання палива у ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» підтверджували, що контрагент мав діючу ліцензію на право оптової торгівлі паливом за відсутності місць торгівлі (яка діє до теперішнього часу), контрагент подавав звітність до податкового органу, податковий борг був відсутній.

Посилання податкового органу в акті перевірки на те, що комісією регіонального рівня в 2020 році, а саме 04.05.2020 за № 42685 було прийнято рішення про відповідність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» критеріям ризиковості платника податку, тільки підтверджує той факт, що у податкового органу, на момент придбання палива Товариством у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» та до травня 2020 року включно, не було підстав вважати, що ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» відповідає критеріям ризиковості, та, відповідно, Товариство не мало змоги отримати іншу інформацію про ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» з наявних відкритих джерел інформації та реєстрів. Перевірки, які здійснювало Товариство на час придбання палива у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» підтверджували, що контрагент мав діючу ліцензію на право оптової торгівлі паливом за відсутності місць торгівлі, контрагент подавав звітність до податкового органу, податковий борг був відсутній. Податковим органом не обґрунтовано, що вказана в акті інформація про ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» та ТОВ «ВАНО - ТРЕЙД ГРУП» та взаємовідносини цих підприємств з третіми особами є підставою висновку, що метою взаємовідносин Товариства з ТОВ " ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ" є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції.

Представник позивача вказує, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» має всі необхідні і достатні первинні документи, які відображають факти постачання товарів від постачальника та підтверджують реальність здійснення господарських операцій, щодо яких у працівників контролюючого органу виникли сумніви. Наявність чи відсутність в документах контрагентів Товариства з третіми особами будь- якої інформації, достовірної чи не достовірної, не є підставою визнання нереальними операції перевезення між Позивачем та надавачем (виконавцем) послуг, позаяк недотримання контрагентами або третіми особами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку не може бути підставою для накладення санкцій на особу яка такого не вчиняла (на позивача). З огляду на зазначене, представник позивача просить залишити повністю без змін рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою у задоволенні вимог за апеляційною скаргою відмовити у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України в судове засідання не з`явились.

08 березня 2023 року сторони надали свої пояснення, колегією суддів було оголошено перерву до 05.04.23 року, для надання часу сторонам підготувати відповіді на питання, поставлені судом.

05.04.23 року у зв`язку з відсутністю інтернет -зв`язку та відповідно доступу до системи «Електронний суд», розгляд справи було відкладено до 26.04.23 року.

26.04.23 року судом задоволено клопотання Південного міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків в якому апелянт просив надати час, для отримання відповіді від Святошинської окружної прокуратури міста Києва, справу відкладено до 07.06.2023 року.

02 червня 2023 року до суду від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Олійник Л.О. надійшло клопотання, в якому у зв`язку із знаходженням основного працівника, який закріплений за супроводженням даної справи, у щорічній основній відпустці, а також у зв`язку з обмеженою кількістю фахівців, які мають право представляти інтереси контролюючого органу у суді, представник відповідача обмежений у можливості прийняти участь у судовому засіданні, просить відкласти судове засідання на іншу дату, про дату та час повідомити належним чином представника відповідача

Враховуючи те, що сторони надали пояснення, справа неодноразово відкладалась, в тому числі і за клопотанням апелянта, те, що апелянт є державним органом, в якому наявний юридичний відділ, у зв`язку із ненаданням до клопотання доказів того, що Олійник Л.О. є єдиним представником, який перебуває у відпустці, враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, строки розгляду справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника про відкладення судового засідання на іншу дату та у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.02.2006р. №15561020000017770.

На підставі направлень, виданих Південним міжрегіональним управлінням Державно податкової служби по роботі з великими платниками податків, відповідно до Наказу від 27.10.2021р. №119 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" код ЄДРПОУ 34252469», з урахуванням змін внесених Наказом від 08.11.2021р. №123, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82,2 статті 82 Податкового кодексу України, від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповiдальнiстю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" код за ЄДРПОУ 34252469 (далі по тексту - TOB "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ") з метою дотримання своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ТВІНС" (код ЄДРПОУ 30521296) за жовтень, грудень 2019 року, вересень 2020 року; ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» (код ЄДРПОУ 39082206) за липень, серпень, вересень 2020 року: ТОВ «ОПТІМАЛ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 39782544) за серпень, грудень 2020 року; ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» (код ЄДРПОУ 41513222) за вересень 2020 року; ТОВ «СПЕЦКОНТРОЛЬ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41990212) за жовтень 2020 року; ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 42662966) за жовтень, грудень 2019 року: ТОВ «ДРСУ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 42812128) за серпень, грудень 2020 року; ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43122820) за жовтень 2020 року; ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ» (КОД ЄДРПОУ 43122862) за травень, червень 2020 року: ТОВ «АЛЬВІО ГРУП» (код ЄДРПОУ 43637616) за грудень 2020 року; ТОВ «ОЛМАКС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39757591) за жовтень 2020 року, з урахуванням їх відображення в деклараціях з податку на додану вартість.

Перевірка проводилась з 28.10.2021 по 01.12.2021.

Відповідно до Наказу Південного мiжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 16.11.2021 №127, строк перевірки подовжено на 10 робочих днів.

За результатами перевірки Південним міжрегіональним управлінням Державно податкової служби по роботі з великими платниками податків складено акт № 381/43-00-07-01/34252469 від 15.12.2021 року «Про результати документальної попланової виїзної перевірки ТОВ "БАСТІОН-ФУДС", код ЄДРПОУ 37351077».

В ході проведення документальної попланової виїзної перевірки були встановлені наступні порушення платника податків ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ»:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 17 778 868 грн. в т.ч. у грудні 2019 року на 10 204 348 грн. та у грудні 2020 року на 7 574 520 грн.

За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.01 2022 № 00134000701, яким збiльшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 17 778 868,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 444 717,00 грн. (разом - 22 223 585,00 грн.).

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не подав належних, допустимих і достатніх доказів, які б доводили протиправність дій позивача, а його доводи носять характер припущень та оцінки. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від від 10.01 2022 № 00134000701 є протиправним та належить до скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.36, 14.1.178, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно до п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Згідно з пп.пп.2.1-2.2 п.2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з висновками акту №381/34-00-07-01/34252469 перевірки від 15.12.2021 ТОВ «Автомагістраль-Південь» допущені порушення вимог ПК України за господарськими операціям з наступними контрагентами:

- з ТОВ ТОРГIВЕЛЬНИЙ ДIМ «ВІЗИТ ДОМ» (код 43122862) - придбання протягом травня та червня 2020 року дизельного палива на загальну суму 43 698 099 грн., в т.ч. пдв 7 283 017 грн.

- з ТОВ «АЛЬВІО ГРУП» (код 43637616) - придбання протягом липня-вересня 2020 року послуг з транспортного перевезення вантажу та погрузки щебенево-піщаної суміші Фронтальним навантажувачем на загальну суму 640 220 грн., в т.ч. ПДВ 106 703 ГРН.

- з ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» (код 43122820) - придбання протягом жовтня 2020 року палива Дизельного на загальну суму 1 108 800 грн., в т.ч. ПДВ 184 800 грн.

- з ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДIМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» (код 42662966) - придбання протягом жовтня та грудня 2019 року дизельного палива й бензину на загальну суму 3 705 636,48 грн. у т.ч. ПДВ 617 606 грн.

Відповідачам зазначено, що порушення ТОВ «Автомагістраль-Південь» норм ПКУ призвели до завищення суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ 17 778 868 грн., в т.ч. жовтень 2019 року - 617 606 грн., грудень 2019 року - 9 586 742 грн., травень 2020 року - 2 096 900 грн., червень 2020 року -5 186 117 грн., жовтень 2020 року - 184 800 грн., грудень 2020 року - 106 703 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з спірними контрагентами, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

У травні-червні 2020 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» здійснювало господарській операції з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ» щодо придбання дизельного палива. В акті перевірки вказано, що Товариством надані (в підтвердження здійснених операцій) видаткові накладні та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні за вказаними операціям. Розрахунки між Товариством та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ» проведено безготівковими коштами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання податкового органу в акті перевірки на те, що у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ» 28.12.2020 була призупинена ліцензія, не може бути підтвердженням нереальності господарських операцій, оскільки відповідачем не надано доказів та не зазначено в акті перевірки, з якої дати зупинено ліцензію контрагенту, а позивач зазначає, що придбання дизельного палива він здійснював раніше дати призупинення ліцензії, коли у контрагента ліцензія діяла.

Крім того, відсутність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ» за податковою адресою: м. Полтава, вул. Чорновола, 20 станом на листопад 2021, також не може бути підтвердженням нереальності господарської операції, тому що не є доказом відсутності цього підприємства за податковою адресою станом на момент здійснення господарських операцій - тобто більш ніж за рік до встановлення такої відсутності.

Наведена в акті інформація, що комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в 2021 році, а саме 08.02.2021, прийнято рішення про відповідність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ» Критеріям ризиковості, тільки підтверджує той факт, що у податкового органу, на момент придбання палива позивачем у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ» та до січня 2021 року включно (навіть у листопаді 2020, з якого контрагент не подавав звітність до податкового органу, та в січні 2021 року коли у контрагента вже була призупинена ліцензія), не було підстав вважати, що ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДIМ «ВІЗИТ ДОМ» відповідає критеріям ризиковості, а тому і Товариство, здійснюючи придбання палива у контрагента діяло обачливо використовуючи наявну відкриту інформацію з доступних джерел (у тому числі з джерел які адмініструє податковий орган).

Податковим органом в акті перевірки некоректно зазначено, що позивач в «підтвердження здійсненних операцій» надано товарно-транспортні накладні. В господарських операція, щодо яких проведено перевірку, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з купівлі-продажу товарів і набуття права власності на нього, оскiльки не показує відомості про господарську операцію з купівлі-продажу товару, а лише iнформацiю про господарську операцію перевезення. Підписуючи товарно-транспортну накладну позивач тільки підтверджує факт отримання товару з транспортного засобу, який перевозив товар та який зареєстрований як акцизний склад. Податковий орган в акті вказує - вантажовідправник ТОВ «ТОРПВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ». Таким чином, позивач не укладав договір перевезення, а такий договір укладався ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ». Саме тому позивач не може нести відповідальність та негативні наслідки за те, що воно не вчиняло, а право позивача на податковий кредит не може ставитись у залежність від справжності наданих контрагентом документів та ще й при реальній поставці товару (що також підтверджує податковий орган вказуючи «автомобілі було завантажено на стаціонарних акцизних складах»).

Згідно з актом перевірки аналізом акцизних накладних встановлено, що дизельне паливо, отримане ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», переміщувалось на пересувних акцизних складах від розпорядника до розпорядника на автомобілях, проте автомобілі було завантажено на стаціонарних акцизних складах, адреси яких не співпадають з адресою, вказаною як адреса навантаження, а саме: Київська область, с Путрівка, вул. Коцюбинського 137.

За повідомленнями ТОВ «ТОРПВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ», пiд час виписування документів на відвантаження товару, внаслідок збою в роботі електронно-обчислювальних систем, були внесені некоректні дані стосовно пункту відвантаження товару, та просять вважати правильним: Україна, Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Коцюбинського, 133. Крім того постачальником надано товарно-транспортні накладні з коректною адресою.

З приводу доводів контролюючого органу про відсутність у замовників перевезення TOB «ACTOPIC» (код 43044198) та ТОВ «АКТІАЛ» (код 43089930) фiнансово-господарських взаємовідносин з власниками вказаних в ТТН транспортних засобів, які, у тому числі, обґрунтовують відсутністю в поданих звітах 1-ДФ за 2 квартал 2020 року виплат по коду доходу 157 «Дохід, виплачений самозайнятій особі», слід зазначити наступне.

Відсутність у перевізників (з якими у позивача не було договірних відносин) трудових чи то інших договірних відносин з власниками транспортних засобів, відсутність сплати перевізником своїм працівникам чи ФОПам коштів, не може ніяким чином ставити під сумнів факт отримання товару позивачем, так як крім видаткової накладної, що підтверджує факт приймання товару, опосередкованим підтвердженням переміщення та отриманням саме товару є акцизні накладні, складені у порядку, визначеному законодавством та зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних та твердження самого контролюючого органу, що «автомобілі було завантажено на стаціонарних акцизних складах», тобто податковий орган відслідкував проходження акцизного товару за всім ланцюгом до позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність чи відсутність в документах контрагентів позивача з третіми особами будь-якої інформації, достовірної чи не достовірної, не є підставою визнання нереальними операції з придання палива між позивачем та постачальником, позаяк недотримання контрагентами або третіми особами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку не може бути підставою для накладення санкцій на особу яка такого не вчиняла (на позивача).

В акті перевірки та в додатку 1 до нього, з посиланням на базу даних «HAIC ДДА» МВС України, зазначається про належність, зазначених в наданих для перевірки первинних документах, державних номерних знаках легковим автомобілям, легковим та бортовим причепам, тощо.

За повідомленнями ТОВ «ТОРПВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВІЗИТ ДОМ», ним було виявлено наявність невiдповiдностей даних щодо транспортних засобів у товарно-транспортних накладних на транспортування пального, які виникли внаслідок збою в роботі електронно-обчислювальних систем, що призвело до некоректного автоматичного складання вказаних документів. Через це, до товарно транспортних накладних автоматично перенесено невірні дані, а перевезення фактично відбувалось наступними транспортними засобами:

поставка дизельного палива згiдно TTH № 404/3 від 29.05.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_1 , причіп д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 ;

поставка дизельного палива згідно ТТН № 406/2 від 29.05.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_3 , причіп д.н. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 ;

поставка дизельного палива згідно TTH № 406/1 від 29.05.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_5 , причіп д.н. НОМЕР_6 , водій ОСОБА_3 ;

поставка дизельного палива згідно ТТН № 406/4 вiд 29.05.2020 фактично була здiйснена автомобілем д.н. НОМЕР_5 , причіп д.н. НОМЕР_6 , водій ОСОБА_3 ;

поставка дизельного палива згідно ТТН № 403/2 вiд 29.05.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_1 , причіп д.н. НОМЕР_7 , водій ОСОБА_4 ;

поставка дизельного палива згідно TTH № 00498-02754-01330 вiд 25.06.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_8 , причіп д.н. НОМЕР_9 , водій ОСОБА_5 ;

поставка дизельного палива згідно ТТН № 00498-02756-01333 вiд 25.06.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_10 , причіп д.н. НОМЕР_11 , водій ОСОБА_6 ;

поставка дизельного палива згідно TTH № 00499-02817-01350 вiд 26.06.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_12 , причіп д.н. НОМЕР_13 , водій ОСОБА_7 ;

поставка дизельного палива згідно ТТН № 00501-02882-01431 вiд 27.06.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_14 , причіп д.н. НОМЕР_15 , водій ОСОБА_8 ;

поставка дизельного палива згідно ТТН № 00505-02884-01433 Вiд 27.06.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_3 , причіп д.н. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 ;

поставка дизельного палива згiдно ТТН № 00508-02953-01378 від 29.06.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_16 , причіп д.н. НОМЕР_17 , водій ОСОБА_10 ;

поставка дизельного палива згідно ТТН № 00508-02955-01380 вiд 29.06.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_18 , причіп д.н. НОМЕР_19 , водій ОСОБА_11 ;

поставка дизельного палива згідно ТТН № 00506-02964-01386 вiд 29.06.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_20 , причіп д.н. НОМЕР_21 , водій ОСОБА_12 ;

поставка дизельного палива згідно ТТН № 00506-02958-01383 від 29.06.2020 фактично була здійснена автомобілем д.н. НОМЕР_22 , причіп д.н. НОМЕР_23 , водій ОСОБА_13 .

Наразі постачальником надано коректні товарно-транспортні накладні, якими достовірно підтверджується транспортування пального до ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Таким чином, Товариство має всі необхідні і достатні первинні документи, які відображають факти постачання товарів від постачальника та підтверджують реальність здiйснення господарських операцій, щодо яких у працівників контролюючого органу виникли сумніви.

Крім того, в додатку № 1 до акту перевірки зазначається, що д.н. НОМЕР_24 , вказаний як номер причепу в ТТН № 00498-02753-01329 від 25.06.2020 та № 00499-02808-01339 від 26.05.2020 належить легковому автомобілю AUDI A4 з 31.05.2019, а до цього належав цистерні.

Як встановлено судом першої інстанції, вказана інформація є неправильною, оскільки цей номерний знак належить саме спеціалізованому напівпричепу-цистерні TRAILOR S 323E.

Зазначене підтверджується також інформацією з відкритих джерел, зокрема:

- відкритих реєстрів Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо наявності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової вiдповiдальностi власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам;

- сервісу «Перевірка Т3» в Електронному кабiнетi водiя (https://e-driver.hsc.gov.ua/).

Господарські операції піж ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «АЛЬВО ГРУП» з перевезення вантажу, погрузки ЩПС фронтальним навантажувачом (послуги техніки) відбувалися протягом липня вересня 2020 року. В акті перевірки вказано, що позивачем надані (в підтвердження здiйснених операцiй) товарно-транспортні накладні й акти наданих послуг, ТОВ «АЛЬВІО ГРУП» виписані та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні за вказаними операціям. Розрахунки між підприємствами проведено безготівковими коштами.

Надані первинні документи підтверджують здійснення господарських операцiй, оскiльки відображають суть таких операцій, підтверджують рух активів та фіксують фактичні обставини їх здійснення.

Разом з тим, стосовно транспортного засобу, який здійснював перевезення, внаслідок збою в роботі електронно-обчислювальних систем, були внесені некоректні дані.

ТОВ «Автомагістраль-Південь» є виконавцем (генеральним підрядником) за договором вiд 30.07.2020 № ПС-А-9 та на замовлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області надає послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування Державного значення М-04 Знам`янка Луганськ Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, - Донецьк) на ділянці км 151+930 - км 196+816 (загальна протяжність 44,886 км).

Вказана дорога (великий будівельний майданчик - об`єкт будівництва) й була визначена в товарно-транспортних накладних місцем надання послуг перевезення - зазначено «по об`єкту».

Тобто, надані послуги з транспортування вантажів використані в реальній господарськiй діяльності підприємства та в подальшому включені до актів виконаних робіт під час їх передачі замовнику - САД у Дніпропетровській області.

Згідно зі сталою практикою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капiталi чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Стосовно доводів контролюючого органу про те, що за звітом 1-ДФ за 4 квартал 2020 року ТОВ «АЛЬВІО ГРУП», відсутні виплати по коду доходу 101 «Заробітна плата, нарахована (виплачена)» та виплати по коду доходу 157 «Дохід, виплачений самозайнятій особі» водіям, вказаним в товарно транспортних накладних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та власнику автомобіля ФОП ОСОБА_16 .

Колегія суддів зазначає, що відсутність у перевізників (з якими у позивача не було договірних відносин) трудових чи то інших договірних відносин з власниками транспортних засобів, відсутність сплати перевізником своїм працівникам чи ФОПам коштів, не може ніяким чином ставити під сумнів факт отримання послуг позивачем.

Наявність чи відсутність в документах контрагентів Товариства з третіми особами будь-якої інформації, достовірної чи не достовірної, не є підставою визнання нереальними операції перевезення між позивачем та надавачем (виконавцем) послуг, позаяк недотримання контрагентами або третіми особами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку не може бути підставою для накладення санкцій на особу яка такого не вчиняла (на позивача).

У жовтні 2020 poку позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ДИЗЕЛЬ IНВЕСТ» щодо придбання дизельного палива. В акті перевірки вказано, що Товариством надані (в підтвердження здійснених операцій) видаткові накладні, а також, що ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» вписані та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні за вищевказаними операціям.

Посилання податкового органу в акті перевірки на те, що комісією регіонального рівня в 2021 році, а саме 13.01.2021 за № 4076 та 12.04.2021 за № 32915 були прийняті рішення про відповідність ТОВ «ДИЗЕЛЬ IНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку, тільки підтверджує той факт, що у податкового органу, на момент придбання палива Товариством у ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» та До січня 2021 року включно, не було підстав вважати, що ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» відповідає критеріям ризиковості, та, відповідно, Позивач не мав змоги отримати іншу інформацію про ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» з наявних відкритих джерел інформації та реєстрів. Перевірки, які здійснювало Позивач на час придбання палива у ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ», підтверджували, що контрагент мав діючу ліцензію на право оптової торгівлі паливом за відсутності місць торгівлі (яка діє до теперішнього часу), контрагент подавав звітність до податкового органу, податковий борг був відсутній.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів, збирати інформацію про стан господарської діяльності та порушення пiдприємств-контрагентів.

Посилання податкового органу, що ним пiсля 02.11.2021 отримана відповідь від ГУ ДПС у Полтавській області, якою надіслано акт про неможливість проведення зустрічної звірки з у ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» у зв`язку з отриманням листа управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Полтавській області про відсутність офісних, виробничих, складських приміщень у ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ» (в актi перевірки навіть не сказано за якою адресою), не може бути підтвердженням нереальності господарської операції, так як це не є доказом відсутності цього підприємства за податковою адресою станом на жовтень 2020 року, тобто за рік до можливого встановлення такої відсутності у ТОВ «ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ».

Серед аргументів акту перевірки були доводи, що стосувалися ТОВ «Промислово група «Економ ліміт».

Позивач не мав укладених договорiв з постачання палива з ТОВ «Промислово група «Економ ліміт». Укладений позивачем договір з постачання палива від ТОВ «ДИЗЕЛЬ IНВЕСТ» передбачав, що постачальник за свій рахунок сплачує транспортування палива до визначеного позивачем міста.

Оскільки у позивача не було договірних відносин з перевізником, а товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з купівлі-продажу товарів і набуття права власності на нього, оскiльки не показує відомості про господарську операцію з купівлі-продажу товару, а лише інформацію про господарську операцію перевезення (яка не надавалась перевізником позивачу), позивач не мав будь-якої змоги впливати нa порядок оформлення (внесення інформації) замовником, перевізником, вантажовідправником будь-яких реквізитів в товарно-транспортній накладній. Підписуючи товарно транспортну накладну позивач тільки підтверджував факт отримання товару з транспортного засобу, який перевозив товар.

Наведена в акті інформація про встановлення в липні 2021 року відсутності ТОВ «Промислово група «Економ ліміт» за податковою адресою, відсутності у цього підприємства ліцензії на зберігання, наявність чи відсутність в документах контрагентів Товариства з третіми особами будь-якої інформації, достовірної чи не достовірної, не є підставою визнання нереальними операції з придання палива між позивачем та постачальником, так як не дотримання контрагентами або третіми особами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку не може бути підставою для накладення санкцій на особу яка такого не вчиняла (на позивача).

У жовтні та грудні 2019 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» щодо придбання дизельного палива та бензину. В акті перевірки вказано, що Товариством надані (в підтвердження здійснених операцій) видаткові накладні, а також що ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» виписані та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні за вищевказаними операціям.

ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» на час поставки палива позивачу мало чинну ліцензію на оптовий продаж палива за відсутності місць торгівлі (Діяла до 21.09.2020).

Посилання податкового органу в акті перевірки на те, що комісією регіонального рівня в 2020 році, а саме 04.05.2020 за № 42685 було прийнято рішення про вiдповiднiсть ТОВ «ТОРГIВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» критеріям ризиковості платника податку, тільки підтверджує той факт, що у податкового органу, на момент придбання палива Товариством у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» та до травня 2020 року включно, не було підстав вважати, що ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» відповідає критеріям ризиковості, та, відповідно, позивач не мав змоги отримати іншу інформацію про ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДIМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» з наявних відкритих джерел інформації та реєстрів.

В акті перевірки також зазначається, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено складання та реєстрацію податкових накладних з придбання послуг зберігання ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» вiд ТОВ «ВАНО-ТРЕЙД ГРУП», при цьому ліцензія на зберігання пального у ТОВ «ВАНО-ТРЕЙД ГРУП» відсутня.

Слід зауважити, що позивач не мав укладених договорів з постачання палива з ТОВ «ВАНО-ТРЕЙД ГРУП», укладений Товариством договір з постачання палива від ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ» передбачав, що постачальник за свій рахунок сплачує транспортування палива до визначеного Позивачем міста.

Колегія суддів зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах надання послуг/постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належим доказом в розумінні процесуального Закону.

Апелянтом не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності своїх контрагентів, якщо така мала місце.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Обставини, зазначені апелянтом відносно підприємств, з якими контрагентами позивача укладались договори, не є підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів позивача з його контрагентами за умови наявності первинних документів.

При цьому колегія суддів зазначає, що при вирішенні податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів не виконано.

При цьому колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів. Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, матеріали справи містять всі необхідні документи на підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій.

Колегія суддів зазначає, що наявність певних недоліків у первинних документах не є безумовною підставою для визначення господарських операцій такими, що не мали реального характеру, оскільки зазначені документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники.

Колегія суддів зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 грудня 2019 року у справі №826/13060/18.

Окрім того, апелянтом не надано доказів щодо наявності дефектів у правовому статусі контрагентів позивача, зокрема відсутності реєстрації їх як платників податку на додану вартість або припинення як юридичних осіб на час укладання та виконання угод.

Не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року (п.57 Рішення) зазначив, що у разі, якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаного зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватись між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Також, Судом вказано, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Необхідно зазначити, що податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства.

Рух активів у процесі здійснення господарських операцій з контрагентами підтверджується наданими первинними документами.

Право на формування податкового кредиту виникло у позивача саме за результатами фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податків товарів/послуг має підтверджуватись належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, обумовлених лише посиланням на недостатність у контрагентів покупця товарів (послуг), трудових ресурсів, техніки, тощо.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом надано лист Київської міської прокуратури, в якому зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021100000000026 від 16.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 204 КК України.

Відповідно до матеріалів, на підставі яких було розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні установлено, що службові особи ТОВ "ЛАРІ-МАР" та ТОВ "ДЕВЕЛОР" упродовж 2020-2021 років, шляхом безпідставного відображення реалізації товарно-матеріальних цінностей імпортованої продукції (розчинник універсальний R-530) в адресу підприємств з ознаками "ризиковості", а саме: ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ВІЗИТ ДОМ", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ", ТОВ "ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ" та інш., ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

При цьому, процесуальні рішення стосовно ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ВІЗИТ ДОМ", ТОВ "АЛЬВІО ГРУП", ТОВ "ДИЗЕЛЬ ІНВЕСТ", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ГРАНД ОПТ ПРОДУКТ" не приймались, а досудове розслідування щодо зазначених підприємств не здійснювалось (т.5 а.с. 159-160).

Колегія суддів звертає увагу, що вказаний лист жодним чином не впливає на реальність господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки стосується підприємств, з якими мали договірні відносини контрагенти позивача.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р., заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.06.2023 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик