Ухвала

від 08.06.2023 по справі 296/5407/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/5407/23

1-кс/296/2120/23

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 239 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021062190000003,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні яких визначить слідчий, прокурор; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання вказано, що діючи в межах свого спільного злочинного умислу, у складі організованої групи, в період з 06.09.2022 по 23.12.2022, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за керівництва ОСОБА_11 , порушуючи спеціальні правила поводження з відходами, здійснили перевезення та розвантаження шляхом зливання відходів від каменеобробної діяльності, у вигляді пилу від процесу оброблення каменю (пульпи), в тому числі до земельної ділянки, із кадастровим № 1822587900:08:000:0200, яка знаходиться на території Харитонівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, яка відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021, перейшла у відання Харитонівської сільської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, що призвело до псування земель відходами на площі 960 м.кв., з урахуванням об`єму злитих вказаним угрупування відходів загальним об`ємом 192 м.куб, шкідливими для довкілля, заподіявши шкоду на суму 2 659 380 гривень 78 копійок, що є тяжкими наслідками.

30.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також просив долучити до матеріалів клопотання постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня від 29.05.2023 року та постанову про заміну та визначення групи прокурорів від 29.05.2023 року.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, він обізнаний про осіб, яких планує допитати орган досудового розслідування, а тому вбачає ризик можливого впливу на свідків. Також зазначив, що досудове розслідування продовжується та в ході досудового розслідування необхідно допитати більше 20 осіб. Порушення обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду зі сторони ОСОБА_5 не було.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з тих підстав, що з часу отримання підозри вже пройшло півроку. Також просив долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді від 02.02.2023 року у справі №935/200/23.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК УКраїни слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ч.3 ст. 194 КПК України).

Згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Як вбачається, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.02.2023 року у справі № 935/200/23 в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовлено. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (кримінальне провадження №42021062190000003).

30.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

Слідчий в судовому засіданні послався на ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, зокрема негласними слідчими розшуковими діями та пославшись на обізнаність про осіб, яких планує допитати орган досудового розслідування, вбачає наявні ризики можливого впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає такі доводи безпідставними та враховує, що прокурор повторно звертається до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу та те, що ухвалою слідчого судді від 02.02.2023 року у справі №935/200/23 було відмовлено у його застосуванні. Водночас під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не довів двох інших підстав передбачених частиною першою вказаної статті. Тому, беручи до уваги відсутність порушень з боку підозрюваного покладеного обов`язку ухвалою від 02.02.2023р. слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні повторно поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 слід відмовити, водночас поклавши на підозрюваного зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.поклавши виконання.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладання обов`язків - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1