Рішення

від 20.02.2023 по справі 932/10156/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №932/10156/21

провадження №2/932/5314/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «4ДЖІ» звернулося до суду із позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_3 , за власний рахунок, відновити становище, яке існувала до реконструкції квартири; АДРЕСА_1 , а саме привести зовнішню стіну житлового будинку на 13-му поверсі по АДРЕСА_2 у попередній стан шляхом закладення цеглою отвору зовнішньої несучої стіни житлового будинку.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою від 03.10.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Узагальнені доводи учасників справи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28.04.2016 власниками квартир у будинку АДРЕСА_2 створено ОСББ «4ДЖІ». 19.02.2019 власник квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку влаштував у несучій стіні отвір для встановлення вікна. Відповідачем зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проте його реєстрація була скасованою за скаргами позивача. Також за скаргами позивача відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки реконструкція здійснена без згоди співвласників квартир будинку, із втручанням у несучу стіну будинку просять зобов`язати відповідача привести стіну будинку до попереднього стану.

Згідно відзиву відповідач заперечує проти позову, зазначає, що для реконструкції було розроблено робочий проект, скеровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Після завершення реконструкції було зареєстровано про готовність до експлуатації від 31.05.2022. Відтак реконструкцію проведено правомірно. Згідно висновку судового експерта, проведеного за замовленням відповідача, виконані відповідачем роботи відповідають робочому проекту та вимогам нормативно-правових актів. Реконструкція проведена у відповідності до вимог законодавства та не порушує прав інших співвласників.

Згідно відповіді на відзив позивач вказує що реконструкція здійснена відповідачем без отримання згоди позивача та дозволу органу місцевого самоврядування. Відповідач порушив цілісність несучо-огороджувальної стіни будинку, змінив зовнішній вигляд фасаду. Викладене свідчить про порушення прав кожного із власників квартир у будинку. Віконний отвір пошкоджує утеплення будинку.

У запереченні відповідач вказує на належність такого доказу, як наданий ним висновок експерта, недоведеність порушення прав позивача, причиною виявлених тріщин було порушення при утепленні фасаду, на фасаді будинку знаходяться вікна на першому поверсі будинку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, навів доводи аналогічні позову.

Представник відповідача вимоги позову заперечив, навів доводи аналогічно відзиву.

Обставини, встановлені судом.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСББ «4 Джі» зареєстровано 28.04.2016.

Згідно статуту ОСББ «4 Джі» воно створено власниками квартир в будинку АДРЕСА_2 з метою забезпечення функціонування будинку, всіх систем життєвого забезпечення та захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_4 .

Рішенням правління позивача, оформленим протоколом від 19.02.2019 прийнято рішення заборонити ОСОБА_5 встановлення незапроектованого проектом будинку вікна та зажадати від ОСОБА_5 відновлення первісної конструкції цілісності несучої стіни. Такий протокол вручено ОСОБА_6 01.03.2019.

Управлінням ДАБК ДМР 26.02.2019 за номером ДП061190572155 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт у квартирі відповідача. Замовником вказано ОСОБА_3 .

Згідно листа Управління ДАБК ДМР від 02.07.2019 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування за адресою: АДРЕСА_5 , адресованого позивачу, вказано про виявлення недостовірних фактів у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2019 за номером ДП061190572155, яке є підставою вважати об`єкт самочинним, управлінням винесено наказ про скасування такого повідомлення.

Разом із тим, Управлінням ДАБК ДМР 31.05.2022 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта реконструкція квартири відповідача. Документом, якай давав право на початок виконання будівельних робіт вказано від 26.02.2019 за номером ДП061190572155.

Згідно листа Управління ДАБК ДМР від 01.04.2021, адресованого позивачу, вказано про складення протоколу про адміністративне правопорушення за встановленим фактом реконструкції за адресою: АДРЕСА_5 з порушенням містобудівного законодавства.

Як вбачається із наданих відповідачем технічного паспорту на квартиру, робочого проекту у квартирі позивача замість житлової кімнати під номером АДРЕСА_6 та кладової під номером 7 влаштовано дві житлові кімнати під номерами 5 та АДРЕСА_6 , а також влаштовано нове вікно у фасаді із кімнати під номером 6.

Сторонами долучено фотознімки із відображенням здійснено отвору у фасаді будинку, із зображеннями вікон на першому поверсі будинку, тріщин утеплення навколо влаштованого відповідачем отвору.

Згідно висновку експерта №1362-06, який відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України: виконані ремонтно-будівельні роботи у квартирі відповідача відповідають робочому проект та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Влаштування нового віконного прорізу у зовнішній несучій стіні будинку обумовлено втручанням у зазначену несучу стіну будинку. Такий отвір не впливає в цілому на несучу конструкцію будівлі, адже розрахунки надають нормативний запас міцності всіх несучих конструктивних елементів будівлі.

Згідно акту від 11.07.2022, складеного позивачем, при обстеженні системи утеплення на фасаді будинку були виявлені тріщини від кута вікна із квартири відповідача.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

Вказані норми кореспондуються із приписами ст.81 ЦПК України.

За приписами ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст.18 вказаного закону, об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належнийсанітарний,протипожежний ітехнічний станспільного майна,що належитьспіввласникам; забезпечуватидотримання інтересівусіх співвласниківпри встановленніумов іпорядку володіння,користування ірозпорядження спільноювласністю,розподілі міжспіввласниками витратна експлуатаціюта ремонтспільного майна; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 N14-рп/2011, в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 N 2482-XII (2482-12) зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

У відповідності до ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч.1). Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом (ч.2).

У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.11.2021 у справі №947/30277/19 (провадження №61-12547св21) вказано, що «у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю».

У відповідності до ч.1 ст.376 КК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №923/196/20 (провадження № 12-58гс21) зазначено, що «міст приписів статті 376ЦК України засвідчує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (див. постанови від 07.04.2020 у справі №916/2791/13 (пункти 6.31-6.33) та від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц) (пункти 53-56))».

За висновками, наведеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2021 в справі №509/11/17 (провадження № 61-268св21), оскільки вимог про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном (знесення самочинно збудованого майна) чи про відновлення становища, яке існувало до порушення не пред`являв, тому в задоволенні позовних вимог необхідно було відмовити у зв`язку з тим, що визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є ефективним способом захисту та не забезпечує усунення порушень спричинених самочинним будівництвом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі №202/7377/16-ц (провадження №61-20139св19) зазначено, що «вирішення вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою».

У пункті 61 Рішення від 09.10.2018 у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України» ЄСПЛ указав, що помилки та недоліки, допущені державними органами влади, повинні служити на користь постраждалих осіб, особливо в разі відсутності інших конфліктуючих приватних інтересів. Іншими словами, ризик вчинення державними органами будь-якої помилки має нести держава і ці помилки не повинні виправлятись за рахунок зацікавленої особи.

Висновки суду.

Відповідачем здійснено реконструкцію власної квартири в результаті якої влаштовано отвір у зовнішній несучій стіні будинку.

Такі дії здійснено відповідачем без згоди інших власників квартир будинку.

Влаштування отвору у зовнішній несучій стіні будинку впливає на права усіх співвласників такого конструктивного елементу. Відтак доводи відповідача про не доведення позивачем факту порушення його прав суд відхиляє.

Суд звертає увагу, що у декларації про готовність до експлуатації квартири відповідача, документом, який давав право на початок виконання будівельних робіт вказано від 26.02.2019 за номером ДП061190572155.

Проте, згідно листа Управління ДАБК ДМР від 02.07.2019 вказано про виявлення недостовірних фактів у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2019 за номером ДП061190572155, яке є підставою вважати об`єкт самочинним, управлінням винесено наказ про скасування такого повідомлення.

Викладене викликає сумніви у правомірності реєстрації декларації про готовність до експлуатації квартири відповідача.

У будь якому випадку відповідач не мала повноважень одноосібно приймати рішення щодо зміни конструктивного елементу будинку, тому реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, так само як і реєстрацію декларації про готовність до експлуатації квартири відповідача не можна визнати правомірними.

На переконання суду влаштування відповідачем отвору у зовнішній несучій стіні будинку не можна визнати правомірними. Не можливим є вчинення відповідних дій будь-яким власником квартири у багатоквартирному будинку, адже це призводить до погіршення зовнішнього вигляду будинку та може призвести до руйнування будинку. При цьому усі співвласники є рівними у своїх правах.

Вказаних висновків наданий відповідачем висновок експертизи не спростовує.

Інші доводи сторін не впливають на вирішення спору, тому їх аналіз суд не здійснює.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» задовільнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , за власний рахунок, відновити становище, яке існувало до реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме привести зовнішню стіну житлового будинку на 13-му поверсі по АДРЕСА_2 у попередній стан шляхом закладення цеглою отвору зовнішньої несучої стіни житлового будинку.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» судовий збір в сумі 2270 грн.

Рішення судунабираєзаконноїсили післязакінченнястрокуподання апеляційноїскаргивсіма учасникамисправи,якщоапеляційнускаргу небулоподано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено, підписано та проголошено 01.03.2023.

Суддя: В.І. Цитульський