Ухвала

від 20.06.2023 по справі 408/1463/15-ц

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/1463/15-ц

Провадження № 2-в/0186/20/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Кобці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/1463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року ініційовано розгляд цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/1463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 20 червня 2023 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/1463/15-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на вказані ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено уст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області, розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року, в цивільній справі № 408/1463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 125 884 грн. 23 коп; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 258 грн. 84 коп; стягнуто з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 100 грн. 00 коп., на рахунок №31117115700103, УДКСУ у Біловодському районі/ Біловодський район/ 24060300, код 37336169, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Матеріали цивільної справи №408/1463/15-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у с.м.т.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 20 червня 2023 року Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №408/1463/15-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 20 червня 2023 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/1463/15-ц від 30 листопада 2015 року, однак сторонами не надано суду таких доказів.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/1463/15-ц (провадження №2/408/995/15) Біловодського районного суду Луганської області: ухвала про відкриття провадження від 19 червня 2015 року; рішення суду про стягнення кредитної заборгованості від 30 листопада 2015 року; ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року, якою задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання; визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №408/1463/15-ц, виданого Біловодським районним судом Луганської області, поважними; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа; строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали; ухвала Луганського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року; ухвала Луганського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції; постанова Луганського апеляційного суду від 14 травня 2021 року про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , скасування ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №408/1463/15-ц; ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 28 травня 2021 року, від 08 липня 2021 року та від 21 вересня 2021 року про проведення судового засідання в справі за заявою ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №408/1463/15-ц в режимі відеоконференції; ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 30 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №408/1463/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за необгрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/1463/15-ц.

Керуючись ст.488,490,494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/1463/15-ц (провадження №2/408/995/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відновити та долучити до справи наступні процесуальні документи Біловодського районного суду Луганської області:

- ухвалу про відкриття провадження Біловодського районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року;

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року, якою задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання; визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №408/1463/15-ц, виданого Біловодським районним судом Луганської області, поважними; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа; строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали;

- ухвалу Луганського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року;

- ухвалу Луганського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції;

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 28 травня 2021 року, від 08 липня 2021 року та від 21 вересня 2021 року про проведення судового засідання в справі за заявою ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №408/1463/15-ц в режимі відеоконференції.

Відновити тексти процесуальних документів:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області в цивільній справі №408/1463/15-ц від 30 листопада 2015 року, наступного змісту:

" Державний герб України

30.11.2015

Справа № 408/1463/15-ц

Провадження по справі № 2/408/995/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2015 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

30.05.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №310006025549018, згідно якого відповідачу було видано кредит в розмірі 155 200 грн. 00 коп. з розрахунку 18,90 % річних за користування кредитом на строк з 30.05.2011 року по 30.05.2018 року.

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників до повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. А тому позивач набув права вимоги по договору №310006025549018, укладеному 30.05.2011 року між відповідачем та ПАТ «Астра Банк» .

Однак, відповідач порушив умови договору №310006025549018 від 30.05.2011 року, внаслідок чого станом на 06.04.2015 року наявна заборгованість в сумі 125884 грн. 23 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 109575 грн. 52 коп.; відсотки - 16308 грн. 71 коп., комісія 0 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 125884 грн. 23 коп..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

«30» листопада 2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно кредитного договору №310006025549018 від 30.05.2011 року, ПАТ «Астра Банк» видав відповідачу кредит в розмірі 155200 грн. 00 коп.., з розрахунку 18,90 % річних за користування кредитом на строк з 30.05.2011 року по 30.05.2018 року. /а.с. 06-13/.

Договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» підтверджується, що до позивача ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників до повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с. 21-22/.

Додатком до акту приймання-передачі Прав вимоги підтверджується передача кредитного договору №310006025549018 від 30.05.2011 року /а.с.19/.

З довідки вбачається, що за відповідачем станом на 06.04.2015 року наявна заборгованість в сумі 125884 грн. 23 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 109575 грн. 52 коп.; відсотки - 16308 грн. 71 коп., комісія 0 грн. 00 коп. /а.с. 20/.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 125884 грн. 23 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1258 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 100 грн. 00 коп., на рахунок №31117115700103, УДКСУ у Біловодському районі/ Біловодський район/ 24060300, код 37336169, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Заочне рішення може бути переглянуте Біловодським районним судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова";

- постанови Луганського апеляційного суду в цивільній справі №408/1463/15-ц (провадження № 22-ц/810/338/21) від 14 травня 2021 року, наступного змісту:

"Державний герб України

Справа № 408/1463/15-ц

Провадження № 22-ц/810/338/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року, постановлену Біловодським районним судом Луганської області у складі: судді Булгакової Г.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №408/1463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року заявник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №408/1463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року по справі № 408/1463/15-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В період, коли було ухвалено вказане судове рішення, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», яка триває і на даний час, та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк».

Після ухвалення вказаного судового рішення значну кількість працівників було звільнено, а регіональне відділення банку було закрите, у зв`язку з наведеним заявник не зміг вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання, вказує, що на теперішній час рішення суду по даній цивільній справі не виконане, а тому просив суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №408/1463/15-ц, виданого Біловодським районним судом Луганської області, поважними.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №408/1463/15-ц, виданого Біловодськимрайонним судомЛуганської областіпо цивільній справі запозовом Публічногоакціонерного товариства«Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду мотивовано ст. 433 ЦПК України, якою закріплено право суду поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності поважних причин.

Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, вважає, що вказана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржниця зазначає, що з 2015 по 2016 роки АТ «Дельта Банк» не вчинено жодних дій в частині звернення рішення до примусового виконання, не здійснено заходів щодо примусового виконання та поновлення строків на таке виконання і з 2016 до 2019 років, з заявою про поновлення строків заявник звернувся лише після спливу п`яти років з дня винесення рішення та отримання виконавчого документу; факт здійснення процедури ліквідації банку не можна визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, тобто усі права щодо вимоги за кредитним договором №310006025549018 від 30.05.2011 перейшли до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а тому не зрозуміла підстава звернення АТ «Дельта Банк» до суду з проханням поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання по вищевказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Лозко Ю.П., Стахова Н.В. Апеляційне провадження по справі відкрито 02.04.2021. Ухвалою суду від 15.04.2021 справу призначено до апеляційного розгляду на 29.04.2021 о 12-45 год. У зв`язку із хворобою судді Стахової Н.В. розгляд справи призначений на 14 травня 2021 року о 10-й.

У судовому засіданні в режимі відео конференції представник боржниці ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Боржниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не з`явилася, не з`явився і заявник ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Законність і обґрунтованість судового рішення базується на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, і що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року по справі № 408/1463/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125884,23 грн.

Біловодським районним судом Луганської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125884,23 грн (а.с. 75). У виконавчому листі зазначено строк пред`явлення його до виконання - до 12 грудня 2016 року.

ПАТ "Дельта Банк" пропущено встановлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається що, судове рішення по вказаній справі набрало законної сили 11 грудня 2015 року, а із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання ПАТ "Дальта Банк" звернулося лише 20.01.2020 року.

У силу ст.17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, передбачено пред`явлення до виконання виконавчого документу протягом року, і вказаний строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно з законодавством, що було прийнято 02.06.2016 року, а саме Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження від 02.06.2016 року).

Відповідно до ч. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у редакції від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Докази видання виконавчого листа, щодо якого ставиться питання про поновлення строку для його пред`явлення, до набрання чинності Законом № 1404-VIII та пред`явлення його до виконання відсутні.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на запровадження процедури ліквідації АТ "Дельта Банк". Крім того, після ухвалення рішення по Луганському регіону був відсутній представник банку, який би знаходився в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів.

Ліквідація та скорочення штату АТ "Дельта Банк", як і припинення повноважень представника, який здійснював юридичний супровід справи, не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, пред`явити виконавчий лист до виконання.

На підставі постанови правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №644 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

Згідно ст.36Закону України«Про системугарантування вкладівфізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Крім цього, Фонд зобов`язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (частина 6 статті 38 Закону).

Більш того, відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Посилання заявника на те, що по Луганському регіону був відсутній представник банку, який би знаходився в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів, також не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник до суду про видачу виконавчого листа звернувся лише 15 квітня 2019 року, та 24 травня 2019 року отримав виконавчий лист, тобто протягом чотирьох років публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не зверталося до суду за отриманням виконавчого листа.

Вчинення публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» дій щодо виконання рішення суду від 30 листопада 2015 року матеріали справи не містять.

При цьому, належних і допустимих доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» звернутися із заявою про видачу виконавчих листів та пред`явити їх до виконання у період з грудня 2015 року до квітня 2019 року заявник не надав, обставини на які він посилається, такими не є.

Також банком не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже заявником не виконано свій процесуальний обов`язок щодо надання суду відповідних доказів поважності причин пропуску визначеного законом строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно достатті 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду як постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до вимогстатті 376 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року

скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №408/1463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 14 травня 2021 року.

Головуючий

Судді:";

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області в цивільній справі №408/1463/15-ц (провадження №6/408/123/21) від 30 листопада 2021 року, наступного змісту:

"Державний герб України

Справа № 408/1463/15-ц

Провадження 6/408/123/21

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в смт.Біловодськ Луганської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 408/1463/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилався на те, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області по справі № 408/1463/15-ц від 30 листопада 2015 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 310006025549018 від 30.05.2011 року.

Згідно Договору № 2268/К про відступлення прав вимоги від 23.06.2020, право вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 (Бічулова Ольга Ігорівна зазначена у додатку № 1 під № 330), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

У зв`язку з наведеним просив суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» по цивільній справі № 408/1463/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився. В наданій заяві просить справу розглянути за його відсутності. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 не з`явився. В письмових запереченнях вказав, що 30 листопада 2015 року Біловодським районним судом Луганської області у справі № 408/1463/15-ц прийнято рішення, яким позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125884,23грн.

Відповідно до мотивувальної частини рішення, 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників до повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. А тому ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по договору №310006025549018, укладеному 30.05.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк».

В лютому 2021 року боржник дізналася, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Велькова Олега Віталійовича перебуває виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 182314 (сто вісімдесят дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 77 коп.

В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №64272687 відкритого 25.01.2021 встановлено, що Приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований за № 6227 від 17.12.2020 року, відповідно до якого: «пропоную стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», заборгованість, що виникла за кредитним договором №310006025549018 від 30.05.2011 року, з усіма додатками та угодами» який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта та ОСОБА_1 . Відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 182 314 грн. 77 коп.

Вказав на те, що восьмим додатком до заяви зазначено докази надсилання (надання) даної заяви іншим учасникам справи відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, однак вказаний додаток фактично відсутній та не надісланий представнику ОСОБА_2 в якості додатку.

Більш того у якості додатку №2 до заяви зазначається: «витяг з реєстру відступлених кредитних договорів з підтвердженням відступлення саме за кредитним договором №310006025549018 від 30.05.2011».

На його (представника) думку витяг це засвідчена копія частини тексту службового документа.

Аналогічне визначення міститься у Національному стандарті України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженому наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. № 97.

В супереч викладеного наданий до суду документ на трьох аркушах не містить реквізитів обов`язковість яких передбачена бути на витязі, крім того має ознаки підробленості, оскільки перші 2 аркуші додатку 2 мають 12 колонок у таблиці, а останній аркуш має 13, Аркуш 2 додатку 2 має напис «Страница 14 из 59», а аркуш 3 додатку 2 містить напис «Страница 27 из 27», що вказує на намагання заявника ввести суд в оману, шляхом надання недостовірної інформації та даних.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням приписів ст.ст.77, 79 ЦПК України, вважає вказані докази недопустимими та недостовірними.

Крім того, з вказаною заявою не погоджується з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для наступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку наступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Проте, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання цих обставин, які мають юридичне значенні і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Відповідно до укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» договору про відступлення прав вимоги №2268/К, сторони домовились, що відступлення права вимоги за цим договором.

На думку представника боржника, за змістом положень закону заміна кредитора на фактора не звільняє боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Пунктом 3 Договору передбачено обов`язок Банку та нового кредитора повідомити боржника про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 26 днів.

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надано підтвердження направлення та отримання боржником повідомлення про відступлення права грошової вимоги за договором, не надано акту приймання-передачі прав та документів.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповідно до договору факторингу перейшло

право вимоги за кредитним договором. Оскільки тягар доведення цих обставин

покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулась із згаданими вимогами до суду.

На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, за наявними письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області по справі № 408/1463/15-ц від 30 листопада 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 310006025549018 від 30.05.2011 року.

Договором № 2268/К від 23 червня 2020 року про відступлення прав вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» підтверджується перехід передачі прав вимоги відносно боржників до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Копією платіжного доручення № 13 від 05.06.2020 року підтверджено факт сплати повної суми за відступлення прав вимоги за основними договорами до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», підтверджені повноваження керівника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС.

Однак відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Так судом встановлено, що на підставі оцінки доказів, відповідно до п.п.1 та 2 договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 року Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Таким чином первісний кредитор (ПАТ «Дельта Банк») відступає новому кредитору (ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») належні йому права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитних договорах та приймає на себе його права та обов`язки за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 310006025549018 від 30.05.2011 року.

Так відповідно до умов кредитного договору № 310006025549018 від 30.05.2011 року з додатком 1 визначено порядок надання кредиту та строки і порядок його погашення.

Також відповідно п.2 договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 року - розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього Договору.

Отже сторони встановили, що в Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 року має міститься інформація про:

позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб;

розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, і що обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

Разом з тим, проаналізувавши додані саме заявником до своєї заяви документи суд встановив, що доданий позивачем до матеріалів справи витяг з Додатку № 1 до Договору містить інформацію про реквізити укладеного між сторонами справи кредитного договору, короткий опис застави, паспортні дані позичальника, інші реквізити, тобто, даний Додаток №1 до Договору відступлення права вимоги не містить таких умов як обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу, як того вимагає ст.514 ЦК України.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (п.1, 5, 7 ст.81 ЦПК України).

Крім того, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Враховуючи, що в даному випадку заяву пред`явлено саме представником заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», суд доходить висновку, що саме представник заявника ще при подачі самої заяви про заміну сторони виконавчого провадження (або принаймні при розгляді заяви в суді) повинен був додати до неї для долучення до матеріалів справи копію Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору чи їх витягів, які б відповідали п.1 та п.2 Договору та вищевказаним нормам цивільного законодавства та правовим висновкам щодо їх застосування.

Вищезазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц, від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц, від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження не відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного та керуючись ст.512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 408/1463/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Булгакова".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.