Ухвала

від 20.06.2023 по справі 379/896/23

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/896/23

Провадження № 2/379/193/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суд Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представниці заявника ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»</a>, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року в провадження Таращанського районного суд Київської області надійшла цивільна справа за позовом представниці заявника ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»</a>, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.06.2023 автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Шабрацького Г.О.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що наявні передбачені п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для самовідводу головуючого судді.

Так, 06.06.2023 представниця заявника ОСОБА_1 адвокат Істоміна В.Л. зверталась до суду із завою про забезпечення позову до подання позовної заяви. 06.06.2023 автоматизованим розподілом визначено головуючу суддю Музиченко О.О.

Згідно з частиною 3 статті 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №166/0/15-22 від 22.02.2022 затверджено зміни до «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, зі змінами, затвердженими рішенням Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022 "Про затвердження Змін до «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Підпунктом 82.16 пункту 82 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (з урахуванням змін від 22.02.2022) передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Тобто, в порушення приписів підпункту 82.16 пункту 82 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (з урахуванням змін від 22.02.2022) позовну заяву у цій справі не було передано судді Музиченко О.О., як раніше визначеній для розгляду заяви про забезпечення позову, без застосування автоматизованого розподілу справи.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведені обставини, на підставі положень чинного законодавства, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи за його позовом поза будь-яким розумним сумнівом та недопущення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом представниці заявника ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»</a>, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Шабрацького Г.О.

Цивільну справу передати до канцелярії Таращанського районного суд Київської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. О. Шабрацький