Ухвала
від 08.05.2023 по справі 757/16348/23-ц
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16348/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Лекхім» - адвоката Вікторії Сопільняк про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Лекхім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Монфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арікса Фарма», Државної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пептід» про визнання повністю недійсними свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання повністю недійсними свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовом представник позивача подала до суду заяву, в якій з метою забезпечення позову просить суд:

-Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий; НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 іншим особам повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

-Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий; НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_3 іншим особам повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

-Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий; НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )здійснювати будь-які дії з передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_4 іншим особам повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

-Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий; НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_5 іншим особам повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

-Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий; НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 іншим особам повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

-Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий; НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_3 іншим особам повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

-Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий; НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_4 іншим особам повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

-Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий; НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії з передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_5 іншим особам повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- Заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44673629; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) здійснювати публікацію відомостей щодо передання частково або повністю майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 іншим особам; щодо припинення дії на території України знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 повністю або частково шляхом відмови власників від нього до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- Заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44673629; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) здійснювати публікацію відомостей щодо передання частково або повністю майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_3 іншим особам; щодо припинення дії на території України знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 повністю або частково шляхом відмови власників від нього до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- Заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44673629; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) здійснювати публікацію відомостей щодо передання частково або повністю майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_4 іншим особам; щодо припинення дії на території України знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 повністю або частково шляхом відмови власників від нього до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- Заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44673629; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) здійснювати публікацію відомостей щодо передання частково або повністю майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_5 іншим особам; щодо припинення дії на території України знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_5 повністю або частково шляхом відмови власників від нього до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

-Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32493292; місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, кор. 2, офіс 9) вчиняти дії з переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти інші дії щодо внесення змін до бази Whois стосовно будь-яких даних реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, а також припиняти делегування доменного імені до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, однак суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов`язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на пред`явлені позивачем вимоги про визнання недійсними свідоцтв України на торгівельну марку у відповідачів - власників свідоцтва існує реальна можливість передання прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом іншій особі до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред`явлених вимог, оскільки власником спірних свідоцтв буде інша особа(и), а не відповідач.

З аналогічних підстав суд вважає обґрунтованою заяву в частині заборони ТОВ «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32493292; місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, кор. 2, офіс 9) вчиняти дії з переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти інші дії щодо внесення змін до бази Whois стосовно будь-яких даних реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, а також припиняти делегування доменного імені до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства а також не перешкоджатиме господарській діяльності відповідачеві або іншим третім особам.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що між сторонами справи виник спір щодо об`єктів права інтелектуальної власності, види забезпечення, які просить вжити позивач, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпеченням позову у способи запропоновані позивачем, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде, застосовані заходи не перешкоджатимуть відповідачеві користуватись майном, відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

При цьому, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Лекхім» - адвоката Вікторії Сопільняк про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Лекхім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Монфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арікса Фарма», Државної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пептід» про визнання повністю недійсними свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.