Ухвала

від 13.06.2023 по справі 953/3833/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/3833/22 Номер провадження 11-сс/814/45/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження у кримінальному провадженні № 12022220000000332від 29.06.2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, працюючого на посаді директора ТОВ «НВФ БАРХАН», військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 головний сержант 1 взводу 1 стрілецької роти молодший сержант, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.240 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки командира військової частини НОМЕР_1 , передавши ОСОБА_6 на особисту поруку командиру військової частини НОМЕР_1 .

Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; -не відлучатись із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, до суду надійшло клопотання СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування № 12022220000000332 від 29.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування №12022220000000332 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.28,ч.4 ст.240 КК України.

09.02.2022 в межах кримінального провадження № 42020221430000190 від 04.08.2020, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його батьку - ОСОБА_9 , який мешкає із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020221430000190 від 04.08.2020 продовжено до 6 місяців, тобто до 09.08.2022.

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури від 29.06.2022 з кримінального провадження № 42020221430000190 від 04.08.2020 виділено матеріали в окреме провадження за № 12022220000000332 від 29.06.2022 стосовно ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СУГУНП в Харківській області від 29.06.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, а досудове розслідування було зупинено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2022 р. надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_10 на затримання ОСОБА_6 та доставку його до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.07.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 був затриманий та в цей же день йому особисто було вручено повідомлення про підозру від 09.02.2022 р. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України, а 07.07.2022 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого слідчий суддя зауважив, що виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме особиста порука.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2022 року, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники процесу до суду апеляційної інстанції не прибули, надавши заяви про проведення розгляду без їх участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті, без участі учасників процесу, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, в контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до положень ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу проте вимогу. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Із заявою про взяття ОСОБА_6 на поруки звернувся т.в.о. начальника штабу- першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , який заслуговує на довіру в контексті ч.1 ст.180 КПК України.

Слідчий суддя постановив ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч.5 ст.132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи прокурора щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України не підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності те, що ОСОБА_6 є громадянином України, має реєстрацію в України за адресою: АДРЕСА_2 та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; одружений та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , 2006 року народження, працює директором ТОВ «НВФ БАРХАН». В даний час входить до лав збройних сил України, а саме є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 головним сержантом 1 взводу 1 стрілецької роти молодшим сержантом та приймає безпосередню участь у бойових діях за місто Харків та Харківську область, має позитивну характеристику командира військової частини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 ст.180 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 180, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.

У випадку недотримання ОСОБА_6 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, то судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2022 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки командира військової частини НОМЕР_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4