Постанова від 12.06.2023 по справі 43/138

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Справа№ 43/138

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ "ФК Інвестохіллс веста" - Косарецьков В.М.

ТОВ "Промтекінжинірінг" - Нечитайленко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023

у справі №43/138 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - заявник) звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

Заявник доводить, йому стали відомі обставини про те, що ідентифікаційний код 2831500693, який зазначений у договорі поруки №008/871-Кл/П від 07.07.2014 та квитанції від 17.07.2014 не належить фізичній особі ОСОБА_1 , що не було відомо на час прийняття ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2019; відповідні обставини є істотні та нововиявлені у розумінні норм статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2023 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Господарський суд дійшов висновків, що зважаючи на те, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не є учасником даної справи про банкрутство, відповідно, не був наділений процесуальним правом на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини, з огляду на що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення.

Апеляційне провадження (рух справи).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі №43/138 задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіндека» в частині заміни кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" з грошовими вимогами 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою боржника його правонаступником - ОСОБА_1 та відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» про заміну правонаступником Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ"; постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора у справі задовольнити та замінити кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" в частині грошових вимог 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою боржника його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста».

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції апелянт наводить наступні аргументи:

- господарський суд не врахував тих обставин, що в договорі поруки №008/871-Кл/П від 07.07.2014 та в заяві про заміну кредитора від 26.09.2019 посилання на адресу: АДРЕСА_1 є недостовірною та вводить в оману, так як не відноситься до ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 користувався підробними документами, оскільки Департаментом інформатизації МВС України на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 23.11.2021 року по справі №43/138 було надано відповідь №57291/16-2021 від 15.12.2021, відповідно до якої паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий: Ленінським РВ УМВС України в місті Севатооль 21.08.2003 значиться як втрачений та був виданий гр. ОСОБА_2 ;

- заявник апеляційної скарги є особою у якої існує спір про права та обов`язки, оскільки вваєає, що є кредитором банкрута ТОВ "Сіндека" за кредитним договором №008/871-Кл від 01.08.2008, та має право вимоги за іпотечним договором №008/871-Кл/І від 01.08.2008.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано матеріали справи №43/138 з Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №43/138 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №43/138 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначити справу до розгляду на 15.05.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 прийнято справу №43/138 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №43/138, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023, перерву до 12.06.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2019 суд, зокрема ухвалив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну кредитора у справі залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2021 суд постановив, зокрема касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" за вх. № 6179/2020 в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 (про заміну кредитора у справі) у справі № 43/138 закрити.

Заявник звернулося до господарського суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами, за результатом розгляду якої ухвалено оскаржувану ухвалу.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

В обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається, зокрема, на відомі йому обставини, зокрема, що ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зазначений у договорі поруки №008/871-Кл/П від 07.07.2014 та квитанції від 17.07.2014 не належить фізичній особі ОСОБА_1 , що не було відомо на час прийняття ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2019.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42 - 44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 наведено наступні висновки: "п.7.5. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення".

Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Даючи тлумачення цієї норми, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №911/698/21, зокрема дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:

"І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ.

Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство".

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.

Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Хоча КУзПБ, не регламентує особливостей вступу інших учасників у справу, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Як акцентує увагу Верховний Суд у своїй правозастосовній практиці вступ у справу про банкрутство інших учасників має відбуватися шляхом подання ними заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України, яка підлягає розгляду судом (постанова від 29.07.2021 у справі 911/698/21).

Таким чином, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Встановленими обставинами, зокрема судовими рішеннями підстверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не є кредитором боржника, а також не є учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека".

Таким чином, зважаючи на те, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не є учасником даної справи про банкрутство, відповідно він не наділений процесуальним правом на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з огляду на встановлення обставин відсутності у заявника процесуального статусу учасника провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника не можуть бути підставою для висновків про порушення господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, тому у задоволенні апеляційної скарги суд відмовляє.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень статті 275 ГПК України оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №43/138 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков

Повний текст постанови складено 19.06.2023.