Ухвала

від 13.06.2023 по справі 907/632/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"13" червня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/632/19

"13" червня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/632/19

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації м. Тячів

про стягнення 22 465,30 грн.

За участі представників, що з`явились у підготовче засідання:

Секретар судового засіданні - Сінкіна Е.В.,

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з цим позовом, вимагаючи від відповідача сплату останнім орендної плати за користування приміщенням по вул. Армійській, 4 у м. Тячеві Закарпатської області за період з березня по травень 2016 року.

Описова частина судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2019 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у підготовчому провадженні.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, вважаючи їх неправомірними, оскільки позивач у зазначений період не був власником згаданого приміщення, не мав прав орендодавця.

Ухвалою суду від 22.01.2020 судом зупинено провадження у справі № 907/632/19 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №307/2993/16-ц, в якій вирішувалося питання витребування спірного майна із чужого незаконного володіння.

Господарським судом зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 призначено повторний авторозподіл справи у зв`язку з припиненням повноважень (відставка) судді Ушак І.Г., в провадженні якої справа перебувала.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілі судової справи від 28.03.2023 призначено суддю для розгляду справи Пригузу П.Д.

Приймаючи справу до провадження, судом встановлено, що провадження у справі є зупиненим, але спір у справі №307/2993/16-ц, в якій вирішувалося питання витребування спірного майна із чужого незаконного володіння, вирішено.

Так, Верховним Судом прийнято постанову від 10.06.2020 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає. Копія цієї постанови із ЄДРСР судом долучена до справи.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року прийнято справу до свого провадження, провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі на 02.05.2023 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.05.2023 у зв`язку з неявкою сторін у справу та неподанням ними заяв по суті справи або з процесуальних питань, відкладено підготовче засідання на 01.06.2023 на 14 год. 30 хв.

В підготовче засідання 01.06.2023 представники позивача та відповідача повторно не з`явилися, клопотань процесуального характеру не подали, вимоги ухвали суду від 30.03.2023 та від 02.05.2023 щодо надання додаткових пояснень по суті справи з урахуванням судового рішення - постанови Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 307/2993/16-ц до 20.04.2023 - не виконали.

Позивач належним чином повідомлений про час та дату судового засідання про що свідчить повернуте на адресу суду повідомлення про вручення від 19.05.2023 року.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 13.06.2023 року.

В судове засідання 13.06.2023 сторони також не з`явилися, позивач, як ініціатор справи, клопотань процесуального характеру вкотре не подав, зокрема заяви про розгляд справи без участі представника не подав, про причини невиконання своїх процесуальних обов`язків господарський суд не повідомив.

За таких обставин суд не вбачає наявності поважної причини невиконання позивачем вимог суду та нез`явлення в судове засідання представника.

Грунтуючись на приписах ч. 4 ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про залишення позову без розгляду виходячи з такого.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно приписів ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Подібний правовий зміст викладено в гіпотезі та диспозиції пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно якої, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору - суд залишає позов без розгляду.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Мотивувальна частина судового рішення.

Суд враховує, що підготовче провадження у цій справі тривало з 23.10.2019 по червень 2023 року, зокрема затягнулося через процесуальну поведінку позивача, неповідомлення суду про те, що підстави для зупинення цієї справи відпали в червні 2020 року, тобто близько 3 (трьох) років тому.

Підготовче провадження у справі було закрите ухвалою суду від 01.06.2023 за ініціативою суду, та призначено справу до розгляду по суті на 13.06.2023 року.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2023, призначаючи розгляд справи по суті суд очікував відповідного належного виконання обов`язку подати відповідні заяви на виконання ухвали суду від 02.05.2023 та явки позивача в судове засідання 01.06.2023 та/або 13.06 2023 року.

На підставі вказаних судових рішень у позивача виник обов`язок згідно приписів статей 202, 226 ГПК України прибути в судове засідання, або повідомити про наявність поважних причин, що цьому перешкоджають.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, що враховується судом.

Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі Богонос проти Росії від 05.02.2004).

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто, відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Оцінка та висновки суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у цій справі, суд враховує правові позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які було викладено у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, також у постанові ВС КГС від 19.12.2021 у справі № 910/14532/19 щодо застосованих судом правових наслідків неявки належно повідомленого Позивача в судове засідання без поважних причин, а також щодо висновку, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин і правових підстав позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 202, 226, 234-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву у справі № 907/632/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ, до Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації м. Тячів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.06.2023 року.

Суддя П.Д. Пригуза