Рішення

від 20.06.2023 по справі 908/1295/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/95/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Справа № 908/1295/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін матеріали справи №908/1295/23

за позовом Запорізького благодійного фонду Єдність за майбутнє (проспект Соборний, буд. 193, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 26469763)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ковалик Едуарда Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 137882,29 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Запорізький благодійний фонд Єдність за майбутнє з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ковалик Едуарда Юрійовича суми боргу в розмірі 135250,00 грн., яка є передоплатою за непоставлений відповідачем товар (Зернометач ЗМ-60) за договором №3/02.11.2022 від 07.11.2022, а також нарахованих за прострочення повернення передоплати 3% річних за період з 01.03.2023 по 19.04.2023 в сумі 570,54 грн. та інфляційних втрат за березень 2023 року в сумі 2061,75 грн., разом 137882,29 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 598, 599, 610, 611, 625, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1295/23, присвоєно справі номер провадження 33/95/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслано сторонам 21.04.2023.

Надіслана відповідачу на юридичну адресу (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кв. 6) копія ухвали повернулася до суду без вручення 30.05.2023 з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відомостей про іншу адресу місцезнаходження відповідача матеріали справи не містять. За наявними в матеріалами справи номерами телефонів зв`язок із відповідачем відсутній.

За таких обставин суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, тому фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 Фізичною особою-підприємцем Ковалик Едуардом Юрійовичем (постачальник, відповідач) та Запорізьким благодійним фондом Єдність за майбутнє (покупець, позивач) укладено договір №3/02.11.2022, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

У п. п. 1.2, 2.1 договору погоджено, що відомості про товар зазначаються у рахунках на оплату, які є невід`ємною частиною цього договору. Загальна сума договору складається з суми усіх сплачених рахунків.

Відповідно до п. 3.1 договору постачальник зобов`язаний відпустити покупцю товари, які перераховані в наданих на оплату рахунках. На необхідну кількість товару та суму постачальник надає покупцю рахунок та видаткову накладну. Первинні документи можуть бути надані та підписані КЕП з обох сторін.

Згідно з п. п. 3.2, 4.1 договору покупець зобов`язаний здійснити оплату в строки і порядку, передбаченим цим договором, та прийняти товар від постачальника. Оплата товару покупцем здійснюється згідно рахунків шляхом перерахування грошей на поточний рахунок постачальника.

Вартість доставки оплачує постачальник (п. 3.3 договору).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх обов`язків сторонами по даному договору.

На виконання договору відповідач виписав відповідачу рахунок на оплату №00078 від 07.11.2022, відповідно до якого підлягає оплаті зернометач ЗМ-60 в кількості 1 шт. вартістю 150000,00 грн. без ПДВ.

Позивач оплатив даний рахунок платіжним дорученням №51430 від 10.11.2022 на суму150000,00 грн.

У зв`язку з відсутністю товару на складі позивач звернувся до відповідача за листом вих. №03/02 від 01.02.2023 про повернення перерахованих коштів у сумі 150000,00 грн.

Відповідач листом вих. №11 від 09.02.2023 повідомив позивача про затримку поставки товару у зв`язку з непередбачуваними труднощами, що виникли під час підприємницької діяльності. Просив вважати дані обставини форс-мажором. У зв`язку з неможливістю поставити товар відповідач гарантував у найкоротший термін (бажано не пізніше 28.02.2023) повернути кошти згідно листа №03/02 від 01.02.2023.

Відповідач здійснив часткове повернення коштів позивачу:

-в сумі 2750,00 грн. платіжною інструкцією №1 від 03.02.2023;

-в сумі 2600,00 грн. платіжною інструкцією №2 від 13.02.2023;

-в сумі 2550,00 грн. платіжною інструкцією №3 від 10.03.2023;

-в сумі 4650,00 грн. платіжною інструкцією №4 від 16.03.2023;

- в сумі 2200,00 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку позивача за 05.04.2023.

Залишок неповернутої суми передоплати складає 135250,00 грн.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 135250,00 грн., яка є передоплатою за непоставлений відповідачем товар (Зернометач ЗМ-60) за договором №3/02.11.2022 від 07.11.2022, а також нарахованих за прострочення повернення передоплати 3% річних за період з 01.03.2023 по 19.04.2023 в сумі 570,54 грн. та інфляційних втрат за березень 2023 року в сумі 2061,75 грн.

Спірні правовідносини є господарськими та виникли з договору №3/02.11.2022 від 07.11.2022, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач надав докази сплати відповідачу передоплати в розмірі 150000,00 грн. платіжним дорученням №51430 від 10.11.2022.

Строку поставки договором не встановлено, проте на момент закінчення погодженого сторонами в п. 7.1 договору строку його дії (31.12.2022) товар не було поставлено відповідачем, що стало підставою для звернення позивача до відповідача з вимогою вих. №03/02 від 01.02.2023 про повернення передоплати.

Відповідачем визнано неможливість поставки товару в листі до позивача вих. №11 від 09.02.2023, гарантовано повернення передоплати та здійснено часткове її повернення, проте залишок передоплати в сумі 135250,00 грн. на час пред`явлення позову не повернуто.

Відповідач не надав доказів повернення суми передоплати в розмірі 135250,00 грн. Обґрунтованих заперечень проти позову відповідач також не надав.

За таких обставин судом задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми передоплати в розмірі 135250,00 грн.

За прострочення повернення передоплати позивач нарахував 3% річних за період з 01.03.2023 по 19.04.2023 в сумі 570,54 грн. та інфляційних втрат за березень 2023 року в сумі 2061,75 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд визнав обґрунтованими та задовольнив вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача3% річних у сумі 570,54 грн. та інфляційних втрат у сумі 2061,75 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі в розмірі 2684,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковалик Едуарда Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізького благодійного фонду Єдність за майбутнє (проспект Соборний, буд. 193, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 26469763) 135250,00 грн. (сто тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп.) передоплати, 570,54 грн. (п`ятсот сімдесят грн. 54 коп.) 3% річних, 2061,75 грн. (дві тисячі шістдесят одна грн. 75 коп.) інфляційних втрат та 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) витрати зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20.06.2023.

Суддя М.В.Мірошниченко