Рішення

від 08.06.2023 по справі 910/591/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.06.2023Справа № 910/591/23Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 219096,07 грн.

за участі представників:

від позивача: Корелова Н.М.,

від відповідача: Ларькін М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в якій просило визнати недійсними пункти договору від 13.07.2020 №851/ВЕБС-20, а саме: п. 4.6.2, яким визначено, що розмір забезпечення виконання умов Договору становить 219 096, 07 грн. та діятиме до повного та належного виконання Підрядником всіх умов Договору; п. 4.6.3, яким передбачено, що за будь-яке одноразове порушення Позивачем умов цього Договору, Відповідач має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов Договору, повідомивши про це Позивача в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього Договору; п. 7.2.1, яким встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, Позивач сплачує Відповідачу штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору за кожне порушення; а також позивач просив стягнути 219096,07 грн. забезпечення виконання умов договору від 13.07.2020 №851/ВЕБС-20.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що позивач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо повного та своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим підстави для повернення забезпечення відсутні.

Ухвалами суду від 04.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" про продовження процесуального строку на подання доказів та в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Також, ухвалою суду від 04.05.2023 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" від частини позовних вимог про визнання недійсними пунктів договору від 13.07.2020 №851/ВЕБС-20, а саме: п. 4.6.2, яким визначено, що розмір забезпечення виконання умов Договору становить 219 096, 07 грн. та діятиме до повного та належного виконання Підрядником всіх умов Договору; п. 4.6.3, яким передбачено, що за будь-яке одноразове порушення Позивачем умов цього Договору, Відповідач має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов Договору, повідомивши про це Позивача в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього Договору; п. 7.2.1, яким встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, Позивач сплачує Відповідачу штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору за кожне порушення. Провадження у справі № 910/591/23 у відповідній частині позовних вимог закрито.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено Договір про виконання робіт №851/ВЕБС-20, відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язувався виконати на свій ризик та своїми силами зробити роботи Код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Ремонт (реставраційний) покрівлі в будівлі за адресою: пл. І. Франка, 5», (надалі - роботи), а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п.1.3. договору склад та обсяг робіт, які виконуються за договором, визначаються проектно-кошторисною документацією, Договірною ціною та кошторисною документацією (Додаток 1 до договору).

У пункті 3.1. договору вказано, що його ціна визначена відповідно до договірної ціни та кошторисної документації, що є невід`ємною частиною договору, що становить 3651601,15 грн. без ПДВ, крім того, ПДВ - 20 % - 730 320,23 грн.

Згідно з п. 4.6.1. договору для належного виконання умов договору підрядником замовнику надано забезпечення виконання умов Договору у вигляді безвідсоткового депозиту.

Відповідно до п. 4.6.2. договору розмір забезпечення виконання умов договору становить 219 096,07 грн. та діятиме до повного та належного виконання підрядником всіх умов договору.

Пунктом 4.6.3. договору передбачено, що за будь-яке одноразове порушення замовником умов цього договору, замовник має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов договору, повідомивши про це підрядника в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього договору. Стягнення замовником забезпечення виконання умов договору не звільняє підрядника від сплати штрафних санкцій, передбачених договором, а також від належного виконання підрядником умов цього договору до закінчення строку його дії.

Згідно з п. 4.6.4. договору кошти, що надійшли замовнику як забезпечення виконання договору, перераховуються ним до відповідного бюджету.

Замовник повертає забезпечення виконання договору за умови повного та своєчасного виконання підрядником всіх умов цього договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними, у випадках, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин (пункт 4.6.5. договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору строк виконання робіт: згідно графіка виконання робіт (Додаток 2 до Договору) узгодженого між сторонами, але у будь-якому випадку до 31.10.2020.

22.10.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони домовились викласти пункт 5.1. Договору в новій редакції, а саме: «5.1. Строк виконання робіт: згідно графіка виконання робіт (Додаток 2 до Договору), але не пізніше 30.06.2021».

Надалі, 01.06.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою погоджено викласти пункт 5.1. Договору в новій редакції, а саме: « 5.1. Строк виконання робіт: згідно графіка виконання робіт (Додаток 2 до Договору), але не пізніше 31.12.2021.».

30.08.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої сторони домовились викласти пункт 3.1. Договору в новій редакції, а саме: « 3.1. Ціна цього Договору визначена відповідно до Договірної ціни та кошторисної документації (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, та становить 2 177 016,15 грн.(два мільйони сто сімдесят сім тисяч шістнадцять грн. 15 коп.) без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 435 403,23 грн.(чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста три грн. 23 коп.), загальна ціна Договору з урахуванням ПДВ становить 2 612 419, 38 грн.(два мільйони шістсот дванадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять грн. 38 коп.)».

За положеннями Додаткової угоди № 4 від 15.12.2021 до Договору договір та строк виконання робіт продовжено до 30.06.2022 року.

22.02.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 28АУ/06/3у/884, в якому наголосив, що після призупинення виконання робіт на зимовий період, позивач мав звернутися до відповідача за наданням дозволу на допуск. Відтак, у разі не звернення позивача до відповідача за дозволом на допуск працівників до 25.02.2022, відповідач буде вимушений розпочати роботу по стягненню штрафних санкцій.

У листах від 05.05.2022, 11.05.2022 та 18.05.2022 відповідач повідомив, що позивачем порушено своє зобов`язання щодо виконання робіт за Графіком робіт, оскільки позивач повинен був розпочати роботи у березні 2022 року. Натомість, станом на 03.05.2022 інформації щодо виконання робіт не має, відтак відповідач повідомив позивача про розірвання договору та зауважив на тому, що у зв`язку з невиконанням у встановлені строки підрядних робіт, не надання інформації про хід виконання робіт, відповідач в односторонньому порядку стягнув на свою користь перераховане позивачем забезпечення виконання умов договору в розмірі 219096,07 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 статті 837 ЦК України передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Із матеріалів справи слідує, що сторонами укладалися додаткові угоди до договору № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021, якими продовжувався строк виконання робіт, зокрема, за останньою додатковою угодою від 15.12.2021 № 4 продовжено до 30.06.2022 року.

Разом із цим, за змістом пункту 4.6.3. договору за будь-яке одноразове порушення замовником умов цього договору, замовник має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов договору, повідомивши про це підрядника в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього договору.

У листі від 11.05.2022 відповідач повідомив позивача, що останній повинен був розпочати роботи у березні 2022 року, однак станом на 03.05.2022 роботи в установлені строки не виконані, інформація про хід виконання робіт не надана, у зв`язку з чим відповідач в односторонньому порядку стягнув на свою користь перераховане позивачем забезпечення виконання умов договору в розмірі 219096,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/7934/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 15 674,52 грн. неустойки, 179 526,88 грн. попередньої оплати, 510 729,44 грн. надмірно сплачених грошових коштів, 21 397,94 грн. інфляційних втрат, 4 076,90 грн. 3% річних та 10 971,09 грн. витрат по сплаті судового збору.

У межах справи № 910/7934/22 судом установлено, що відповідно до п. 7.2.3. договору № 851 у разі порушення термінів (строків) виконання робіт за цим Договором підрядник зобов`язаний сплатити на користь замовника неустойку у розмірі 0,1 % від загальної ціни Договору, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від загальної ціни цього Договору. Отже, унаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" строків виконання робіт за Договором Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" нараховано до стягнення з відповідача 15 674,52 грн. неустойки.

Судом прийнято до уваги, що матеріали даної справи не містять доказів виконання позивачем обумовлених договором №851/ВЕБС- 20 від 13.07.2020 підрядних робіт в обсязі та в строки, встановлені договором.

Таким чином, оскільки пункт 4.6.3. договору передбачає можливість стягнення в односторонньому порядку забезпечення договору за будь-яке одноразове порушення позивачем умов цього договору, та позивачем відповідне порушення допущено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачу суми забезпечення в розмірі 219096,07 грн.

Одночасно, даний пункт договору не містить вимог щодо обов`язкового попередження позивача про порушення умов договору, відтак зауваження позивача щодо направлення відповідачем листів від 22.02.2022 № 28АУ/06/3у/884, від 05.05.2022 № 28АУ/06/3у/2/1171 на іншу адресу, не має вирішального значення.

До того ж, відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Натомість, позивачем не доведено наявності також передбачених частиною 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» правових підстав, з яких перераховані позивачем грошові кошти в якості забезпечення виконання договору №851/ВЕБС- 20 від 13.07.2020 підлягають поверненню.

Судом ураховані посилання позивача на те, що після укладення між сторонами Договору № 968/ВЕБС-21 від 07.09.2021 позивачем здійснювалися усі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації до Договору №968/ВЕБС-21 від 07.09.2021 та роботи, які були визначені проектно-кошторисною документацією відповідно до Договору №851/ВЕБС- 20 від 13.07.2020, позивачем вже не здійснювались.

Водночас, позивачем не надано доказів розірвання договору про виконання робіт від 13.07.2020 №851/ВЕБС-20 та погодження сторонами не виконання позивачем робіт за вказаним договором.

Також позивач наголошував, що відповідно до п. 8.1. Договору № 851/ВЕБС-20 від 13.07.2020 сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час підписання договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з положеннями ст. 218 ГК України у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Судом також ураховано, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами, адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

За наведених обставин, саме лише посилання відповідача на настання форс-мажорних обставин унаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022, не є безумовною підставою для звільнення позивача від відповідальності за недотримання умов договору №851/ВЕБС- 20 від 13.07.2020.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивне будівництво і проектування" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 19.06.2023 року.

Суддя К.В. Полякова