Постанова

від 21.06.2010 по справі 2а-1037/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Справа № 2а-1037/10/1170

Кіровоградський окружни й адміністративний суд у скл аді головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового з асідання Оводенко І.О., розгля нувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді ад міністративну справу за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтеграл ОП Т" до Олександрійської об' є днаної державної податкової інспекції, головного управл іння Державного казначейств а України у Кіровоградській області про скасування подат кового повідомлення-рішення , стягнення податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Інтеграл ОП Т" звернулося до суду з позов ом до Олександрійської об' є днаної державної податкової інспекції, головного управл іння Державного казначейств а України у Кіровоградській області про відшкодування по датку на додану вартість, в як ому просило визнати протипра вною бездіяльність Олександ рійської ОДПІ щодо ненадання Олександрійському управлін ню державного казначейства у Кіровоградській області вис новку із зазначенням суми по датку на додану вартість в ро змірі 98 855 грн., що підлягає відш кодуванню ТОВ "Інтеграл ОПТ" з Державного бюджету України за грудень 2009 року, стягнути з Д ержавного бюджету України че рез головне управління Держа вного казначейства України у Кіровоградській області на користь ТОВ "Інтеграл ОПТ" сум у податку на додану вартість у розмірі 98 855 грн. за грудень 2009 р оку, присудити ТОВ "Інтеграл О ПТ" з Державного бюджету Укра їни судовий збір у сумі 989 грн.

У ході судового розгляду сп рави позивач, змінивши позов ні вимоги, просив суд скасув ати податкове повідомлення - рішення Олександрійської ОД ПІ від 06.04.10 №0000032350/0 в частині зменш ення суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість у розмірі 52 264 грн. за гру день 2009 року, стягнути з Держав ного бюджету України через Г оловне управління Державног о казначейства у Кіровоградс ькій області на користь ТОВ "І нтеграл ОПТ" суму податку на д одану вартість у розмірі 98 855 гр н. за грудень 2009 року, присудити ТОВ "Інтеграл ОПТ" з Державног о бюджету України судовий зб ір у сумі 989 грн. та 3, 40 грн.

Позов ТОВ "Інтеграл ОПТ" мо тивовано тим, що внаслідок го сподарських операцій з придб ання та поставки вуглелужног о реагенту дрібнодисперсног о позивач у листопаді 2009 року с формував податковий кредит т а отримав право на бюджетне в ідшкодування податку на дода ну вартість у розмірі 98 855 грн., п ро що заявив у податковій дек ларації з податку на додану в артість за грудень 2009 року. Пер евіркою з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на розрахунк овий рахунок позивача, прове деною Олександрійською ОДПІ та оформленою довідкою поза планової виїзної перевірки № 114/2350/32637404 від 05.03.10, підтверджено зая влену суму бюджетного відшко дування за грудень 2009 року у ро змірі 46 591 грн. та встановлено н еможливість підтвердження р ешти 52 264 грн. у зв'язку з неотрим анням відповідей на надані в ході перевірки запити по дос лідженню ланцюга постачання . Вже за результатами докумен тальної невиїзної перевірки , проведеної Олександрійсько ю ОДПІ та оформленої актом №157 /2350/32637404 від 22.03.10, відповідачем-1 вин есено податкове повідомленн я-рішення від 06.04.10 №0000032350/0, яким поз ивачеві зменшено суму бюджет ного відшкодування з ПДВ у ро змірі 64 265, 65 грн. за вересень 2009 ро ку та на 52 264 грн. за грудень 2009 рок у. Посилаючись на незаконніс ть вказаного рішення в части ні зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 52 264 гр н. за грудень 2009 року та ствердж уючи про правомірність відне сення ним до складу податков ого кредиту спірної суми, поз ивач просить суд стягнути на свою користь з держбюджету ч ерез відповідача-2 - Головне уп равління Державного казначе йства України в Кіровоградсь кій області бюджетну заборго ваність зі сплати ПДВ у розмі рі 98 855 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Відповідач - 1 - Олександрій ська ОДПІ - у письмових запере ченнях та у судовому засідан ні позовні вимоги не визнав, п осилаючись на те, що нею у ході перевірки з питання достові рності нарахування бюджетно го відшкодування встановлен о, що причиною виникнення від ' ємного значення між податк овим зобов' язанням та подат ковим кредитом є включення п озивачем до складу податково го кредиту, реєстру отримани х та виданих податкових накл адних та декларацій з податк у на додану вартість суми ПДВ з вартості отриманої від ТОВ "Автотехпром" готової продук ції (вуглелужного реагенту д рібнодисперсного). На викона ння Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозді лами органів державної подат кової служби України при орг анізації та проведенні перев ірок достовірності нарахува ння бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість , затверджених наказом ДПА Ук раїні від 18.08.05 №350, Олександрійс ькою ОДПІ відпрацьовано осн овних постачальників сирови ни, яка використана ТОВ "Автот ехпром" для виробництва вугл елужного реагенту. Оскільки у ході дослідження ланцюгів постачання ризикових контра гентів, а саме - ПП "Провент-Тр ейд", ПП "Трансоптимус", які є по стачальником сировини для ТО В "Автотехпром", встановити на дмірну сплату ними податку н а додану вартість до бюджету через їхню фіктивність не вд алося, це, на думку відповідач а-1, унеможливило підтверджен ня частини заявленої позивач ем суми бюджетного відшкодув ання у розмірі 52 264 грн. та стало підставою для його зменшенн я шляхом винесення оскаржува ного позивачем податкового п овідомлення-рішення. Стверд жуючи, що право на відшкодува ння виникає лише при фактичн ій надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобо в' язання по сплаті податку на додану вартість в ціні тов ару, відповідач просив у позо ві відмовити. Стосовно 46 591 грн. заявленого позивачем бюджет ного відшкодування, то відпо відачем до Олександрійськог о управління Державного казн ачейства ГУ ДКУ в Кіровоград ській області направлено вис новок на проведення відшкоду вання цієї суми з державного бюджету.

Відповідач -2 - ГУ ДКУ в област і - у письмових запереченнях т а у судовому засіданні запер ечив проти задоволення позов них вимог, вказавши, що органа ми державного казначейства п рава позивача порушені не бу ли, оскільки висновок про нео бхідність відшкодування ПДВ на користь позивача податко вим органом не видавався та д о ГУ ДКУ в області не надходив .

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, су д встановив такі обставини т а дійшов до таких висновків.

ТОВ "Інтеграл ОПТ" зареєст ровано виконавчим комітето м Олександрійської міської р ади Кіровоградської області 29.08.03, про що видано свідоцтво се рії А00 №237520 (а.с. 6). З 17.09.03 товариство перебуває на податковому об ліку в Олександрійській ОДПІ та є платником податку на дод ану вартість, що підтверджує ться копією свідоцтва про ре єстрацію платника податку на додану вартість №15517182 від 15.12.05 (а. с. 8).

20.01.10 ТОВ "Інтеграл ОПТ" до Олек сандрійської ОДПІ подано под аткову декларацію з податку на додану вартість за груден ь 2009 року, з розрахунком суми бю джетного відшкодування, згід но з якою сума, що підлягає бюд жетному відшкодуванню на рах унок платника у банку, склада є 98 855 грн. (а.с. 50-52).

Разом з декларацією подано додаток 2 - довідку щодо залиш ку суми від' ємного значення попередніх податкових періо дів, що залишаються непогаше ними після бюджетного відшко дування, отриманого у звітно му податковому періоді, та пі длягає включенню до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду, з яко ї вбачається, що залишок від' ємного значення попередньог о податкового періоду склада ється із сум ПДВ, які виникли в листопаді 2009 року (а.с. 52 зв.).

Також разом з податковою д екларацією подано додаток 4 - з аяву про повернення суми бюд жетного відшкодування, в які й відображене рішення платни ка про бюджетне відшкодуванн я ПДВ в сумі 98 855 грн. на його розр ахунковий рахунок (а.с. 53).

Олександрійською ОДПІ на підставі направлення №132/23-50 ві д 25.02.10 в період з 25.02.10 по 02.03.10 здійсн ено позапланову виїзну пере вірку ТОВ "Інтеграл ОПТ" з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на розрахунковий рахунок підприємства за грудень 2009 ро ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалося з 01.11.09 по 30.11.09.

За результатами перевірк и складено довідку №114/2350/32637404 від 05.03.10 (а.с. 35-39), відповідно до якої п ричиною виникнення від' ємн ого значення між податковими зобов' язанням та податкови м кредитом у листопаді 2009 року є включення до складу податк ового кредиту суми ПДВ у розм ірі 99 036 грн., сплаченої з вартос ті придбаного у ТОВ "Автотехп ром" 126 тон вуглелужного реаге нту на загальну суму 594216 грн. на підставі податкової накладн ої №85 від 24.11.09, та відвантаженог о у листопаді 2009 року на експо рт згідно ВМД №901030000/8/001061 від 24.11.09 та ВМД №901030000/8/001062 від 24.11.09, що оподатко вано нульовою ставкою. При ць ому, перевіркою правильності визначення від' ємного знач ення різниці між сумою подат кових зобов' язань та сумою податкового кредиту в листоп аді 2009 року порушень не встано влено (п. 3.1.3 довідки). Також відп овідно до п.3.2.3 довідки перевір кою правильності визначення позитивного значення різниц і між сумою податкових зобов 'язань та сумою податкового к редиту в грудні 2009 року поруше нь не встановлено.

Разом з тим, довідка перев ірки містить висновок, відпо відно до якого за результата ми перевірки підтверджено за явлену суму бюджетного відшк одування за грудень 2009 року у р озмірі 46591 грн. Стосовно решти с уми 52 264 грн., то її неможливо пі дтвердити, що пов'язано з неот риманням відповідей на надан і в ході перевірки запити по д ослідженню ланцюга постачан ня.

Крім того, Олександрійськ ою ОДПІ на підставі наказу №170 від 19.03.10 (а.с. 121) у період з 19.03.10 по 22.03.1 0 проведено позапланову доку ментальну невиїзну перевірк у ТОВ "Інтеграл ОПТ" з питання достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на розрахунковий рахунок пі дприємства у банку за вересе нь 2009 року та за грудень 2009 року, за результатами проведених контрольно-перевірочних зах одів щодо відслідковування л анцюга постачання сировини.

За результатами перевірки складено акт №157/2350/32637404 від 22.03.10, за висновками якого на порушен ня п.1.8 ст.1, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" в рамках Державного б юджету України відсутнє джер ело відшкодування сум податк у на додану вартість по ТОВ "Ін теграл ОПТ" за вересень 2009 року у розмірі 64 265, 6 грн. та за груден ь 2009 року у розмірі 52 264 грн. (а. с. 94).

Такого висновку, зокрема, ст осовно суми податку на додан у вартість, заявленого до від шкодування у грудні 2009 року у с умі 52 264 грн., відповідач дійшов , оскільки за результатами пр оведених контрольно-перевір очних заходів не можливо дос лідити джерело походження ро зчинника RHODOPOL 23 в кількості 1,793 т н а суму 261 320, 39 грн. та підтвердити факт сплати ПДВ з його вартос ті у сумі 52 264 грн. до державного бюджету по операції з продаж у розчинника ПП "Провент-Трей д" контрагенту ТОВ "Агротехпр ом", яким цей розчинник викори стано у виробництві вуглелуж ного реагенту, що був в подаль шому реалізований ТОВ "Інтег рал ОПТ".

На підставі вказаного акту заступником начальника Олек сандрійської ОДПІ винесено п одаткове повідомлення-рішен ня №0000032350/0 від 06.04.10, яким ТОВ "Інтег рал ОПТ" зменшено суму бюджет ного відшкодування з ПДВ за в ересень 2009 року у сумі 64 265, 64 грн. та за грудень 2009 року у сумі 52 264 грн. (а.с. 68).

Крім того, заступником нача льника Олександрійською ОДП І 16.04.10 складено висновок №68 про суми відшкодування податку н а додану вартість, відповідн о до якого ТОВ "Інтеграл ОПТ" з а декларацією за грудень 2009 ро ку підлягає відшкодуванню з бюджету сума ПДВ у розмірі 46 591 грн. (а.с. 120). Вказаний висновок 16 .04.10 направлено до Олександрій ського УДК ГУДКУ в Кіровогра дській області (а.с.118). Податков им органом висновки про відш кодування суми ПДВ у розмірі 46 591 грн. до Олександрійського УДК ГУДКУ у Кіровоградській області направлялись неодно разово, однак останнім повер тались без виконання. (а.с.97-109) На час вирішення спору вказана сума позивачеві не перерахо вана.

Вбачається, що предметом с пору у даній справі є право по зивача на отримання бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість у розмірі 98 885 грн. за податковою декларац ією за грудень 2009 року та підтв ердження з цієї суми податку у розмірі 52 264 грн.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що порядо к визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до Державного бюджету Ук раїни або відшкодуванню з Де ржавного бюджету України (бю джетному відшкодуванню), та с троки проведення розрахункі в визначені ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" (надалі - Закон).

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв' язку прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням ) основних фондів (основних за собів, у тому числі інших необ оротних матеріальних активі в та незавершених капітальни х інвестицій в необоротні ка пітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробниц тві та/або поставці товарів (п ослуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Відповідно до п.7.1 ст.7, п.п.7.2.3 п .7.2 ст.7 Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється з а договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахув анням податку на додану варт ість. При здійсненні господа рської операції у момент вин икнення податкових зобов' я зань продавця складається по даткова накладна у двох прим ірниках.

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону п латник податку зобов' язани й надати покупцю податкову н акладну, що має містити зазна чені окремими рядками: а) поря дковий номер податкової накл адної; б) дату виписування под аткової накладної; в) повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г ) податковий номер платника п одатку (продавця та покупця); д ) місце розташування юридичн ої особи або місце податково ї адреси фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; е) опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах отримувача; ж) ціну поставки без врахування под атку; з) ставку податку та відп овідну суму податку у цифров ому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій:

- або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закон у бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв ' язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначен их Законом про ПДВ.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону п ередбачено, що сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов' язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду. При позитивному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету у строк и, встановлені законом для ві дповідного податкового пері оду. При від' ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні періоди (у тому числі розстроченого або відстроче ного відповідно до закону), а п ри його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від' ємне знач ення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пері оді постачальникам таких тов арів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону п латник податків може прийнят и самостійне рішення про зар ахування належної йому суми бюджетного відшкодування у з меншення податкових зобов' язань з цього податку наступ них податкових періодів або про його бюджетне відшкодува ння. Зазначене рішення відоб ражається платником податкі в у податковій декларації, як у він подає за наслідками зві тного періоду, в якому виника є право на подання заяви про о тримання бюджетного відшкод ування згідно з нормами цієї статті.

Із зазначеного вище слідує , що підставою зарахування сп лаченого податку до податков ого кредиту відповідного зві тного періоду, при наявності умов, визначених пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", бюджет ного відшкодування суми ПДВ в наступному періоді, є наявн ість передбачених законом бу хгалтерських документів, що підтверджують факти отриман ня товару (послуги) та його опл ати, а також наявність мети от римання послуг, пов' язаної із подальшим використанням о триманих послуг в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка.

Порядок перевірки відпов ідачем задекларованого пози вачем бюджетного відшкодува ння передбачений п.п.7.7.5 та 7.7.7 п.7. 7 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість".

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 зазначе ного Закону передбачено, що п ротягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить документальну невиї зну перевірку (камеральну) за явлених у ній даних. За наявно сті достатніх підстав вважат и, що розрахунок суми бюджетн ого відшкодування було зробл ено з порушенням норм податк ового законодавства, податко вий орган має право протягом такого ж строку провести поз апланову виїзну перевірку (д окументальну) платника для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування. Податковий орг ан зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення пер евірки надати органу державн ого казначейства висновок із зазначенням суми, що підляга є відшкодуванню з бюджету.

Абзацом "в" п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону передбачені дії податкового органу, який, виявивши за нас лідками документальної неви їзної (камеральної) або позап ланової виїзної (документаль ної) перевірки невідповідніс ть суми бюджетного відшкодув ання сумі, заявленій у податк овій декларації, повинен у ра зі з'ясування внаслідок пров едення таких перевірок факту , за яким платник податку не ма є права на отримання бюджетн ого відшкодування, надіслати платнику податку податкове повідомлення, в якому зазнач аються підстави відмови у на данні бюджетного відшкодува ння.

Суд констатує порушення в ідповідачем-1 порядку переві рки податкової декларації з податку на додану вартість з а грудень 2009 року, передбачено го пп. 7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" з огляду на перевищенн я встановленого строку, прот ягом якого податковий орган повинен провести перевірку т а скласти висновок про підтв ердження суми бюджетного від шкодування або прийняти відп овідне податкове повідомлен ня-рішення, передбачене п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 За кону джерелом сплати бюджетн ого відшкодування (у тому чис лі бюджетного боргу) є загаль ні доходи Державного бюджету України. Забороняється обум овлювати або обмежувати випл ату бюджетного відшкодуванн я наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах У країни.

Висновок відповідача-1 про не підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного ві дшкодування за грудень 2009 рок у на 52264 грн. у зв' язку з не вста новленням фактичної сплати к онтрагентом суми ПДВ до бюдж ету, як джерела відшкодуванн я коштів платнику податків, н е ґрунтується на нормах чинн ого законодавства, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" обумовлює п раво платника податку - покуп ця товарів на отримання з Дер жавного бюджету України надм ірно сплаченого податку лише (у разі відсутності сумніву щ одо реальності поставки това рів) фактичною сплатою цього податку постачальникам това рів - платникам податку на дод ану вартість та засвідчення платником податку - покупцем факту придбання товарів под атковими накладними.

Реальність поставки товар у у довідці №114/2350/32637404 від 05.03.10 та ак ті перевірки №157/2350/32637404 від 22.03.10 від повідачем не заперечувалася .

Між тим факт проведення по зивачем господарської опера ції з ТОВ "Автотехпром" стосов но придбання товару (вуглелу жного реагенту дрібнодиспер сного у кількості 126 тон), їх реа льних характер підтверджено договором поставки продукці ї №25/02/09 від 25.02.09 (а.с. 10), специфікаці єю №3 від 22.11.09 (а.с.11) податковою на кладною №85 від 23.11.09 (а.с. 12), видатко вою накладною №РН-0000077 від 23.11.09 (а.с . 13), рахунком-фактурою №СФ-0000044 ві д 30.06.09 (а.с. 198), банківськими випис ками від 24.11.09 та від 25.11.09 (а.с. 15-16).

Безпосередньо з ПП "Провент -трейд", яке відповідно до акту ДПІ у Приморському районі ві д 01.03.10 відсутнє за місцезнаход женням (а.с. 111), ні з ПП "Трансопти мус", який постановою господа рського суду Одеської област і у справі №7/481-09-5639 від 01.12.09 визнани й банкрутом (а.с. 115-117) позивач го сподарських операцій не здій снював.

Закон України "Про податок на додану вартість", так само як і інші закони, не ставлять в залежність виникнення у пла тника податку на додану варт ість права на податковий кре дит та бюджетне відшкодуванн я від дотримання вимог подат кового законодавства іншим с уб'єктом господарювання, зок рема тим, який не був постачал ьником товарів (послуг), на вар тість яких нарахований подат ок на додану вартість, що вклю чений платником податку до п одаткового кредиту.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України "Про п одаток на додану вартість" не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від проведення а бо не проведення всіх зустрі чних перевірок по всьому лан цюгу до кінцевого виробника та від отримання документаль ного підтвердження щодо нале жного виконання постачальни ками у ланцюгу постачання св оїх податкових зобов' язань та сплати ними сум податків д о державного бюджету.

Посилання відповідача-1 на н аказ ДПАУ від 18.08.05 №350 "Про затвер дження Методичних рекоменда цій щодо взаємодії між підро зділами органів державної по даткової служби України при організації та проведенні пе ревірок достовірності нарах ування бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть", як на правову підставу дл я проведення органами держав ної податкової служби переві рок з питань правових віднос ин платників податків за від повідним ланцюгом постачанн я, судом до уваги не приймають ся, оскільки вказані методич ні рекомендації носять реком ендаційний, а не обов'язковий характер, і не є нормативно-пр авовим актом, яким регулюють ся відносини у сфері бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів. До декларації додаються р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування, копії погашених податкових векселів (податк ових розписок), у разі їх наявн ості, та оригіналів п'ятих осн овних аркушів (примірників д екларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма з аяви про відшкодування та фо рма розрахунку суми бюджетно го відшкодування визначають ся за процедурою, встановлен ою центральним податковим ор ганом.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що позивачем сума до відшк одування з державного бюджет у за грудень 2009 року в розмірі 98 855 грн. заявлена правомірно. З аконних підстав зменшувати ц ю суму на 52 264 грн. шляхом винесе ння оспорюваного податковог о повідомлення-рішення відпо відач-1 не мав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Оскільки у ході судового ро згляду встановлено невідпов ідність оспорюваного позива чем податкового повідомленн я - рішення Олександрійської ОДПІ від 06.04.10 №0000032350/0 вимогам, зазн аченим у ч.3 ст.2 КАС України, а в ідповідачем правомірність ц ього рішення не доведена, суд дійшов висновку про необхід ність задоволення адміністр ативного позову в частині ви мог про скасування цього ріш ення.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС Ук раїни у разі задоволення адм іністративного позову суд мо же прийняти постанову про ви знання протиправними рішенн я суб'єкта владних повноваже нь чи окремих його положень, д ій чи бездіяльності і про ска сування рішення чи окремих й ого положень, стягнення з від повідача коштів тощо. Суд мож е прийняти іншу постанову, як а б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересі в людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повн оважень.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий о рган зобов'язаний у п'ятиденн ий термін після закінчення п еревірки надати органу держа вного казначейства висновок із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону п ередбачено, що на підставі от риманого висновку відповідн ого податкового органу орган державного казначейства над ає платнику податку зазначен у у ньому суму бюджетного від шкодування шляхом перерахув ання коштів з бюджетного рах унку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

Порядок відшкодування под атку на додану вартість затв ерджений наказом ДПА України та ДКУ №209/72 від 02.07.97.

Відповідно до п.6.1 вказаног о Порядку суми, не відшкодова ні платнику податку протягом визначених термінів, вважаю ться бюджетною заборгованіс тю.

За таких обставин, дійшовши висновку про незаконність з меншення позивачеві суми бюд жетного відшкодування у розм ірі 52 264 грн. оскаржуваним повід омленням-рішенням №0000032350/0 від 06.0 4.10, суд визнає цю суму бюджетно ю заборгованістю, яка підляг ає відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету Україн и.

Статтею 25 Закону України в ід 27.04.10 "Про Державний бюджет Ук раїни на 2010 рік" передбачено зд ійснити відшкодування подат ку на додану вартість платни кам, у яких суми податку задек ларовані до відшкодування до 1 травня 2010 року, підтверджені перевірками та не відшкодова ні на дату набуття чинності ц им Законом, шляхом оформленн я облігаціями внутрішньої де ржавної позики понад обсяги фінансування Державного бюд жету України, з відповідним к оригуванням граничного обся гу державного боргу, визначе ного статтею 10 цього Закону, з терміном обігу п'ять років.

На обсяг випущених обліга цій внутрішньої державної по зики Міністерство фінансів У країни збільшує відповідні п оказники фінансування держа вного бюджету понад затвердж ені обсяги та зменшує відпов ідні показники доходів держа вного бюджету.

Порядок випуску, обігу, по гашення зазначених облігаці й внутрішньої державної пози ки, а також нарахування проце нтів на них затверджується К абінетом Міністрів України, при цьому має бути забезпече но рівність умов для всіх пла тників податку щодо визначен ня способу відшкодування под атку на додану вартість, добр овільність здійснення таког о відшкодування та зацікавле ність усіх платників податку .

Постановою Кабінету Міні стрів України від 12.05.10 № 368 "Про ви пуск облігацій внутрішньої д ержавної позики для відшкоду вання сум податку на додану в артість" затверджено Порядок випуску, обігу, погашення обл ігацій внутрішньої державно ї позики із строком обігу п'ят ь років, який визначає правил а оформлення відшкодування с ум податку на додану вартіст ь, що задекларовані до відшко дування до 1 травня 2010 року, під тверджені за результатами пе ревірок та не відшкодовані н а дату набрання чинності Зак оном України "Про Державний б юджет України на 2010 рік", обліга ціями внутрішньої державної позики із строком обігу п'ять років, випущених для відшкод ування податку на додану вар тість.

Таким чином, оскільки спір щодо права позивача на отрим ання бюджетного відшкодуван ня ПДВ у сумі 46 591 грн. відсутній у зв' язку з наданням Олекса ндрійською ОДПІ відповідног о висновку до органу Державн ого казначейства України, ок рім того, ця сума підпадає під вказаний вище порядок розра хунку облігаціями внутрішнь ої державної позики, суд не вб ачає підстав для стягнення ц ієї суми та відмовляє у позов і в цій частині.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адм іністративного судочинства України якщо адміністративн ий позов задоволено частково , судові витрати, здійснені по зивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених в имог, а відповідачу - відповід но до тієї частини вимог, у зад оволенні яких позивачеві від мовлено. Вбачається, що за под ання даного адміністративно го позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 989 грн. ( а.с.2 ) та 3 грн. 40 коп. (а.с.86). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачеві судові витрати з Державного бюджет у України в розмірі 522 грн. 64 коп . та 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обме женою відповідальністю "Інте грал ОПТ" задовольнити частк ово.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Олександрійсько ї об' єднаної державної под аткової інспекції №0000032350/0 від 06 .04.10 в частині зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 52 264 грн. за грудень 2009 року.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Голов не управління Державного каз начейства України в Кіровогр адській області на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інтеграл ОПТ" (іде нтифікаційний код 32637404; рахуно к №26007001020580 в ВАТ АКБ "Автокразбан к" м. Олександрія, МФО 323679) бюджет ну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 52 264 грн. (п'ятдесят дві тисячі дв істі шістдесят чотири гривні ) за грудень 2009 року.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Присудити позивачеві з Дер жавного бюджету України судо вий збір в розмірі 522 грн. 64 коп. т а 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо та ку заяву не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана у стр ок, постанова суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи. Якщо строк апеля ційного оскарження буде поно влено, то вважається, що поста нова суду не набрала законно ї сили.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня складення її у повному обсязі, заяви про апе ляційне оскарження і поданн я після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляцій на скарга може бути подана бе з попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.

Суддя Кіровоградсько го окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Постанова складен а в повному обсязі 29.06.10.