Ухвала
від 30.08.2010 по справі 2а-7151/09
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-7151/09

Колегія суддів Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Удові ченка С.О.,

суддів Головка А.Б. , Єреськ о Л.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача Се рьожкіна М.П.,

представника відповідача Державної податкової інспек ції у м. Полтаві Грисенка С. С.,

представника відповідача Державної податкової адміні страції у Полтавській област і Біленко Н.О.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду в. Полтаві спра ву за адміністративним позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Геосвіт" до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Полтаві, Державної пода ткової адміністрації у Полта вській області, Державної по даткової адміністрації Укра їни про визнання незаконним и та скасування податкового повідомлення-рішення та ріше нь про результати розгляду с карг , -

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2008 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Геосвіт" ( надалі по тек сту - позивач, ТОВ " Геосвіт") зв ернулося до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у м. Полтаві (надалі по тексту - ДПІ у м. Полтаві), Держа вної податкової адміністрац ії у Полтавській області (над алі по тексту - ДПА у Полтавськ ій області), Державної податк ової адміністрації України ( ДПА України) про визнання нез аконним та скасування податк ового повідомлення - рішення від 10.10.2007 №0000072310/3, яким Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Геосвіт» визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість по вітчизняних товарах (робота х, послугах) в розмірі 1 739 192,73 грн , в т.ч. штрафних санкцій в розм ірі 579 730, 90 грн, про визнання неза конними та скасування рішенн я ДПІ у м. Полтаві про результа ти розгляду первинної скарги у формі листа від 28.042007 №9175/10/25-038, ріш ення ДПА у Полтавській облас ті про результати розгляду с карги у формі листа від 16.07.2007 №1667 /10/25-017, рішення ДПА України про р езультати розгляду скарг у ф ормі листа від 26.09.2007 №9302/6/25-0115 в част ині залишення без змін подат кових повідомлень - рішень ві д 27.01.2007 №0000072310/0, від 10.05.2007 №0000072310/1, від 20.07.2007 №0000072310/2 та рішення ДПА у Полтавс ькій області від 16.07.2007 №1667/10/25-017 .

В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням додатко вих пояснень, позивач посила вся на те, що контролюючі орга ни невірно визначили суму по даткового зобов' язання та з порушенням податкового зако нодавства та нормативно-прав ових актів ДПА України прийн яли рішення, що порушують пра ва та інтереси підприємства та спрямовані на заподіяння значної майнової шкоди, зазн ачаючи при цьому, зокрема, що а кт перевірки від 20.01.2007 №87/23-8/30904875 не містить відомостей про підст ави для проведення перевірки відповідно до Закону «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», не містить інформаці ї про наявність журналу реєс трацій перевірок суб' єкта г осподарювання та вчинення в ньому запису по проведення п еревірки, а також не містить і нформації про реквізити перв инних документів (платіжних доручень),на підставі яких вч инено записи у податковому т а бухгалтерському обліку, а т акож не наведено кореспонден цій рахунків операцій. Також вказував, що генеральний дир ектор ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_4 був затриманий співробітн иками міліції 09.01.2007 і до 17:20 год. 15.01 .2007 утримувався в Ізоляторі ти мчасового тримання Полтавсь кого міського управління УМВ С України в Полтавській обла сті, відбуваючи адміністрати вне стягнення, а тому теорети чно, перебуваючи в камері, не м іг брати участь у проведенні перевірки та надати до 16.01.07 до кументи для перевірки, що спр остовує твердження перевіря ючих про те, що він відмовився від надання документів. Крім того, наголошував, що в акті п еревірки немає жодного посил ання на те, що свідоцтво про ре єстрацію і ПП «АПЄГЗ», і ТОВ «М .Т.С.»платником ПДВ визнано не дійсним, крім того, немає жодн ого посилання на те, що воно ан ульоване чи ці підприємства виключені з реєстру платникі в ПДВ, а тому будь-які висновки перевіряючих про те, що подат кові накладні, ПП «АПЄГЗ», і ТО В «М.Т.С.», не враховуються при перевірці, є безпідставними , а також ПП «АПЄГЗ», і ТОВ «М.Т.С .»в результаті своєї діяльно сті не тільки складали подат кові накладні, але й сплачува ли податок на додану вартіст ь до ДПІ у Печерському районі м. Києва, куди й подавали пода ткову звітність. Крім того, в казував на допущені порушенн я Державною податковою інспе кцією у м. Полтаві під час розг ляду первинної скарги на осп орюване рішення та під час пр ийняття рішення №9175 за скарго ю, порушення Державною подат ковою адміністрацією у Полта вській області під час розгл яду повторної скарги на оспо рюване рішення та під час при йняття рішення №166 та на поруш ення Державною податковою ад міністрацією України, під ча с розгляду скарги на оспорюв ане рішення та під час прийня ття рішення №9302 за скаргою,які полягали, зокрема, в тому, кон тролюючі органи надсилали рі шення за результатами розгля ду скарг не платнику податкі в ТОВ «Геосвіт», а керівнику п латника податків гр. ОСОБА_ 4, який не є платником податк у тобто виконав дію, необхідн у для задоволення скарги ТОВ «Геосвіт»на оскаржуване ріш ення, до того ж всупереч зако нодавству податкові органи н еправомірне завищення подат кового кредиту прирівняли до зменшення податку на додану вартість.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав в повному обся зі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Д ержавної податкової інспекц ії у м. Полтаві в судовому засі данні, заявлені позовні вимо ги не визнав, просив відмовит и в їх задоволенні, посилаючи сь на обставини встановлені в акті перевірки та викладен і в письмових запереченнях, з азначивши, зокрема, що відпов ідно до вимог Порядку оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства, затвердженого н аказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованого в Мінюсті Ук раїни від 25.08.2005 №925/11205, у вступній ч астині акту перевірки від 20.01.20 07. №87/23-8/30904875 (стр.1) чітко зазначено, що перевірка проводилася на підставі пункт 8 частини 6 ста тті 111 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»та відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві від 12.01.2007 №17, про щ о зазначено у вступній части ні акту перевірки, а також, в а кті перевірки на сторінці 1 ма ється запис про те, що журнал р еєстрації перевірок перевір яючим не надавався. Вказував , що факт інформованості гене рального директора ТОВ «Геос віт»підтверджується розпис кою №17 від 12.01.2007, а також що при ви світленні питання щодо право мірності включення суми ПДВ до податкового кредиту книги придбання та продажу товарі в, робіт (послуг), а відповідно і податкові накладні були пе ревірені суцільним порядком та відображені в акті докуме нтальної перевірки. Крім тог о, наголошував, що враховуючи , що перевірка проводилася з 12 .01.2007 по 20.01.2007 у генерального дирек тора ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_4 , який утримувався в ІТУ ПМУ У МВС України в Полтавській об ласті до 15.01.2007, була реальна мож ливість надання необхідних д окументів до закінчення пере вірки і також можливість над ати документи у платників по датків у т.ч. і ТОВ «Геосвіт», к рім вищезазначеного існувал а і за умови подання заперече нь на акт перевірки, і під час здійснення ТОВ «Геосвіт»адм іністративного оскарження р ішень органів державної пода ткової служби. Відносно вста новленого актом перевірки по рушення, зазначав, зокрема, що між ТОВ «Геосвіт»та ПП «АПЄГ З», і ТОВ «М.Т.С.» укладено дого вори субпідряду відповідно № 33 від 21.11.2003 та № 1 від 13.05.2004, предмето м яких є спільне виконання зе млевпорядних робіт, інженерн огеодезичних вишукувань, ств орення програмного забезпеч ення, розробку алгоритмів, на дання різноманітних послуг, проведення різних сільськог осподарських операцій та вик онання інших різних робіт на замовлення «Замовників», як і відповідають статутним зав данням сторін та не супереча ть чинному законодавству. Пр и цьому сторони іменують себ е «Підрядником»(ТОВ «Геосвіт ») та «Субпідрядником»( ТОВ «М .Т.С», ПП»АПЄГЗ»), проте ТОВ «М.Т .С», ПП»АПЄГЗ»не маючи спеціа льної правосуб' єктності, в супереч вимогам чинного зако нодавства виконували роботи , що потребують одержання спе ціального дозволу (ліцензії) .Таким чином, наголошував, що у мови договору свідчать про у кладення між сторонами догов ору про спільну діяльність (с таття 1130 ЦК України ), згідно як ого сторони (учасники) зобов' язуються спільно діяти без с творення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. А також звертав увагу, що згідно висн овку спеціаліста Науково - д ослідного експертно-криміна лістичного центру ГМВС Украї ни в Полтавській області від 17.10.2006 № 806 підписи від імені поса дових осіб ТОВ «М.Т.С.»(громадя н ОСОБА_5С та ОСОБА_6В.) т а ПП «АПЄГЗ»(гр. ОСОБА_7А.) н а актах прийоми - здавання р обіт, податкових накладних - в иконані не зазначеними грома дянами, а іншою особою (особам и).

Представник відповідача Д ержавної податкової адмініс трації у Полтавській області в судовому засіданні, заявле ні позовні вимоги не визнав, п росив відмовити в їх задовол енні, посилаючись на обстави ни встановлені в акті переві рки та викладені в письмових запереченнях, зазначивши, зо крема, що згідно наказу від 27.05. 2007, №2-05-к з 30.05.2005 на посаду генерал ьного директора ТОВ «Геосвіт »призначено ОСОБА_4, а отж е рішення про результат розг ляду скарги направлено не гр омадянину ОСОБА_4, а на пов новажного представника ТОВ « Геосвіт»- генерального дирек тора ОСОБА_4 по юридичній адресі підприємства - 36024, м. По лтава, вул. Чапаєва, 9, офіс 15. А та кож, вказував, що у відповідно сті до підпункту 7.7.1. пункту 7.7. с татті.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», бе зпідставне завищення платни ком (позивачем) суми податков ого кредиту з податку на дода ну вартість відповідно сприч иняє зменшення арифметичної різниці між сумою податково го зобов' язання, та як наслі док, зменшує розмір суми пода тку, що підлягає сплаті до бюд жету, а згідно викладеним в ак ті перевірки порушенням, поз ивачем в результаті безпідст авного включення до податков ого кредиту сум ПДВ, допущено саме заниження податку на до дану вартість в розмірі 1 159 461,83 г рн.

Представник відповідача Д ержавної податкової адмініс трації України в судове засі дання не з' явився, хоча нале жним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи , направив суду письмові запе речення, в яких позовні вимог и не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючис ь,зокрема, на те, що рішення ДП А України № 9302 відповідає вимо гам пункту 10 Положення про пор ядок подання та розгляду ска рг платників податків держав ними податковими адміністра ціями, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 11.12.1996 № 29 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 18.12.1996 за №723/1748, відповідно до якого у мотиву вальній частині рішення наво дяться результати досліджен ня матеріалів скарги (заяви) т а докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної п одаткової служби, який розгл ядав скаргу (заяву), а також по силання на конкретні статті та пункти законів України та інших нормативно-правових а ктів, якими обґрунтовано від повідь на скаргу (заяву). Зазна чав, що як вбачається із текст у рішення ДПА України від 26.09.07 № 9302/6/25-0115 про результати розгляду скарг, податковою адміністр ацією результати розгляду ск арг ТОВ «Геосвіт»викладені н а стор.4 вищевказаного рішенн я. Звертав увагу, що відповідн о до положень пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами і державними цільовими фонд ами" від 21.12.2000 № 2181-III процедура апе ляційного узгодження включа є в себе адміністративне або судове оскарження рішень ко нтролюючого органу.

Відповідно до частини 3 стат ті 60 Кодексу адміністративно го судочинства України, прок урор вступив у справу для зах исту інтересів держави в осо бі, згідно листа № 05/1-68 вих.09 від 19 січня 2009 року, що наявний в мат еріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 12 8 Кодексу адміністративного судочинства України у разі н еприбуття відповідача - суб' єкта владних повноважень, на лежним чином повідомленого п ро дату, час і місце судового р озгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і сп раву може бути вирішено на пі дставі наявних у ній доказів .

А відтак, колегія суддів, пр иходить до висновку, що спір п ідлягає вирішенню на підстав і наявних в матеріалах справ и та зібраних судом доказів, о скільки вони повно та всебіч но висвітлюють обставини спі рних правовідносин.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та предста вників відповідачів, заслуха вши суддю - доповідача, вивч ивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини в адміністративній справ і, об' єктивно оцінивши нада ні суду докази, колегія судді в приходить до наступних вис новків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Геосвіт», зареєстров ано як юридична особа Викона вчим комітетом Полтавської м іської ради 20.09.2005, про що видано свідоцтво про державну реєс трацію серії А00 № 083630, ідентифік аційний код 30904875. ТОВ “Геосвіт” взято на облік в органах держ авної податкової служби 21.04.2005, а саме: перебуває на обліку в Де ржавні податковій інспекції у м. Полтаві за №5113 , що не оспорю ється сторонами.

Також, судом встановлено, що на підставі направлення від 12.01.2007 №17 працівниками Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві з 12.01.2007 по 20.01.2007 проведено по запланову виїзну документал ьну перевірку фінансово-госп одарської діяльності з питан ь дотримання товариством з о бмеженою відповідальністю « Геосвіт»(ТОВ «Геосвіт»код ЄД РПОУ 30904875) вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.01.2002 по 31.12.2004.

Перевірка проведена на під ставі пункту 8 частини 6 статті 111 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " від 04.12.1990 № 509-ХІІ та відповідно д о наказу ДПІ у м. Полтава № 17 від 12 січня 2007 року.

За результатами проведено ї перевірки 20.01.2007 складено акт № 87/23-8/30904875, в якому відображено пор ушення, зокрема, підпункту 7.4.5 п ункту 7.4. статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” 03.04.1997, № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на дод ану на загальну суму 1 159 461,83 грн, в тому числі за:

лютий 2004 року на суму 51883,33 грн.

березень 2004 року на суму 17500,00 г рн.

квітень 2004 року на суму 28129,00 гр н.

травень 2004 року на суму 73656, 67 гр н.

червень 2004 року на суму 33332,83 гр н.

листопад 2004 року на суму 663060 г рн.

грудень 2004 року на суму 291900 гр н.

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом 27.01.2007 прийнято податкове повід омлення-рішення №0000072310/0, яким То вариству з обмеженою відпові дальністю «Геосвіт»визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 1 739 192 грн (в тому числі за основн им платежем - 1 159 461,83 грн та за штр афними (фінансовими) санкція ми - 579 730,90 грн.

Позивач не погодився із вик ладеними в акті перевірки ві д 20.01.2007 №87/23-8/30904875 висновками та пода в до Державної податкової ін спекції у м. Полтаві заперече ння до акту перевірки (вих.№26 в ід 01.03.2007), які останній отримав з гідно відбитку вхідного штам пу на копії заперечення - 01.03.2010, а також ТОВ «Геосвіт»не погод илось із прийнятим податкови м повідомленням - рішенням в ід 27.01.2007 №0000072310/0 та подало скаргу п ро його перегляд та скасуван ня за вих. № 32 від 07.03.2007, яке отрима но Державною податковою інсп екцією у м. Полтаві 07.03.2007, що підт верджується відбитком вхідн ого штампу на копії скарги, на явної в матеріалах справи.

16.03.2007 Державною податковою ін спекцією у м. Полтаві прийнят о рішення вих. №6471/10/25.038 про продо вження строку для розгляду п ервинної скарги №26 від 01.03.2007 на п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ у м. Полтаві від 27.01.2007 №0000072310 /0 до 29.04.2007 включно.

28.04.2007 Державною податковою ін спекцією у м. Полтаві прийнят о рішення за вих. № 9175/10/25-038 про рез ультати розгляду первинної с карги № 26 від 01.03.2007 (реєстраційни й № 7739/10 від 01.03.2007) генерального ди ректора ТОВ «Геосвіт»ОСОБ А_4 на податкове повідомлен ня-рішення ДПІ у м. Полтаві №00000 72310/0 від 27.01.2007, яким вирішено зали шити без змін податкове пові домлення-рішення ДПІ у м. Полт аві №0000072310/0 від 27.01.2007, а скаргу - без задоволення. А 10.05.2007 Державною п одатковою інспекцією у м. Пол таві прийнято податкове пові домлення - рішення №0000072310/1 яким Товариству з обмеженою відпо відальністю «Геосвіт»визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість по вітчизняних товара х (роботах, послугах) в розмірі 1 739 192 грн (в тому числі за основн им платежем - 1 159 461,83 грн та за штр афними (фінансовими) санкція ми - 579 730,90 грн.

ТОВ «Геосвіт»за вих. № 82 від 1 7.05.2007 подало до Державної подат кової адміністрації у Полтав ській області (вхідний № 782/10 ві д 18.05.2007) скаргу про перегляд та с касування податкового повід омлення-рішення ДПІ у м. Полта ві №0000072310/0 від 27.01.2007.

06.06.2007 Державною податковою ад міністрацією у Полтавській о бласті за вих. № 1277/10/25-017 прийнято рішення про продовження стр оку розгляду повторної скарг и (лист від 17.05.2007 №82) директора ТО В «Геосвіт»на податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у м. Пол таві від 27.01.2007 №0000072310/0 до 16.07.2007 включ но.

16.07.2007 за вих. №1667/10/25-017 Державною п одатковою адміністрацією у П олтавській області прийнято рішення про результати розг ляду повторної скарги (лист в ід 17.05.2007 №82) директора ТОВ «Геос віт»на податкове повідомлен ня-рішення ДПІ у м. Полтаві №00000 72310/0 від 27.01.2007, яким вирішено залиш ити податкове повідомлення-р ішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 ві д 27.01.2007, а також рішення ДПІ У м. П олтаві від 28.04.2007 № 9175/10/25-038 прийняте за розглядом первинної скар ги ТОВ «Геосвіт»без змін, а с каргу - без задоволення.

А 20.07.2007 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийн ято податкове повідомлення - рішення №0000072310/2 яким Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Геосвіт»визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість по вітчизняних товарах (робота х, послугах) в розмірі 1 739 192 грн (в тому числі за основним плате жем - 1 159 461,83 грн та за штрафними (ф інансовими) санкціями - 579 730,90 грн.

ТОВ «Геосвіт»на адресу Дер жавної податкової адміністр ації України направлено скар гу за вих. №117 від 27.07.2007 про перегл яд та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м . Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007.

09.08.2007 Державною податковою ад міністрацією України прийня то рішення за вих. № 7619/6/25-0115 про п родовження строку розгляду с карг на податкове повідомлен ня - рішення ДПІ у м. Полтаві ві д 27.01.2007 №0000072310/0(№0000072310/1, №0000072310/2) до 27.09.2007.

26.09.2007 Державною податковою ад міністрацією України за вих. № 9302/6/25-0115 прийнято рішення про р езультати розгляду скарг дир ектора ТОВ «Геосвіт»на подат кове повідомлення - рішення Д ПІ у м. Полтаві від 27.01.2007 №0000072310/0 (№00000 72310/1, №0000072310/2), яким вирішено залиши ти без змін податкове повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у м. Полтав і від 27.01.2007 №0000042310/0 (від 10.05.2007 №0000072310/1, від 20.07.2007№0000072310/2) та рішення Державної податкової адміністрації в Полтавській області від 16.07.2007 № 1667/10/25-017, прийняте за розглядом по вторної скарги, а скаргу - бе з задоволення.

А 10.10.2007 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийн ято податкове повідомлення - рішення №0000072310/3 яким Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Геосвіт»визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість по вітчизняних товарах (робота х, послугах) в розмірі 1 739 192 грн (в тому числі за основним плате жем - 1 159 461,83 грн та за штрафними (ф інансовими) санкціями - 579 730,90 грн.

Проте позивач не погодився із прийнятим податковим пов ідомленням-рішенням та рішен нями про результати розгляду скарг та оскаржив їх в судово му порядку.

Оцінюючі правомірність ді й та рішень суб'єкта владних п овноважень, колегія суддів, к ерується критеріями, закріпл еними у частині 3 статті 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України, при цьому пер евіряє, чи прийняті (вчинені) в они: 1) на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; 3) обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); 4) безсторонньо (не упереджено);5)добросовісно; 6) р озсудливо; 7) з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність дій та рішень Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві та рішень Державної податко вої адміністрації у Полтавсь кій області і Державної пода ткової адміністрації Україн и, колегія суддів, вважає за не обхідне зазначити наступне.

Статус державної податко вої служби в Україні, її фун кції та правові основи діяль ності визначено Законом Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" від 04.12.1990, № 509-XII.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 З акону України “Про податкову службу в Україні” визначено право органів державної под аткової служби у випадках, в м ежах компетенції та у порядк у, встановлених законами Укр аїни здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов' язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов' язкових плат ежів) незалежно від способу ї х подачі), а також планові та п озапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності , повноти нарахування і сплат и податків та зборів (обов' я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзн і перевірки своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов'язкових платежів), до держання валютного законода вства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб'є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су.

А статтею 111 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" визначено підстав и та порядок проведення орга нами державної податкової с лужби планових і позапланови х виїзних перевірок своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування та сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів).

Згідно з частиною 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" п озаплановою виїзною перевір кою вважається перевірка, як а не передбачена в планах ро боти органу державної податк ової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з об ставин, перелічених у пункта х 1 - 9 цієї ж статті.

Так, пунктом 8 частини 6 статт і 111 Закону України "Про держав ну податкову службу в Україн і" встановлено, що, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю в исновків нижчестоящого орга ну державної податкової служ би здійснив перевірку докуме нтів обов'язкової звітності платника податків або виснов ків акта перевірки, складено го нижчестоящим контролюючи м органом, та виявив їх невідп овідність вимогам законів, щ о призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та з борів (обов'язкових платежів ). Позапланова виїзна перевір ка в цьому випадку може ініці юватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовн о посадових або службових ос іб нижчестоящого органу держ авної податкової служби, які проводили планову або позап ланову виїзну перевірку зазн аченого платника податків, р озпочато службове розслідув ання або порушено кримінальн у справу.

У відповідності до частини 9 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється н а підставі виникнення обста вин, викладених у цій статт і, за рішенням керівника под аткового органу, яке оформля ється наказом.

Як вбачається із матеріалі в справи, 12.01.2007 розпорядженням Д ержавної податкової адмініс трації у Полтавській області №4-р зобов' язано начальника ДПІ у м. Полтаві, зокрема, пров ести службове розслідування для з' ясування обставин та наявності вини посадових ос іб ДПІ у м. Полтаві, котрі пров одили планову документальну перевірку ТОВ «Геосвіт»(код 30904875), а саме ОСОБА_8 та ОСОБ А_9, акт перевірки №145/23-1/30904875 від 04.04.2005. (пункт 1.1.), організувати про ведення позапланової докуме нтальної перевірки ТОВ «Геос віт»(код 30904875) з питань дотриман ня вимог податкового та валю тного законодавства за періо д з 01.01.2002 по 01.01.2005 (пункт 1.3).

В свою чергу, на виконання в казаного розпорядження Держ авною податковою інспекцією у м. Полтаві 12.01.2007 видано розпор ядження за №2-р «Про проведенн я службового розслідування п о матеріалах перевірки ТОВ « Геосвіт»(код 30904875)»,яким зобов' язано , зокрема, провести служ бове розслідування для з' яс ування обставин та наявності вини посадових осіб ДІД у м. П олтаві, котрі проводили план ову документальну перевірку ТОВ «Геосвіт»(код 30904875), а саме г оловного державного податко вого ревізора - інспектора с ектору документальних перев ірок відділу контрольно - пе ревірочної роботи ОСОБА_8 та головного державного под аткового ревізора - інспект ора сектору документальних п еревірок справляння податку з доходів фізичних осіб відд ілу оподаткування фізичних о сіб ОСОБА_9 (пункт 1).

А також 12.01.2007 відповідно до пу нкту 8 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні"у зв' яз ку із службовим розслідуванн ям згідно розпорядженням ДПА у Полтавській області №4-р від 12.01.2007, ДПІ у м. Полтаві 12.01.2007 видано наказ №17 «Про проведення виїз ної позапланової перевірки д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства ТОВ «Геосвіт»код 30904875 з а період 01.01.2002 по 31.12.2004 терміном на 5 робочих 12.01.2007 по 18.01.2007».

При цьому, 12.01.2007 ДПІ у м. Полтав і видано направлення на пров едення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геосвіт»з 12.01.20 07 по 18.01.2007, яке зареєстровано під порядковим № 17 у журналі реєс трації направлень на перевір ку, належним чином завірений витяг якого наявний в матері алах справи.

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пер евірок врегульовано статтею 112 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», за приписами якої посадов і особи органу державної под аткової служби вправі присту пити до проведення планової або позапланової виїзної пер евірки за наявності підстав для їх проведення, визначени х цим та іншими законами Укра їни, та за умови надання платн ику податків під розписку: 1) н аправлення на перевірку, в я кому зазначаються дата його видачі, назва органу державн ої податкової служби, мета, ви д (планова або позапланова), пі дстави, дата початку та дата з акінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадови х осіб органу державної пода ткової служби, які проводити муть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умо ви наявності підпису керівни ка органу державної податков ої служби, скріпленого печат кою органу державної податко вої служби; 2) копії наказу кер івника податкового органу пр о проведення позапланової ви їзної перевірки, в якому зазн ачаються підстави проведенн я позапланової виїзної перев ірки, дата її початку та дата з акінчення.

Враховуючі, встановлені ви ще обставини, колегія суддів , приходить до висновку, що под атковим органом було дотрим ано встановлені законодавст вом вимоги щодо порядку та пі дстав проведення позапланов ої перевірки ТОВ «Геосвіт»з 12.01.2007 по 18.01.2007, а посилання позивач а на те, що директор ТОВ «Геосв іт»знаходився з 10.01.2007 по 15.01.2007 в ІТ Т ПМУ ГУМВС України в Полтавс ькій області, вважає безпідс тавними, оскільки самим пози вачем не спростовується факт обізнаності директора про п ризначення позапланової пер евірки та вручення йому під р озписку направлення на пере вірку, а лише обставина заход ження директора ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, не може в пливати на законність переві рки.

Крім того, перевіряючі фак тично були допущені до прове дення позапланової виїзної п еревірки з 12.01.2007 по 18.01.2007, за резуль татами якої був складений ак т перевірки від 20.01.2007, тобто на ч ас проведення перевірки у по зивача, зокрема, у директора Т ОВ «Геосвіт», який звільнивс я із слідчого ізолятора 15.01.2007, н е існувало сумнівів у її легі тимності.

Що стосується обставин апе ляційного узгодження прийня того за результатами перевір ки податкового повідомлення - рішення , то слід зазначити таке.

Пунктом 5.2. статті 5 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами і держав ними цільовими фондами" від 21. 12.2000 № 2181-III визначено порядок апе ляційного узгодження сум под аткових зобов'язань та оскар ження рішень контролюючих ор ганів.

Так, вказаним пунктом перед бачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролю ючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язанн я або прийняв будь-яке інше рі шення, що суперечить законод авству з питань оподаткуванн я або виходить за межі його ко мпетенції, встановленої зако ном, такий платник податків м ає право звернутися до контр олюючого органу із скаргою п ро перегляд цього рішення, як а подається у письмовій форм і та може супроводжуватися д окументами, розрахунками та доказами, які платник податк ів вважає за потрібне надати . Скарга повинна бути подана к онтролюючому органу протяго м десяти календарних днів, на ступних за днем отримання пл атником податків податковог о повідомлення або іншого рі шення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючи й орган зобов'язаний прийнят и вмотивоване рішення та над іслати його протягом двадцят и календарних днів від дня от римання скарги платника пода тків на його адресу поштою з п овідомленням про вручення аб о надати йому під розписку. У р азі коли контролюючий орган надсилає платнику податків р ішення про повне або частков е незадоволення його скарги, такий платник податків має п раво звернутися протягом дес яти календарних днів, наступ них за днем отримання відпов іді, з повторною скаргою до ко нтролюючого органу вищого рі вня, а при повторному повному або частковому незадоволенн і скарги - до контролюючого ор гану вищого рівня із дотрима нням зазначеного десятиденн ого строку для кожного випад ку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пун кту 16.2 статті 16 цього ж Закону к ерівник відповідного контро люючого органу (або його заст упник) може прийняти рішення про продовження строків роз гляду скарги платника податк ів понад строки, визначені в а бзаці першому цього підпункт у, але не більше шістдесяти ка лендарних днів, та письмово п овідомити про це платника по датків до закінчення двадцят иденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпу нкту.

Якщо вмотивоване рішення з а скаргою платника податків не надсилається платнику под атків протягом двадцятиденн ого строку або протягом стро ку, продовженого за рішенням керівника контролюючого орг ану (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платн ика податків з дня, наступног о за останнім днем зазначени х строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків , якщо рішення керівника конт ролюючого органу (або його за ступника) про продовження ст років її розгляду не було над іслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Остаточне рішення вищого (ц ентрального) органу контролю ючого органу за заявою платн ика податків не підлягає под альшому адміністративному о скарженню, але може бути оска ржене у судовому порядку.

Аналогічні вимоги, містять ся і в «Положенні про порядок подання та розгляду скарг пл атників податків державними податковими адміністраціям и", затвердженому наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 11.12.1996, № 29 та зар еєстрованому у Міністерстві юстиції України 18.12.1996 за №723/1748, як е було розроблене на підстав і норм, передбачених Законам и України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами", "Про державну податкову служ бу в Україні", "Про звернення г ромадян", Кодексом України пр о адміністративні правопору шення та іншими законодавчим и актами України (пункт 2 Поло ження).

А згідно із підпунктом 5.3. пун кту 5 Порядку направлення орг анами державної податкової с лужби України податкових пов ідомлень платникам податків та рішень про застосування ш трафних (фінансових) санкцій , затвердженого наказом Держ авної податкової адміністра ції України, від 21.06.2001, № 253, зареєс трованого у Міністерстві юст иції України 06.07.2001 за N 567/5758 з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'яза ння, зазначеного в раніше над ісланому податковому повідо мленні (у разі, якщо сума подат кового зобов'язання за резул ьтатами розгляду скарги збіл ьшується або залишається без змін, а раніше надіслане пода ткове повідомлення не відкли кається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податк ів податкове повідомлення, я ке має номер первинного пода ткового повідомлення, при ць ому через дріб проставляєтьс я номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для др угої тощо), крім того, таке под аткове повідомлення містить новий граничний термін спла ти податкового зобов'язання.

Аналогічні дії здійснюють ся у разі подання платником п одатків повторної скарги.

Як було встановлено судом в ище, ТОВ «Геосвіт»подало ска ргу про перегляд та скасуван ня податкового повідомлення -рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007 за вих. № 32 від 07.03.2007, яке от римано Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 07.03.200 7, що підтверджується відб итком вхідного штампу на коп ії скарги, наявної в матеріал ах справи.

16.03.2007 Державною податково ю інспекцією у м. Полтаві прий нято рішення вих. №6471/10/25.038 про пр одовження строку для розгляд у первинної скарги №26 від 01.03.2007 н а податкове повідомлення-ріш ення ДПІ у м. Полтаві від 27.01.2007 №00 00072310/0 до 29.04.2007 включно.

28.04.2007 Державною податково ю інспекцією у м. Полтаві прий нято рішення за вих. № 9175/10/25-038 про результати розгляду первинн ої скарги № 26 від 01.03.2007 (реєстраці йний № 7739/10 від 01.03.2007) генерального директора ТОВ «Геосвіт»ОС ОБА_4 на податкове повідомл ення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000072310/0 від 27.01.2007, яким вирішено за лишено без змін податкове по відомлення-рішення ДПІ у м. По лтаві №0000072310/0 від 27.01.2007, а скаргу - б ез задоволення.

ТОВ «Геосвіт»за вих. № 82 від 1 7.05.2007 подало до Державної подат кової адміністрації у Полтав ській області (вхідний № 782/10 ві д 18.05.2007) скаргу про перегля д та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м . Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007.

06.06.2007 Державною податково ю адміністрацією у Полтавськ ій області за вих. № 1277/10/25-017 прийн ято рішення про продовження строку розгляду повторної ск арги (лист від 17.05.2007 №82) директора ТОВ «Геосвіт»на податкове п овідомлення-рішення ДПІ у м. П олтаві від 27.01.2007 №0000072310/0 д о 16.07.2007 включно.

16.07.2007 за вих. №1667/10/25-017 Державно ю податковою адміністрацією у Полтавській області прийн ято рішення про результати р озгляду повторної скарги (ли ст від 17.05.2007 №82) директора ТОВ «Г еосвіт»на податкове повідом лення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007, яким вирішено за лишити податкове повідомлен ня-рішення ДПІ у м. Полтаві №00000 72310/0 від 27.01.2007, а також рішення ДПІ У м. Полтаві від 28.04.2007 № 9175/10/25-038 прий няте за розглядом первинної скарги ТОВ «Геосвіт»без змін , а скаргу - без задоволення, яке отримано платником 18.07.2007.

ТОВ «Геосвіт»на адресу Дер жавної податкової адміністр ації України направлено ска ргу за вих. №117 від 27.07.2007 про перег ляд та скасування податковог о повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000072310/0 від 27.01.2007, яке отр имано останнім 30.07.2007.

09.08.2007 Державною податково ю адміністрацією України при йнято рішення за вих. № 7619/6/25-0115 пр о продовження строку розгляд у скарг на податкове повідом лення - рішення ДПІ у м. Полтав і від 27.01.2007 №0000072310/0(№0000072310/1, №0000072310/2) до 27.09.2007.

26.09.2007 Державною податково ю адміністрацією України за вих. № 9302/6/25-0115 прийнято рішення п ро результати розгляду скарг директора ТОВ «Геосвіт»на п одаткове повідомлення - ріше ння ДПІ у м. Полтаві від 27.01.2007 №000007 2310/0 (№0000072310/1, №0000072310/2), яким вирішено за лишити без змін податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві від 27.01.2007 №0000042310/0 (від 10.05.2007 №000007231 0/1, від 20.07.2007№0000072310/2) та рішення Держ авної податкової адміністра ції в Полтавській області ві д 16.07.2007 №1667/10/25-017, прийняте за розгля дом повторної скарги, а скарг у - без задоволення.

За вказаних обставин, суд ді йшов висновку, що податкові о ргани в межах строку визначе ного законодавством було роз глянуто скарги позивача та п рийнято вмотивовані рішення за результатами їх розгляду .

Вказані позивачем порушен ня порядку оформлення резуль татів перевірки,через ненада ння позивачу відповіді на за перечення до актів перевірки в триденний термін з дня їх по дання, невідповідність вихід них реквізитів первинної ска рги на податкове повідомленн я-рішення, а також зазначенн я в у вступній частині рішень про результати розгляду ска рг адресатом керівника ТОВ « Геосвіт», не беруться до уваг и судом в якості обставин, які тягнуть за собою скасування спірного рішення, оскільки в казані порушення самі по соб і не впливають на законність їх прийняття.

Крім того, колегія суддів, н аголошує, що оспорюванні ріш ення про результати розгляду первинної та повторних скар г, це письмові документи в яки х викладені певні обставини і які є, за своєю суттю, відпов іддю на звернення позивача. В одночас, вони не породжують п равових наслідків для такого платника податків щодо обов 'язків зі сплати визначених п одаткових зобов'язань, тому н е є ні нормативно-правовими а ктами, ні актами індивідуаль ної дії в розумінні Кодексу а дміністративного судочинст ва України. Офіційним письмо вим документом, який породжу є для платника податків обов 'язок сплатити суму податков их зобов'язань, визначених по датковим органом, є саме пода ткове повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, о скільки рішення про результ ати розгляду скарг, асаме: ріш ення ДПІ у м. Полтаві від 28.04.2007 ро ку №9175/10/25-038, рішення ДПА у Полтав ській області від 16.07.2007 №1667/10/25-017, рі шення ДПА України від 26.09.2007 року №9302/6/25-0115 не можуть бути скасован і в судовому порядку.

Що стосується суті виявлен ого перевіркою порушення під пункту 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” 03.04.1997, № 168/97-ВР, в р езультаті чого, встановлено, заниження ТОВ «Геосвіт»пода тку на додану на загальну сум у 1 159 461,83 грн, в тому числі за: люти й 2004 року на суму 51883,33 грн,березе нь 2004 року на суму 17500,00 грн, квіте нь 2004 року на суму 28129,00 грн, траве нь 2004 року на суму 73656, 67 грн,черве нь 2004 року на суму 33332,83 грн, листо пад 2004 року на суму 663060 грн, груд ень 2004 року на суму 291900 грн, то ко легією суддів , встановлено с лідуюче.

Під час проведення перевір ки податковим органом було в становлено наступні обстави ни, що зумовили визначення по зивачу податкового зобов'яза ння.

21.11.2003 Товариством з обмеженою відповідальністю «Геосвіт» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.Т.С» (субпідрядник) укладен о договір - субпідряду № 33, ві дповідно до умов якого підря дник ТОВ "Геосвіт" та субпідр ядник ТОВ "М.Т.С." приймають на с ебе спільно виконання земле впорядних робіт, інженерно-г еодезичних вишукувань, створ ення програмного забезпечен ня, розробку алгоритмів, нада ння різноматнітних послуг, п роведення різних господарсь ких операцій та виконання ін ших різних робіт за замовлен нями "замовників".

Згідно акту прийомки - здава ння робіт №7 від 02.02.2004, що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "п ідрядника" генеральним дирек тором ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_4 . - роботи відповідно до дого вору-субпідряду №33 № 21.11.2003 прове дено якісно, в строк та підляг ають оплаті. Згідно даного ак ту, рамках договору-субпідря ду №33 від 21.11.2003 сторонами спільн о частково виконано проектно -вишукувальні, геодезично-то пографічні та кадастрові роб оти для виготовлення техдок ументації на земельні ділян ки під об'єктами ВАТ «Львівоб ленерго»на території Львівс ької області. Вартість викон аних "субпідрядником" робіт по цьому акту становить - 173900 гр н, т.ч. ПДВ 28983,35 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт №8 від 02.02.2004, що підписа ний представником «субпідря дника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "пі дрядника" генеральним дирек тором ТОВ «Геосвіт»ОСОБА_ 4 - роботи відповідно до дого вору-субпідряду №33 № 21.11.2003 прове дено якісно, в строк та підляг ають оплаті. Згідно даного ак ту в рамках договору-субпідр яду №33 від 1.11.2003 сторонами спіль но розроблено технічну докум ентацію, документацію з виго товлення правоустановлюючи х документів на землю для різ них юридичних та фізичних ос іб на території Полтавської області; програмне забезпеч ення нанесення аеронавігац ійної інформації на відобра ження картографічної інформ ації на графічному моніторі з розподільною здатністю 1600X1200 для системи керування повіт ряним рухом різних аеропорті в. Вартість виконаних "субпід рядником" робіт по цьому акту становить - 137400,00 грн, в т.ч. ПДВ 22900,00 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт №9 від 01.03.2004 що підпи саний представником «субпід рядника»директором ТОВ "М.Т.С ." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним дир ектором ТОВ «Геосвіт»ОСОБ А_4. - роботи відповідно до до говору-субпідряду №33 № 21.11.2003 про ведено якісно, в строк та підл ягають оплаті. Згідно даного акту в рамках договору-субпі дряду №33 від 1.11.2003 сторонами спі льно розроблено технічну док ументацію з виготовлення пра воустановлюючих документів на землю для юридичних та фіз ичних осіб на території Полт авської області; Вартість ви конаних "субпідрядником" роб іт по цьому акту становить - 105 0 00,00 грн, з т.ч. ПДВ 17 500,00 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт №11 від 05.04.2004 що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним д иректором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно д о договору-субпідряду №33 № 21.11.200 3 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно да ного акту в рамках договору-с убпідряду №33 від 1.11.2003 сторонам и спільно розроблено технічн у документацію з виготовленн я правоустановлюючих докуме нтів на землю для різних юрид ичних та фізичних осіб на тер иторії Полтавської області; програмне забезпечення. Варт ість виконаних "субпідрядник ом" робіт по цьому акту станов ить - 168774,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 129,00 грн. Згідно акту прийомки - здав ання робіт №11 від 24.05.2004 що підпи саний представником «субпід рядника»директором ТОВ "М.Т.С ." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №33 № 21.1 1.2003 проведено якісно, в строк т а підлягають оплаті. Згідно д аного акту в рамках договору -субпідряду №33 від 1.11.2003 сторона ми спільно розроблено техніч ну документацію з виготовлен ня правоустановлюючих докум ентів на землю для різних юри дичних та фізичних осіб на те риторії Полтавської області ; програмне забезпечення. Вар тість виконаних "субпідрядни ком" робіт по цьому акту стано вить - 163000,00 грн, в т.ч. ПДВ 27166,67 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 12 від 24.05.2004, що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним д иректором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно д о договору-субпідряду №33 № 21.11.200 3 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно да ного акту в рамках договору-с убпідряду №33 від 1.11.2003 сторонам и спільно розроблено технічн у документацію з виготовленн я правоустановлюючих докуме нтів на землю для різних юрид ичних та фізичних осіб на тер иторії Полтавської області; програмне забезпечення. Варт ість виконаних "субпідрядник ом" робіт по цьому акту станов ить - 253500,00 грн, в т.ч. ПДВ 42250,00 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 13 від 30.06.2004, що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним д иректором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно д о договору-субпідряду №33 № 21.11.200 3 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно да ного акту, в рамках договору-с убпідряду №33 від 1.11.2003 сторонам и спільно розроблено технічн у документацію з виготовленн я правоустановлюючих докуме нтів на землю для різних юрид ичних та фізичних осіб на тер иторії Полтавської області; програмне забезпечення. Варт ість виконаних "субпідрядник ом" робіт по цьому акту станов ить - 199997,00 грн, в т.ч. ПДВ 33332,00 грн.

Згідно видаткової накладн ої № 175 від 12.05.2004, ТОВ «Геосвіт»че рез ОСОБА_4,довіреність се рії ЯЕТ №301449 від 11.05.2004 відпущено електронний технометр RЕС ЕLТ А3 в комплекті в кількості 1 шт ., вартістю 25440,00 грн., в т.ч. ПДВ 4240,00 г рн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 12 від 24.05.2004, що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ТОВ "М.Т.С." ОСОБА_6 та представником "підрядника" генеральним д иректором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно д о договору-субпідряду №33 № 21.11.200 3 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно да ного акту в рамках договору-с убпідряду №33 від 1.11.2003 сторонам и спільно розроблено технічн у документацію з виготовленн я правоустановлюючих докуме нтів на землю для різних юрид ичних та фізичних осіб на тер иторії Полтавської області; програмне забезпечення. Варт ість виконаних "субпідрядник ом" робіт по цьому акту станов ить - 253500,00 грн, в т.ч. ПДВ 42250,00 грн.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи ТОВ "М.Т.С." (п родавець) було виписано ТОВ «Геосвіт»(покупець) податков і накладні:

№ 202/42 від 02.02.2004 на загальну суму 173900 грн, т.ч. ПДВ 28983,35 грн.

№ 202/41 від 02.02.2004 на загальну суму 137400,00 грн, в т.ч. ПДВ 22900,00 грн;

№103/24 від 01.03.2004 на загальну суму 105 000,00 грн, з т.ч. ПДВ 17 500,00 грн;

№ 504/06 від 05.04.2004 на загальну суму 168774,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 129,00 грн;

№705/1 від 07.05.2004 на загальну суму 2 5440,00 грн., в т.ч. ПДВ 4240,00 грн;

№2505/5 від 25.05.2004 на загальну суму 253500,00 грн, в т.ч. ПДВ 42250,00 грн;

№2605/1 від 26.05.2004 на загальну суму 163000,00 грн, в т.ч. ПДВ 27166,67,00 грн;

№3006/8 від 30.06.2004 на загальну суму 199997,00 грн, в т.ч. ПДВ 33332,83 грн;

Всього сума податку на дода ну вартість згідно перелічен их вище податкових накладних складає 204501,83 грн, які і було вкл ючено ТОВ «Геосвіт»до складу податкового кредиту в 2004 році в тому числі: лютий 2004 року - 5188333 г рн, березень 2004 року - 17500,00 грн, кві тень 2004 року - 28129,00 грн, травень 2004 року - 73656,67 грн, . червень 2004 року - 3 3332,83 грн.

Також перевіркою було вста новлено, що 13.05.2004 Товариством з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»(підрядник) та Прив атним підприємством «АПЄГЗ» (субпідрядник) укладено дог овір - субпідряду № 1, відпові дно до умов якого підрядник Т ОВ "Геосвіт" та субпідрядник П П «АПЄГЗ»приймають на себе спільно виконання землевпор ядних робіт, інженерно-геоде зичних вишукувань, створення програмного забезпечення, р озробку алгоритмів, надання різноматнітних послуг, прове дення різних господарських о перацій та виконання інших р ізних робіт за замовленнями "замовників".

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 1 від 01.06.2004, що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ПП «АПЄГЗ »ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05 .2004 проведено якісно, в строк т а підлягають оплаті. Згідно д аного акту, в рамках договору -субпідряду №1 від 13.05.2004 сторона ми спільно розроблено техніч ну документацію з виготовлен ня правоустановлюючих докум ентів на землю для різних юри дичних та фізичних осіб на те риторії Полтавської області та програмне забезпечення р ізних юридичних осіб. Вартіс ть виконаних "субпідрядником " робіт по цьому акту становит ь - 243 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40500,00 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 1 від 01.07.2004, що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ПП «АПЄГЗ »ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05 .2004 проведено якісно, в строк т а підлягають оплаті. Згідно д аного акту, в рамках договору -субпідряду №1 від 13.05.2004 сторона ми спільно розроблено техніч ну документацію з виготовлен ня правоустановлюючих докум ентів на землю для різних юри дичних та фізичних осіб на те риторії Полтавської області та програмне забезпечення р ізних юридичних осіб. Вартіс ть виконаних "субпідрядником " робіт по цьому акту становит ь - 492 648,00 грн, в т.ч. ПДВ 82108,00 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 3 від 02.08.2004, що підписа ний представником «субпідря дника»директором ПП «АПЄГЗ» ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним д иректором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно д о договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно да ного акту, в рамках договору-с убпідряду №1 від 13.05.2004 сторонам и спільно розроблено технічн у документацію з виготовленн я правоустановлюючих докуме нтів на землю для різних юрид ичних та фізичних осіб на тер иторії Полтавської області т а програмне забезпечення різ них юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" р обіт по цьому акту становить - 516342,00 грн, в т.ч. ПДВ 86057,00 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 4 від 02.08.2004, що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ПП «АПЄГЗ »ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05 .2004 проведено якісно, в строк т а підлягають оплаті. Згідно д аного акту, в рамках договору -субпідряду №1 від 13.05.2004 сторона ми спільно розроблено техніч ну документацію з виготовлен ня правоустановлюючих докум ентів на землю для різних юри дичних та фізичних осіб на те риторії Полтавської області та програмне забезпечення р ізних юридичних осіб. Вартіс ть виконаних "субпідрядником " робіт по цьому акту становит ь - 572298,00 грн, в т.ч. ПДВ 95383 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 5 від 01.09.2004, що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ПП «АПЄГЗ »ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05 .2004 проведено якісно, в строк т а підлягають оплаті. Згідно д аного акту, в рамках договору -субпідряду №1 від 13.05.2004 сторона ми спільно розроблено техніч ну документацію з виготовлен ня правоустановлюючих докум ентів на землю для різних юри дичних та фізичних осіб на те риторії Полтавської області та програмне забезпечення р ізних юридичних осіб. Вартіс ть виконаних "субпідрядником " робіт по цьому акту становит ь - 1047096,00 грн, в т.ч. ПДВ 174516,00 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 6 від 02.09.2004, що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ПП «АПЄГЗ »ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно д о договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно да ного акту, в рамках договору-с убпідряду №1 від 13.05.2004 сторонам и спільно розроблено технічн у документацію з виготовленн я правоустановлюючих докуме нтів на землю для різних юрид ичних та фізичних осіб на тер иторії Полтавської області т а програмне забезпечення різ них юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" р обіт по цьому акту становить - 345800,00 грн, в т.ч. ПДВ 57633,00 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 7 від 01.10.2004, що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ПП «АПЄГЗ »ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно до договору-субпідряду №1 № 13.05 .2004 проведено якісно, в строк т а підлягають оплаті. Згідно д аного акту, в рамках договору -субпідряду №1 від 13.05.2004 сторона ми спільно розроблено техніч ну документацію з виготовлен ня правоустановлюючих докум ентів на землю для різних юри дичних та фізичних осіб на те риторії Полтавської області та програмне забезпечення р ізних юридичних осіб. Вартіс ть виконаних "субпідрядником " робіт по цьому акту становит ь - 1 060 800,00 грн, в т.ч. ПДВ176800,00 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 8 від 01.11.2004, що підписа ний представником «субпідря дника»директором ПП «АПЄГЗ» ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним д иректором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно д о договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно да ного акту, в рамках договору-с убпідряду №1 від 13.05.2004 сторонам и спільно розроблено технічн у документацію з виготовленн я правоустановлюючих докуме нтів на землю для різних юрид ичних та фізичних осіб на тер иторії Полтавської області т а програмне забезпечення різ них юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" р обіт по цьому акту становить - 3 247 140,00 грн, в т.ч. ПДВ 541 190,00 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 8 від 01.11.2004, що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ПП «АПЄГЗ »ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно д о договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно да ного акту, в рамках договору-с убпідряду №1 від 13.05.2004 сторонам и спільно розроблено технічн у документацію з виготовленн я правоустановлюючих докуме нтів на землю для різних юрид ичних та фізичних осіб на тер иторії Полтавської області т а програмне забезпечення різ них юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" р обіт по цьому акту становить - 731 220,00 грн, в т.ч. ПДВ 121 870,00 грн.

Згідно акту прийомки - здава ння робіт № 10 від 01.11.2004, що підпис аний представником «субпідр ядника»директором ПП «АПЄГЗ »ОСОБА_7 та представником "підрядника" генеральним директором ТОВ «Геосвіт» ОСОБА_4 - роботи відповідно д о договору-субпідряду №1 № 13.05.2004 проведено якісно, в строк та підлягають оплаті. Згідно да ного акту, в рамках договору-с убпідряду №1 від 13.05.2004 сторонам и спільно розроблено технічн у документацію з виготовленн я правоустановлюючих докуме нтів на землю для різних юрид ичних та фізичних осіб на тер иторії Полтавської області т а програмне забезпечення різ них юридичних осіб. Вартість виконаних "субпідрядником" р обіт по цьому акту становить - 1 751 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 291 900,00 грн.

Згідно видаткових накладн их № 83 від 07.07.2004, відпущено ТОВ «Г еосвіт»через ОСОБА_4, дові реність серії ЯИЕ №720266 від 06.07.2004 п апір в кількості 50 шт., картрид ж до принтера 3 шт., на суму 1600,00 гр н., в т.ч. ПДВ 266,67 грн., №77 від 22.09.2004, від повідно якої відпущено ТОВ « Геосвіт» папір »150 шт., папір «Х ЕRОХ»в кількості 50 шт., на суму 4 425,00 грн, в т.ч. ПДВ 737,50 грн. та згідн о рахунку № 89 від 05.10.2004 відпущено ТОВ «Геосвіт»папір »60 шт., на с уму 1128,00 грн, в т.ч. ПДВ 188,00 грн.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи ПП "АПЄГЗ" (п родавець) було виписано ТОВ «Геосвіт»(покупець) податков і накладні:

№106-2 від 01.06.2004 на загальну суму 243000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40500,00 грн;

№107-3 від 01.07.2004 на загальну суму 492 648,00 грн, в т.ч. ПДВ 82108,00 грн;

№208-14 від 02.08.2004 на загальну суму 516342,00 грн, в т.ч. ПДВ 86057,00 грн;

№208-13 від 02.08.2004 на загальну суму 572 298,00 грн, в т.ч. ПДВ 95383,00 грн;

№109-12 від 01.09.2004 на загальну суму 1047096,00 грн, в т.ч. ПДВ 174516,00 грн;

№209-14 від 02.09.2004 на загальну суму 345800,00 грн, в т.ч. ПДВ 57633,33 грн;

№2209-3 від 22.09.2004 на загальну суму 4425,00 грн, в т.ч. ПДВ 737,50 грн;

№110-7 від 01.10.2004 на загальну суму 1060800,00 грн, в т.ч. ПДВ 176800,00 грн;

№710-2 від 07.10.2004 на загальну суму 1 128,00 грн, в т.ч. ПДВ 188,00 грн;

№111-23 від 01.11.2004 на загальну суму 731220,00 грн, в т.ч. ПДВ 121870,00 грн;

№ 111-24 від 01.11.2004 на загальну суму 3247140,00 грн, в т.ч. ПДВ 541190,00 грн;

№ 112-13 від 01.12.2004 на загальну суму 1751400,00 грн, в т.ч. ПДВ 291900,00 грн;

Всього сума податку на дода ну вартість згідно перелічен их вище податкових накладних складає 1 668 882,83 грн, які і було вк лючено ТОВ «Геосвіт»до склад у податкового кредиту в 2004 роц і в тому числі: червень 2004 року - 40500 грн, липень 2004 року - 82108 грн, се рпень 2004 року - 181440 грн, вересень 2004 року - 232886,83 грн, жовтень 2004 року - 176988 грн, листопад 2004 року - 663060 грн , грудень 2004 року - 291900 грн.

При цьому суд, зазначає, що п ерелічені документи, було ви лучено у позивача органом по даткової міліції згідно прот околу обшуку від 16.02.2007, однак на явність таких документів сто ронами не оспорюється.

В даному випадку, податкови й орган дійшов висновку про н еправомірність включення ТО В “Геосвіт” до складу податк ового кредиту суми ПДВ на під ставі виданих податкових нак ладних від контрагентів ТОВ «М.Т.С»та ТОВ «АПЄГЗ», врахову ючі, що вказані суб' єкти гос подарювання не мали відповід ної правоздатності на провад ження господарської діяльно сті щодо проведення землевпо рядних та землеоціночних роб іт, оскільки не мали ліцензії , а також згідно висновку спец іаліста Науково - дослідног о експертно-криміналістично го центру ГМВС України в Полт авській області від 17.10.2006 № 806 під писи від імені посадових осі б ТОВ «М.Т.С.»(громадян ОСОБА _5С та ОСОБА_6В.) та ПП «АПЄ ГЗ»(гр. ОСОБА_7А.) на актах п рийоми - здавання робіт, под аткових накладних - виконані не зазначеними громадянами, а іншою особою (особами).

Суд погоджується з висновк ами, викладеними у акті перев ірки щодо заниження ТОВ «Гео світ» податку на додану на за гальну суму 1 159 461,83 грн , при цьому враховуючі слідуюче.

Законом України “Про подат ок на додану вартість” 03.04.1997, № 168 /97-ВР визначено коло платників податку на додану вартість, о б' єкти, база, ставки оподатк ування, перелік неоподаткову ваних та звільнених від опод аткування операцій, особливо сті оподаткування експортни х та імпортних операцій, поня ття податкової накладної, по рядок обліку, звітування та в несення податку до бюджету.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом (пу нкт 1.7. Закону України “Про под аток на додану вартість”).

Відповідно до пункту 1.3. Зако ну України “Про податок на до дану вартість” платник подат ку - особа, яка згідно з цим За коном зобов' язана здійснюв ати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачуєт ься покупцем, або особа, яка ім портує товари на митну терит орію України.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” ( уредакції чинній на момен т спірних правовідносин) под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, сплачених (нарахованих) п латником податку у звітному періоді у зв'язку з придбання м товарів (робіт, послуг), варт ість яких відноситься до скл аду валових витрат виробницт ва (обігу) та основних фондів ч и нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

А у відповідності із підпун ктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 вказа ного Закону (у редакції чинні й на момент спірних правовід носин) не дозволяється включ ення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті по датку, що не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями, а при імпорт і робіт (послуг) - актом прийня ття робіт (послуг) чи банківсь ким документом, який засвідч ує перерахування коштів в оп лату вартості таких робіт (по слуг). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Відповідності до підпункт у 3.1.1 пункту 3.1. статті 3 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів (ро біт, послуг) на митній територ ії України, в тому числі опера ції з оплати вартості послуг за договорами оренди (лізинг у) та операції з передачі прав а власності на об'єкти застав и позичальнику (кредитору) дл я погашення кредиторської за боргованості заставодавця.

Як встановлено судом вище, Т ОВ «Геосвіт»було укладено до говори - субпідряду №33 від 21.11.2003 т а №1 від 13.05.2004 із ТОВ «М.Т.С»та ПП « АПЄГЗ»відповідно, згідно умо в яких, сторони договорів при ймають на себе спільно вик онання землевпорядних ро біт, інженерно-геодезичних в ишукувань, створення програм ного забезпечення, розробку алгоритмів, надання різномат нітних послуг, проведення рі зних господарських операцій та виконання інших різних ро біт за замовленнями «замо вників».

Відповідно до статті 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу. А згідно із статтею 838 цього ж К одексу, підрядник має право, я кщо інше не встановлено дого вором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідряд ників), залишаючись відповід альним перед замовником за р езультат їхньої роботи. У цьо му разі підрядник виступає п еред замовником як генеральн ий підрядник, а перед субпідр ядником - як замовник.

Проте, ані під час проведенн я перевірки, ані під час судов ого розгляду справи позиваче м не було надано договори укл адені із замовником послуг, в иконаних субпідрядниками ТО В «М.Т.С»та ПП «АПЄГЗ»і перед я кими позивач виступав би зам овником, а отже і отримувачем послуг від останніх: з проект но-вишукувальої, геодезично- топографічної та кадастрово ї роботи для виготовлення те хдокументації на земельні д ілянки під об'єктами ВАТ «Ль вівобленерго»на території Л ьвівської області, з розробл енння технічної документаці ї, документації з виготовлен ня правоустановлюючих докум ентів на землю для різних юри дичних та фізичних осіб на те риторії Полтавської області ; програмного забезпечення н анесення аеронавігаційної і нформації на відображення ка ртографічної інформації на г рафічному моніторі з розподі льною здатністю 1600X1200 для систе ми керування повітряним рухо м різних аеропортів, з розроб ленння технічної документац ії з виготовлення правоустан овлюючих документів на землю для різних юридичних та фізи чних осіб на території Полта вської області; з програмног о забезпечення.

Водночас, як вбачається із м атеріалів справи та не спрос товано позивачем, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «М.Т.С»та Приватне підприєм ство «АПЄГЗ», згідно листа Де ржавного комітету України по земельних ресурсах від 20.11.2006 № 14-23-12/8313 до Комітету із заявою та д окументами стосовно видачі л іцензії на провадження госпо дарської діяльності щодо про ведення землевпорядних робі т та земле оціночних робіт ст аном на 20.11.2006 не зверталося. А та кож, згідно із довідки із Єдин ого державного реєстру підп риємство та організацій Укра їни (ЄДРПОУ) №5090/04 основним вид ом діяльності за КВЕД Приват ного підприємства «АПЄГЗ»яв ляється посередництво в торг івлі різними товарами (51.19.0), а та кож здійснення діяльності з оптової торгівлі будівельни ми матеріалами, інші види опт ової торгівлі тощо, серед яки х відсутня будь-який вид діял ьності у сфері геології чи ге ологорозвідування .

При цьому суд, також звертає увагу, що відповідно до довід ки із Єдиного державного реє стру підприємство та органі зацій України (ЄДРПОУ) №002/5507 од ним із видів діяльності ТОВ “ Геосвіт” за КВЕД є діяльні сть знімальні геодезичні роб оти та гідрографічні роботи (74.20.3), а також, відповідно до н аданих позивачем копій ліцен зій виданих Державним коміте том України по земельних рес урсах ТОВ «Геосвіт»має спеці альний дозвіл: на проведення землевпорядних робіт (ліцен зія серії АА №215900 терміном дії з 19.11.2001 по 18.11.2004 та серії АБ №111820 тер міном дії з 18.11.2004 по 17.11.2009), а також н а виконання топографо-геодез ичних,картографічних робіт ( ліцензія серії АА №773212 терміно м дії з 26.07.2004 по 25.07.2007 та серії АА №237 580 терміном дії з 01.01.2004).

А отже, судом ставиться під сумнів необхідність придбан ня таких послуг у господарюю чих суб' єктів, які не мають ліцензії, для здійснення землевпорядних робіт та зем леоціночних робіт.

У відповідності до частини 1 статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спі льну діяльність сторони (уча сники) зобов'язуються спільн о діяти без створення юридич ної особи для досягнення пев ної мети, що не суперечить зак онові.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія су ддів приходить до висновку щ о, що між позивачем та ТОВ «М.Т .С»та ПП «АПЄГЗ» оформлювали сь взаємовідносини між учасн иками спільної діяльності, а не між Замовником та Підрядн иком, враховуючи, безпричинн ість придбання послуг у особ и, яка не має відповідної квал іфікації та дозволу,а. ТОВ «Ге освіт»маючи при цьому всі по вноваження для виконання роб оти самостійно, і яка до того ж відповідає меті господарськ ої діяльності позивача та до сягненню фінансових результ атів, а отже свідчить про те, щ о в даному випадку, сторони та ких договорів не можуть бути покупцем та продавцем послу г відповідно.

Із змісту положень пункту1.3 статті 1 та пункту 3.1 статті 3 За кону України «Про податок на додану вартість»слідує, що д ля цілей Закону України «Про податок на додану вартість» договір про спільну діяльніс ть, що являє собою об' єднанн я двох або кількох осіб в межа х та з метою здійснення такої спільної діяльності, є окрем им платником податку, а послу га виконана спільно не є об' єктом оподаткування між вико навцями договору, а об' єкто м оподаткування за такими до говорами повинна бути постав ка послуг/робіт третій особ і - замовнику таких послуг.

В свою чергу, податкова накл адна відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” (у редакції чинній н а момент спірних правовіднос ин) податкова накладна видає ться в разі поставки тов арів (робіт, послуг) по купцю на його вимогу. У буд ь-якому випадку видається то варний чек, інший розрахунко вий або платіжний документ, щ о підтверджує передачу товар ів (робіт, послуг) та/або прийн яття платежу із зазначенням суми податку.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пунк ту 7.2 статті 7 цього ж Закону, п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надають ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Пунктом 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

У пункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 цього ж Закону (у редакції чи нній на момент спірних право відносин) вказано, що платни к податку зобов'язаний надат и покупцю податкову накладну , що має містити зазначені окр емими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрован ої як платник податку на дода ну вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Аналогічні вимоги містять ся і в Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 23.06.1997 за № 233/2037).

Крім того, згідно із пунктом 18 Порядку (у редакції чинній н а момент спірних правовіднос ин) всі складені примірники п одаткової накладної підпису ються особою, уповноваженою платником податку здійснюва ти продаж товарів (робіт, посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - про давця. Податкова накладна не підписується покупцем товар ів (робіт, послуг) і не скріплю ється його печаткою.

Згідно з статтею 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Первинний документ, в розум інні статті 1 вказаного Закон у, це - документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Також, згідно підпунктом 1.1.,2 .1.,2.4. Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України від 24.05.1995 №88, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 05.06.1995 за №168/704:

Положення встановлює поря док створення, прийняття і ві дображення у бухгалтерсько му обліку, а також зберігання первинних документів, облік ових регістрів, \бухгалтерсь кої звітності підприємствам и, їх об'єднаннями та госпрозр ахунковими організаціями (кр ім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємс тва), установ та організацій, основна діяльність яких фі нансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Первинні документи - це пись мові свідоцтва, що фіксують т а підтверджують господарськ і операції, включаючи розпор ядження та дозволи адміністр ації (власника) на їх проведен ня.

Господарські операції - ц е факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Первинні документи (на па перових і машинозчитуваних носіях інформації) для нада ння їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі о бов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений доку мент, назва документа (форми ), код форми, дата і місце склад ання, зміст господарської о перації та її вимірники (у н атуральному і вартісному вир азі), посади, прізвища і під писи осіб, відповідальних з а дозвіл та здійснення госп одарської операції і склад ання первинного документа (пункт 2.4. Положення).

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти висновку, що для визнання под аткової накладної належною п ідставою для віднесення зазн ачених в ній сум до податково го кредиту не достатньо прос тої механічної наявності всі х реквізитів, передбачених п унктом 7.2 Закону України “Про податок на додану вартість”, так як правильність та досто вірність цих реквізитів має засвідчуватися підписом упо вноваженої особи платника по датків, а складення первинни х документів саме уповноваж еними посадовими особами під приємства являється волевия вленням на здійснення господ арської операції та їх відпо відальністю за здійснення та ких операцій.

Водночас, відповідно до ная вного в матеріалах справі ви сновку спеціаліста Науково - дослідного експертно-кримін алістичного центру ГМВС Укра їни в Полтавській області ві д 17.10.2006 № 806 підписи від імені пос адових осіб ТОВ «М.Т.С.»(громад ян ОСОБА_5С та ОСОБА_6В. ) та ПП «АПЄГЗ»(гр. ОСОБА_7А. ) на актах прийомки - здаванн я робіт, податкових накладни х - виконані не зазначеними гр омадянами, а іншою особою (осо бами).

Згідно із статтею 86 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд оцінює дока зи, які є у справі, за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному та о б'єктивному дослідженні. Нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустим ість, достовірність кожного доказу окремо, а також достат ність і взаємний зв'язок дока зів у їх сукупності.

Враховуючи обставини, які б ули встановлені під час розг ляду даної справи, та норми За кону України “Про податок на додану вартість”, а саме пун кту 1.3. пункту 1.7. статті 1, підпун кту 7.2.3. пункту 7.2., підпункту 7.4.1. п ункту 7.4., підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 цього Закону, колег ія суддів, вважає, що юридичні особи ТОВ «М.Т.С.»та ПП «АПЄГЗ »у момент складання податков их накладних по спірним госп одарським операціям з позива чем не були платниками подат ку на додану вартість у розум інні статті 9 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” і не мали права на складан ня податкових накладних, оск ільки усі первинні документи ТОВ «М.Т.С.»та ПП «АПЄГЗ»підпи сані не уповноваженими особа ми, а тому такі первинні докум енти по спірним господарськи м операціям між позивачем і Т ОВ «М.Т.С.»та ПП «АПЄГЗ»не можу ть вважатись тими первинними документами, наявність яких є підставою для віднесення г рошових коштів зазначених у цих документах до складу под аткового кредиту, а їх проста наявність не є безумовною пі дставою для включення до скл аду податкового кредиту сум податку на додану вартість, о скільки відомості в таких до кументах не відповідають дій сності.

Враховуючі наведене вище, с уд дійшов висновку, що позива ч не подав у встановленому за коном порядку належних та до пустимих доказів, які б підтв ерджували доводи, викладені позовній заяві та обґрунтува ли правомірність включення д о складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть на підставі податкових на кладних, виписаних ТОВ «М.Т.С.» та ПП «АПЄГЗ».

Підпунктом б підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4 кону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами і державними ціль овими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III вст ановлено , що контролюючий ор ган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового з обов'язання платника податкі в у разі якщо дані документал ьних перевірок результатів д іяльності платника податків свідчать про заниження або з авищення суми його податкови х зобов'язань, заявлених у под аткових деклараціях.

А згідно із підпунктом 17.1.3. пу нкту17.1. статті 17 вказаного Зако ну у разі коли контролюючий о рган самостійно донараховує суму податкового зобов'язан ня платника податків за підс тавами, викладеними у підпун кті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст атті 4 цього Закону, такий плат ник податків зобов'язаний сп латити штраф у розмірі десят и відсотків від суми недопла ти (заниження суми податково го зобов'язання) за кожний з по даткових періодів, установле них для такого податку, збору (обов'язкового платежу), почин аючи з податкового періоду, н а який припадає така недопла та, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає от римання таким платником пода тків податкового повідомлен ня від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відс отків такої суми та не менше д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем нараховано позива чу податкове зобов' язання п одатку на додану вартість су мі 1 159 461,83 грн та штрафні (фінанс ові) санкції в розмірі 579 730,90 грн правомірно та згідно з вимог ами чинного законодавства.

Доводи позивача про те, що а кт перевірки не відображає ф актичних обставин справи щод о виявленого порушення та не може бути достатньою підста вою для прийняття податковог о повідомлення - рішення не за слуговують на увагу. З виклад ених в акті перевірки обстав ин зрозуміло в чому полягає с уть порушення. Окрім того, буд ь-які процедурні порушення п ри здійсненні перевірки та п ри прийнятті за її результат ами податкові повідомлення - рішення, на які покликається позивач, не є підставою для ви знання недійсним такого ріше ння за умови доведення факту порушення.

Крім того, суд вказує на те, що відповідно до Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних та виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005, акт - це службовий док умент, який стверджує факт пр оведення невиїзної документ альної або виїзної планової чи позапланової перевірки ф інансової господарської дія льності суб'єкта господарюва ння і є носієм доказової інфо рмації про виявлення порушен ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства( пункт 1.3.).

Складення такого акту, форм улювання його змісту та висн овків знаходяться поза межам и публічно-правового спору щ одо рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень, оскільки саме складенн я акту перевірки не є виявом в ладних повноважень органу де ржавної податкової служби, а тільки на підставі цього акт у як носія доказової інформа ції можуть прийматися інші р ішення, вживатися дії чи допу скатися бездіяльність, які м ожуть бути розцінені як вияв владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 13 8 Кодексу адміністративного судочинства України предмет ом доказування є обставини, я кими обґрунтовуються позовн і вимоги чи заперечення або я кі мають інше значення для ви рішення справи та які належи ть встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Все це свідчить про неперек онливість доводів позивача.

Згідно із частино 1 статті 9 Кодексу адміністративного с удочинства України суд при в ирішенні справи керується пр инципом законності, відповід но до якого суд вирішує справ и відповідно до Конституції та законів України, а також мі жнародних договорів, згода н а обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно- правові акти, прийняті відпо відним органом на підставі, у межах повноважень та у спосі б, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

А відповідно до статті 71 Код ексу адміністративного судо чинства України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення.

Враховуючі вищенаведене, в ідповідач при прийнятті пода ткового - повідомлення ріш ення №0000072310/3 від 10.10.2007 діяв на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , а отже і позовні вимоги про в изнання незаконним та скасув ання податкового повідомлен ня - рішення від 10.10.2007 №0000072310/83, яким Товариству з обмеженою відпо відальністю «Геосвіт»визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість по вітчизняних товара х (роботах, послугах) в розмірі 1 739 192,73 грн, в т.ч. штрафних санкці й в розмірі 579 730,90 грн задоволенн ю не підлягають.

З огляду на викладене, позов ні вимоги не ґрунтуються на в имогах чинного законодавств а України та задоволенню не п ідлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Геосвіт" до Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві , Державної податкової адмін істрації у Полтавській облас ті, Державної податкової адм іністрації України про визна ння незаконними та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення та рішень про результ ати розгляду скарг відмовити .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 03 вересня 2010 року.

Головуючий суддя

суддя

суддя С.О. Удовіченко

А.Б. Головко

Л.О. Єр есько

СудПолтавський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення30.08.2010
Оприлюднено26.01.2011
Номер документу11164745
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-7151/09

Ухвала від 30.08.2010

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Удовіченко С.О.

Постанова від 27.01.2009

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Качуріна Л.С.

Ухвала від 28.12.2009

Адміністративне

Краматорський міський суд Донецької області

Космачевська Тетяна Вікторівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні