Постанова

від 03.09.2010 по справі 2а-2821/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

03 вересня 2010 р. Справа № 2а-2821/10/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового з асідання - Мороз Т.М.

представників позивача - Олійника В.І.,

представників відповідача - Сумцова А.С., Шамоніна Є .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Спіл ьного підприємства "Денвер" у формі товариства з обмежено ю відповідальністю до Держа вної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним та скасування податкового п овідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Спільне підп риємство «Денвер» у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати нечи нним податкове повідомлення -рішення відповідача - Держ авної податкової інспекції в м.Суми за №0000442305/0/50856 від 30 липня 2009 р оку, яким позивачу було визна чено податкове зобов'язання за платежем податок на прибу ток приватних підприємств на суму 493797,00 грн. (в тому числі осно вний платіж - 390624,00 грн., штрафна с анкція - 103173,0 грн.). В обґрунтуван ня своїх позовних вимог пози вач посилається на наступне:

1) В ході перевірки було вста новлено , що на початок переві рки підприємство СП «Денвер » ТОВ має кредиторську забор гованість перед ТОВ «Торгазм » за отримане обладнання в су мі 590 000 грн. 00 коп. Станом на 30.03.2009р. з аборгованість не була погаше на. Підприємство ТОВ «Торгза м» (м.Київ, і.к. 33829026) згідно Поста нови про визнання боржника б анкрутом від 05.09.2007р. було визнан о банкрутом, а 19.02.2008р. було скасо вано державну реєстрацію ТОВ «Торгзам». Зважаючи на те, що дане підприємство було знят о з реєстрації, заходи щодо по гашення заборгованості пров одитися не будуть, а тому підл ягає збільшенню валовий дохі д позивача у відповідності з вимогами п.п.4.1.6., п.4.1., ст..4 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємства» за 4 кв артал 2008 року на суму безоплат но отриманого обладнання від ТОВ «Торгзам» на суму 590 000 грн. Крім цього, позивач на почат ок перевірки мав кредиторськ у заборгованість перед ПП «В атан» (Луганська область, і.к. 32865084) на суму 748039,5 грн. Станом на 30.03.2 009р. заборгованість позивачем погашена не була. Підприємст во ПП «Ватан» згідно інформа ційної бази ДПА України знач иться як зняте з державної ре єстрації. Отже, підлягає збіл ьшенню валовий дохід підприє мства (позивача) за 1 квартал 2009 року на суму безоплатно отри маних товарів від ПП «Ватан» на суму 748 039,5грн. З даними тверд женнями відповідача позива ч не погоджується, оскільки 02. 07.2007р. між СП «Денвер» та ТОВ «Т оргзам», а такод ДП «Тріумф» б ув укладений договір уступки права вимоги, згідно якого ДП «Тріумф» став кредитором СП «Денвер» по зобов' язанню , що виникло перед ТОВ «Торгза м» . Крім цього, 05.04.2007р. між СП «Де нвер» та ПП «Ватан», а також ДП «Тріумф» було укладено Дого вір уступки права вимоги, згі дно якого ДП «Тріумф» став кр едитором СП «Денвера» по зоб ов' язанню, що виникло перед ПП «Ватан». Отже, враховуючи вищевикладене, позивач вваж ає, що на момент перевірки СП « Денвер» мало заборгованість перед ДП «Тріумф» за отриман ий товарі від ТОВ «Торгзам» і від ПП «Ватан». При цьому, ДП «Тріумф» на даний час діє і йо го діяльність не припинена у встановленому законом поряд ку. Таким чином, позивач не є б оржником перед ПП «Ватан» та ТОВ «Торгзам», а товар, отрима ний від даних підприємств не є безоплатно отриманий това ром. При цьому, позивач посила ється на Акт про результ ати виїзної планової передв іки СП «Денвер» за період з 01.1 0.2004р. по 31.12.2007р., складеного 27.03.2008р. №3 286/235/23631861/22, яким не було встановле но порушень нарахування вал ового доходу, в тому числі сто совно заборгованостей, що ви никли на підставі поставок п родукції від ТОВ «Торгзам» т а ПП «Ватан».

2) Крім вищезазначеного, в хо ді перевірки було встановлен о, що одним з постачальників насосного обладнання (ротор ів) до СП «Денвер» ТОВ за перев іряє мий період є ТОВ «Тіко» (м .Кременчук, полтавська обл., ко д ЄДРПОУ 31574417). В ході перевірки (за результатами проведення зустрічний перевірок) було в становлено, що ТОВ «Тіко» не в ело господарську діяльність , правочини на поставку факти чно виконувались не уповнова женими особами від імені ТОВ «Тіко», що надало можливість позивачу безпідставно відно сити відповідні суми до пода ткового кредиту та до складу валових витрат, що в свою чер гу призвело до зменшення под аткових зобов' язань та нена дходження податків до Держав ного бюджету. Позивач не пого джується з вищезазначеними т вердженнями, викладеними в Акті перевірки №5043/235/23631861/46 від 16.07.2009р., оскільки договір уклад ений СП «Денвер» з ТОВ «Тіко » в судовому порядку ані нікч емним ані не укладеним не виз наний. При його укладанні бул о дотримано всі умови, передб ачені законом,для його чинно сті. На перевірку позивачем б уло надано представникам ДПІ в м.Суми всі необхідні докуме нти, а саме: Договір №27/1-08 від 03.11.200 8р. на поставку обладнання, яки й укладено між СП «Денвер» та ТОВ «Тіко», специфікація на т овар до зазначеного договору , рахунок №54 від 05.11.2008р. від ТОВ «Т іко», накладна №54 від 05.11.2008р., по даткова накладна №72 від 05.11.2008р. т а акт приймання - передачі о бладнання, які підтверджують реальне виконання договору. При цьому, позивач просить су д врахувати, що від ДПІ в м.Сум и, ні при проведенні перевірк и, ні після неї, до позивача не надходило пропозицій щодо н адання документів, що спрост ували б факти викладені в акт і перевірки. Ані директор, ані бухгалтер підприємства пози вача не підписували в акті пе ревірки твердження щодо повн оти всіх обставин, що викладе ні в Акті перевірки.

3) Також, позивач просить суд врахувати, що податкове пові домлення - рішення Державно ї податкової інспекції в м.Су ми за №0000442305/0/50856 від 30 липня 2009 року, яке є предметом розгляду по д аній справі було оскаржено п озивачем у адміністративном у порядку. 11.11.2009р. позивачем бу ло надіслано до ДПА України п овторну скаргу, що підтвердж ується квитанцією про відпра вку та опис вкладення у цінни й лист. У повторній скарзі бу ло зазначено адресу СП «Денв ер»: м.Суми, вул..Ільїнська, 12. Д ПА України продовжила строк розгляду скарги до 11 січня 2010р ., але рішення за результатами розгляду повторної скарги в ід ДПА України на адресу, зазн ачену в скарзі позивачем, так і не надійшла. Згідно абз.10, п.10 Наказу ДПА України від 11.12.1996р. № 29 «Про затвердження Положенн я про порядок надання та розг ляду скарг платників податкі в державними податковими адм іністраціями», рішення вважа ється надісланим (врученим) ю ридичній особі - платнику п одатків, якщо його вручено ке рівнику або уповноваженій о собі такої юридичної особи - платника податків під розпи ску або надіслано поштою з по відомленням про вручення за адресою, зазначеною юридично ю особою - платником податк ів безпосередньо у скарзі як адреса, на яку необхідно наді слати рішення (відповідь) нас каргу (заяву). Позивач просит ь суд врахувати, що відповіда чем - ДПАІ в м.Суми не надано д оказів, які б підтвердили фак т надсилання ДПА України на а дресу позивача рішення про р езультати розгляду повторн ої скарги, також відповідаче м не надано доказів відмови п озивача від отримання рішен ня або відсутність позивача за адресою, зазначеною у скар зі, отже, на думку позивача, ск арга СП «Денвер» від 11.11.2009р. вва жається задоволеною. Посилаю чись на абз.3 п.5.5.2 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», пози вач зазначає, що якщо вмотиво ване рішення за скаргою плат ника податків не надсилаєтьс я платнику податків протяго м двадцятиденного строку або протягом строку, продовжено го за рішенням керівника кон тролюючого органу, така скар га вважається повністю задов оленою на користь платника п одатків з дня, наступного за о станнім днем зазначених стр оків.

Заслухавши пояснення повн оважних представників сторі н, перевіривши матеріали спр ави та оцінивши докази в їх су купності, суд вважає, що позов ні вимоги не підлягають задо воленню в повному обсязі, вих одячи з наступного:

На підставі акту перевірки № 5043/235/23631861/46 від 16.07.2009р. (а.с.9-39) «Про рез ультати планової виїзної пер евірки Спільного підприємст ва «Денвер» у формі Товарист ва з обмеженою відповідальні стю, код за ЄДРПОУ з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р.» ДПІ в м.Суми податковим повід омленням-рішенням №0000442305/0/50856 від 30.07.2009р. (а.с.40) було визначено пода ткове зобов'язання за платеж ем податок на прибуток прива тних підприємств на суму 493797,00 г рн. (в тому числі основний плат іж - 390624,00 грн., штрафна санкція - 1031 73,0 грн.).

11 листопада 2009 року СП «Денве р» у формі TOB подало повторну с каргу до ДПА України на подат кове повідомлення-рішення ві д 30 липня 2009 року №0000442305/0/50856 щодо спл ати податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 493797 грн. Рішенням від 01.12.2009 року № 26606/7/25-0115 (а.с.58) строк розгляду вище вказаної скарги було продовж ено до 11 січня 2010 року.

У відповідності до абз.9 п.10 П оложення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податко вими адміністраціями, затвер дженого наказом ДПА України від 11.12.96р. № 29, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.12.96р. за №723/1748, і з змінами та доповненнями «р ішення за розглядом скарги (з аяви) платника податків прий має керівник органу державно ї податкової служби (або його заступник). Оригінал рішення після зазначення реєстрацій ного номера вихідної кореспо нденції надсилається (вручає ться) платнику податків».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезаз начених вимог, ДПА України 11 с ічня 2010 року надіслала рішенн я про результати розгляду по вторної скарги № 27/6/25-0115 (53/7) на адр есу СП «Денвер» у формі TOB (40000, м. С уми, вул. Ільїнська, буд.12а), заз начену в скарзі (вх. № 11619/6 ДПА У в ід 13 листопада 2009 року) на подат кове повідомлення - рішення в ід 30 липня 2009 року № 0000442305/0/50856 щодо с плати податкового зобов'язан ня по податку на прибуток в су мі 493797 грн. Це підтверджується листом ДПІ в м.Суми від 13.02.2010р. (а. с.62-63) про надання відповіді ДП І в м.Суми позивачу щодо неот римання останнім рішення ві д ДПА України, а також надани м в судове засідання оригіна лом повернутого конверту, як ий надсилався ДПА України на адресу позивача разом з ріше нням за результатами розгля ду повторної скарги. Даний ко нверт було досліджено в судо вому засіданні в присутності представників сторін , а до ма теріалів справи долучено йо го копію разом з відповідним клопотанням відповідача (а.с .112-117). Так, 11.01.2010р. на адресу позива ча ДПА України було надіслан о рішення про результати роз гляду повторної скарги, що пі дтверджується печаткою пошт ового відділення №53 м.Київ на конверті.

13 січня 2010 року до ДПА України повернулось поштове відправ лення вищевказаного рішення з відміткою «про повернення за місцем обслуговування», щ о також підтверджується печа ткою поштового відділення №9 м.Суми на конверті з рішенням про результати розгляду пов торної скарги.

30 січня 2010 року (вх. № 12/8) на адрес у ДПІ в м. Суми надійшло законв ертоване рішення ДПА України про результати розгляду пов торної скарги СП «Денвер» у ф ормі TOB від 11 січня 2010 року № 27/6/25-0115. З азначеним рішенням податков е повідомлення-рішення від 30 л ипня 2009року №0000442305/0/50856 щодо сплати податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 493797 грн. було залишено без змін, а скарга СП «Денвер» у формі TOB - без задоволення.

Відповідно до абз.10 п.10 Полож ення про порядок подання та р озгляду скарг платників пода тків державними податковими адміністраціями, затверджен ого наказом ДПА України від 11. 12.96р. № 29, зареєстрованого в Мін'ю сті України 18.12.96р. за №723/1748, із змі нами та доповненнями, «рішен ня вважається надісланим (вр ученим) юридичній особі - плат нику податків, якщо його вруч ено керівнику або уповноваже ній особі такої юридичної ос оби - платника податків під ро зписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юриди чною особою - платником подат ків безпосередньо у скарзі (з аяві) як адреса, на яку необхід но надіслати рішення (відпов ідь) на скаргу (заяву)»

Згідно абз.15 п.10 вищевказаног о Положення «у разі, якщо поса дова особа юридичної особи - п латника податку чи фізична о соба - платник податку або упо вноважена особа відмовляєть ся від отримання рішення (від повіді), прийнятого за розгля дом скарги (заяви), або в разі н езнаходження особи за адресо ю, зазначеною у скарзі (заяві) для надсилання рішення (відп овіді), то датою вручення ріше ння (відповіді) платнику пода тків вважається дата, зазнач ена працівником поштового зв 'язку на повідомленні про вру чення поштового відправленн я, про відмову платника подат ку від отримання рішення (від повіді), або дата вчиненого пр ацівником поштового зв'язку запису на повідомленні про в ідсутність одержувача рішен ня (відповіді) за адресою, яка зазначена особою у скарзі (за яві) як адреса, на яку необхідн о надіслати рішення (відпові дь) на скаргу (заяву)».

Слід зазначити, що 10.06.2010р. судо м на адресу Сумської дирекці ї українського ДП поштового зв' язку «Укрпошта» було над іслано запит (а.с.122) щодо надан ня інформації про причини не вручення вищезазначеної ко респонденції, яку було надіс лано ДПА України до СП «Денве р».

12.07.2010р. до суду надійшла відпо відь (а.с.139), що рекомендований лист №0405310324000 від 11.01.2010р. відправл ений з м.Київ на адресу: вул..Іл ьїнська, 12, м.Суми на ім' я СП «Д енвер» ТОВ надійшов до відді лення поштового зв' язку Сум и-9 13.01.2010р. та через невручення ад ресату був повернутий на зво ротну адресу.

Таким чином, суд погоджуєть ся з твердженням відповідача про те, що датою вручення СП « Денвер» у формі TOB рішення ДПА України про результати розг ляду повторної скарги слід в важати 13.01.2010р.

В ході проведення перевірк и ДПІ в м.Суми було встановлен о порушення п.п. 4.1.6. п 4.1. ст.4 ЗУ "Про оподаткування прибутку підп риємств", яким передбачено, щ о валовий дохід включає дохо ди з інших джерел, у тому числі , але не виключно, у вигляді: су м безповоротної фінансової д опомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, в артості товарів (робіт, послу г), безоплатно наданих платни ку податку у звітному період і". Так, підприємством - СП «Д енвер» ТОВ було занижено „ін ші доходи" на 1338040,0 грн. в т.ч. за 4 кв артал 2008 року на суму 590000,0 грн., та І квартал 2009 року на суму 748040,0 гр н.

Відповідно до п.1.23. ст.1 вищевк азаного закону: «Безоплатно надані товари (роботи, послуг и) - це товари, що надаються п латником податку згідно з до говорами дарування, іншими д оговорами, які не передбачаю ть грошової або іншої компен сації вартості таких матеріа льних цінностей і нематеріал ьних активів чи їх поверненн я, або без укладення таких уго д;»

В ході перевірки встановле но, що на початок перевірки пі дприємство СП "Денвер" TOB має кр едиторську заборгованість п еред TOB "Торгзам" (м. Київ, і.к.33829026) з а отримане обладнання в сумі 590000,0 грн. Станом на 30.03.2009 року (оста нній день перевіряємого пері оду) заборгованість не погаш ена.

Підприємство TOB "Торгзам" (м. К иїв, і.к.33829026) згідно Постанови п ро визнання боржника банкрут ом Господарського суду м. Киє ва від 05.09.2007р. №43/538 було визнано ба нкрутом, а 19.02.2008 року скасовано державну реєстрацію підприє мства. Дана обставина підтве рджується Витягом з єдиного державного реєстру (а.с.99-100).

Відповідно до п.2 ст. 104 Цивіль ного кодексу України - юридич на особа є такою, що припинила ся, з дня внесення до єдиного д ержавного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.1 ст. 609 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання припиняється ліквідац ією юридичної особи (боржник а або кредитора), крім випадкі в, коли законом або іншими нор мативно-правовими актами вик онання зобов'язання ліквідов аної юридичної особи поклада ється на іншу юридичну особу , зокрема за зобов'язаннями пр о відшкодування шкоди, завда ної каліцтвом, іншим ушкодже нням здоров'я або смертю.

Враховуючи те що TOB "Торгзам" (м. Київ, і.к.33829026) знято з державно ї реєстрації, ДПІ в м.Суми було правомірно зроблено висново к, що заходи щодо погашення за боргованості проводитися не будуть, отже підлягає збільш енню валовий дохід підприємс тва у відповідності з вимога ми п.п. 4.1.6. п.4.1. ст..4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. і з змінами та доповненнями за 4 квартал 2008 року на суму безоп латно отриманого обладнання від TOB "Торгзам" на суму 590000,0 грн.

Також, в ході перевірки було встановлено, що підприємств о СП "Денвер" TOB на початок перев ірки має кредиторську заборг ованість перед ПП "Ватан" (Луга нська обл.., і.к.32865084) в сумі 748039,5 грн . Станом на 30.03.2009 року (останній д ень перевіряємого періоду) з аборгованість не погашена.

Підприємство ПП "Ватан" (Луг анська обл.., і.к.32865084) згідно інфо рмаційних баз ДПА України зн ачиться як зняте з державної реєстрації. Так, відповідно д о реєстраційної інформації п о платнику податків (а.с.145) від омості про скасування держав ної реєстрації датовані 10.01.2007р ., відомості про зняття з облік у ПП «Ватан» - №20/62Б від 18.12.2006р.

Відповідно до п.1 ст. 609 зобов'я зання припиняється ліквідац ією юридичної особи (боржник а або кредитора), крім випадкі в, коли законом або іншими нор мативно-правовими актами вик онання зобов'язання ліквідов аної юридичної особи поклада ється на іншу юридичну особу , зокрема за зобов'язаннями пр о відшкодування шкоди, завда ної каліцтвом, іншим ушкодже нням здоров'я або смертю.

Враховуючи те що ПП "Ватан" (Л уганська обл.., і.к.32865084) знято з де ржавної реєстрації, і заходи щодо погашення заборгованос ті проводитися не будуть, отж е підлягає збільшенню валови й дохід підприємства у відпо відності з вимогами п.п. 4.1.6. п.4.1. с т..4 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" №283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями за 1 квартал 2009 ро ку на суму безоплатно отрима них товарів від ПП "Ватан" на с уму 748039,5 грн.

Суд вважає, що висновки від повідача - ДПІ в м.Суми при п роведенні перевірки щодо пра вовідносин позивача з ПП «Ва тан» та ТОВ «Торгзам» було зр облено правомірно та обґрун товано.

Посилання позивача на те, що СП „Денвер" у формі TOB на момент перевірки мало заборгованіс ть перед ДП „Тріумф" за отрима ний товар від TOB „Торгзам" і ПП „ Ватан" згідно з договорами ус тупки права вимоги від 02.07.2007р., в ід 05.04.2007р. не можуть бути взяті с удом до уваги, оскільки перев іркою на підставі даних облі ку СП «Денвер» у формі TOB встан овлено, що СП „Денвер" у формі TOB станом на 30.06.2009р. має кредиторс ьку заборгованість саме пере д ПП "Ватан" та TOB "Торгзам". Так, с лід зазначити, що Актом пе ревірки СП «Денвер» від 27.03.2008р . №3286/235/23631861/22 (а.с.131-135) на аркуші №20 Ак ту, зазначено перелік основ них дебіторів та кредиторів станом на 31.12.2007р. По рах.№631 «Розр ахунки з вітчизняними постач альниками» зазначена заборг ованість позивача перед ТОВ «Торгзам» на суму 590 000 грн. та п еред ПП «Ватан» на суму 748 039 грн . Отже, договори уступки права вимоги (від 02.07.2007р., від 05.04.2007р.) не н адавались позивачем ні при п роведенні перевірки за періо д з 01.10.2004р. по 31.12.2007р. (Акт перев ірки від 27.03.2008р.) ні при проведен ні перевірки за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. (Акт перевірки ві д 16.07.2009р.). Таким чином, позивачем не доведено факт існування і укладання договорів уступки права вимоги у 2007 році, крім ць ого, з зазначених договорів н е вбачається економічної доц ільності (вигоди) прийняття п рава вимоги «Новим кредиторо м» - ДП «Тріумф» по борговим зо бов' язанням СП «Денвер». Кр ім цього, суд бере до уваги те , що як вбачається з Договору про відступлення права вимо ги від 05.04.2007р. (а.с.52) та Договору п ро відступлення права вимоги від 02.07.2007р. (а.с.53), «Новим кредитор ом» по борговим зобов' язан ням Спільного підприємства «Денвер» є Дочірнє підприєм ство «Тріумф» Спільного підп риємства «Денвер» у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю.

Під час перевірки посадові особи підприємства ніяких п ояснень по встановлених пере віркою порушеннях не надавал и. Договори переуступки прав а вимоги ДП "Тріумф" під час пе ревірки не надавались. Позив ач - СП „Денвер" у формі TOB під ча с перевірки та при розгляді с карги не надало документи, як і засвідчують права, що перед аються.

Перевіркою також було вста новлено порушення Закону Укр аїни від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про опода ткування прибутку підприємс тв" із змінами та доповненням и, а саме:

п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР відпов ідно до якого "валові витрати виробництва та обігу - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності ",

п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 відповідно до я кого "не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку...".

В порушення вищезазначени х норм чинного законодавства , підприємством - СП «Денвер » до складу валових витрат бу ло неправомірно віднесено су му в розмірі 621416,66 грн., а саме за 4 квартал 2008 року - 621416,66 грн.

Так, при проведення планово ї перевірки було встановлено , що одним із постачальників н асосного обладнання (роторів ) за перевіряємий період є TOB "Ті кко" (м.Кременчук, Полтавська о бласть, код за ЄДРПОУ 31574417, і.п.н. 3 157441166033).

Відповідно до інформації о триманої від Кременчуцької О б'єднаної ДПІ у Полтавській о бласті від 17.06.2009 року № 8167/10/23-316 (а.с.77) встановлено, що Кременчуцьк а О ДПІ на виконання вимог Нак азу ДПА України № 266 від 18.04.2008р. «П ро організацію взаємодії орг анів державної податкової сл ужби при опрацюванні розшифр овок податкових зобов'язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість у роз різі контрагентів» проводил а документальну невиїзну (ка меральну) перевірку податков их декларацій з ПДВ, щодо прав омірності формування податк ового кредиту та достовірнос ті нарахування сум податку н а додану вартість за період в ересень - грудень 2008 року та січ ень - березень 2009 року TOB "Тікко" (к од за ЄДРПОУ 31574417)

З податку на додану вартіст ь підприємство звітує з вере сня 2008 року. Кількість працююч их працівників за основним м ісцем роботи відсутня. Підпр иємство форму 1 - ДФ не подає, в д екларації з податку на прибу ток витрат на оплату праці не відображає, основні фонди на підприємстві відсутні.

Згідно довідки адресного с толу від 28.01.09р. директор ОСОБ А_5 у м. Кременчуці не значить ся. Підприємство за юридично ю адресою не знаходиться, що п ідтверджено актом обстеженн я від 10.02.2009р. № 4.

До ПМ КОДПІ надано запит на встановлення місцезнаходже ння підприємства.

ОВС СУ ГУ МВС України у Полт авській області 17.02.09р. проведе но вилучення первинних фінан сових та податкових документ ів за фактичною адресою підп риємства та у Кременчуцькій О ДПІ.

ГВПМ Кременчуцької ОДПІУ п овідомило, що в ході відпрацю вання підрозділами податков ої міліції було встановлено, що директор TOB "ТІККО" гр. ОСОБ А_5 мав останнє місце пропис ки: АДРЕСА_1. На даний час за цією адресою - він не проживає . Фактична адреса TOB "ТІККО": АД РЕСА_2. За даною адресою підп риємство - не знаходиться.

Згідно з поясненнями дирек тора TOB "Тікко" ОСОБА_5, (а.с.78) о триманими співробітниками Г ВПМ ДПІ в м. Суми, ОСОБА_5 по відомив, що він став у 2008 році ф ормальним директором TOB "Тікко " за винагороду і не укладав жо дних договорів з іншими підп риємствами, в число яких вход ить СП "Денвер" у формі TOB, та не п ідписував жодних документів .

Отже, в результаті перевірк и було встановлено відсутніс ть необхідних умов для резул ьтатів відповідної господар ської, економічної діяльност і, технічного персоналу, осно вних фондів, виробничих акти вів, складських приміщень і т ранспортних засобів, власне виробництво на підприємстві відсутнє, походження товару невідоме, ким виконувались р оботи та надавались послуги також невідомо, витрати на їх придбання підприємство не н есло а отже і відсутня фінанс ово-господарська діяльність .

Крім цього, позивачем не над ано до суду документи, які б св ідчили та підтверджували фак т постачання, перевезення, от римання та зберігання товару (роторів) за Договором №27/1-08 ві д 03.11.2008р. (а.с.41-42). Отже, суд вважає, щ о СП «Денвер» ТОВ перерахува в на розрахунковий рахунок Т ОВ «Тікко» грошові кошти за ф актично не поставлений товар , а ТОВ «Тікко» виписав та вида в СП «Денвер» податкову накл адну (а.с.45), на підставі якої СП «Денвер» завищувало реальн о не існуючі валові витрати, з анижувало податок на прибут ок та формувало податковий к редит з податку на додану вар тість, зменшуючи податкові з обов' язання по сплаті вказ аного податку.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає доведеним той фак т, що в діяльності як підприєм ства, так і його контрагентів мали місце правочини вчинен і без мети настання реальних наслідків, які відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 5 ст.203 ст. 228 Цивільн ого кодексу України не сприч иняють реального настання пр авових наслідків, а тому є нік чемними, оскільки, зокрема, ві дсутність відповідних докум ентів, які б підтверджували ф акт перевезення, зберігання товару, оплату послуг за його перевезення вказує на відсу тність реального виконання д оговору поставки від 03.11.2008р.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно п.2 ст. 215 Цивільного ко дексу України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та до повненнями) зазначено, що сфе ра дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створен их відповідно до законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, які зобов'яза ні вести бухгалтерський облі к та подавати фінансову звіт ність згідно з законодавство м.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цьог о ж Закону України бухгалтер ський облік є обов'язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 №88 і зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 05.06.1995 за №168/704, первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та до повненнями) встановлено вимо ги до первинних документів, я кі є підставою для бухгалтер ського та податкового обліку . Згідно з даною нормою, підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контрол ю та впорядкування обробленн я даних на підставі первинни х документів можуть складати ся зведені облікові документ и. Такі первинні документи по винні мати обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Згідно з п. 2.4 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.1995 за № 168/704. первинні докумен ти (на паперових і машинозчит уваних носіях інформації) дл я надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати та кі обов'язкові реквізити; наз ва підприємства, установи, ві д імені яких складений докум ент, назва документа (форми), к од форми, дата і місце складан ня, зміст господарської опер ації та її вимірники (у натура льному і вартісному виразі), п осади, прізвища і підписи осі б, відповідальних за дозвіл т а здійснення господарської о перації і складання первинно го документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вище вказаного Положення заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать законодав чим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати публічний поря док, встановлений Законом Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змін ами та доповненнями).

Таким чином, при перевірці п ідприємством не доведена реа льність операції не підтверд жується реальність часу здій снення операцій, місцезнаход ження майна, наявність трудо вих ресурсів, виробничо-скла дських приміщень та іншого м айна (технічного персоналу, о сновних фондів, виробничих а ктивів, складських приміщень і транспортних засобів), які е кономічно необхідні для вико нання такого постачання або здійснення діяльності, що св ідчить про відсутність необх ідних умов для результатів в ідповідної господарської, ек ономічної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.208 Господарськ ого кодексу України якщо гос подарське зобов'язання визна но недійсним як таке, що вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, то за наявності на міру в обох сторін - у разі вик онання зобов'язання обома ст оронами - в доход держави за рі шенням суду стягується все о держане ними за зобов'язання м, а в разі виконання зобов'яза ння однією стороною з другої сторони стягується в доход д ержави все одержане нею, а так ож усе належне з неї першій ст ороні на відшкодування одерж аного. У разі наявності намір у лише в однієї зі сторін усе о держане нею повинно бути пов ернено другій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о стягується за рішенням суд у в доход держави.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и від 16.01.2003 року № 435 - IV правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним.

З урахуванням того, що відпо відно до ст. 228 ЦК України право чин, учинений з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, водноча с є таким, що порушує публічни й порядок, а отже, - нікчемним .

Правочин, який знайшов відо браження лише у податковій з вітності однієї із сторін уг оди, не відповідає ознакам пр авочину, встановленим у ст. 203 Ц К України і згідно ст.215-216 ЦК Укр аїни не може створювати жодн их юридичних наслідків, в том у числі не може бути підставо ю для включення вартості отр иманих товарів до складу вал ових витрат та сум ПДВ до пода ткового кредиту.

За перевіряємий період СП "Д енвер" у формі TOB отримало в лис топаді 2008 року від TOB "Тікко" рото ри на загальну суму 745700,0 грн. (в т .ч. ПДВ 124283,3грн.). Вартість отрима ного товару включено до скла ду валових витрат за 4 квартал 2008 року, а сума податку на дода ну вартість до складу податк ового кредиту за листопад 2008 р оку.

Враховуючи вищевикладене, оформлення СП "Денвер" у формі TOB правочинів на поставку тов арно-матеріальних цінностей , які фактично виконувались н е уповноваженими особами від імені TOB "Тікко" надало можливі сть СП "Денвер" у формі TOB безпід ставно відносити суми до под аткового кредиту, та до склад у валових витрат що в свою чер гу призвело до зменшення под аткових зобов'язань та ненад ходження податків до Державн ого бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 228 Цивільного ко дексу України „правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, н езаконне заволодіння ним."

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦК України „Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним."

З вищевикладеного вбачаєт ься, що вказаний правочин між СП "Денвер" у формі TOB та TOB «Тікк о» учинений з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, укладени й з метою ухилитися від сплат и податків.

Згідно наданих для перевір ки первинних документів вста новлено, що СП "Денвер" у формі TOB отримало від TOB "Тікко" ротори згідно накладної від 05.11.2008 року на загальну суму 745700,0 грн. в т.ч. П ДВ. До справи також долучено к опії платіжних доручень №201 ві д 24.11.2008р. та №207 від 08.12.2008р. (а.с.10) про пе рерахування коштів за ротори позивачем до ТОВ «Тікко» на з агальну суму 745 700 грн.

Зважаючи на те, що в порушен ня вимог п. 5.1 та п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР підприємством - СП «Денвер» до складу валови х витрат було неправомірно в іднесено суму в розмірі 621416,66 гр н., а саме за 4 квартал 2008 року - 621416, 66 грн., тому валові витрати під приємства за 4 кв.2008 р. підлягаю ть зменшенню на 621417,0 грн.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пунк ту 17.1 статті 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» у разі кол и контролюючий орган самості йно донараховує суму податко вого зобов'язання платника п одатків за підставами, викла деними у підпункті "б" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього За кону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків в ід суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язан ня) за кожний з податкових пер іодів, установлених для тако го податку, збору (обов'язково го платежу), починаючи з подат кового періоду, на який припа дає така недоплата, та закінч уючи податковим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги СП «Денвер» у формі ТОВ є непр авомірними, необґрунтованим и та безпідставними, оскільк и податкове повідомлення-ріш ення ДПІ в м.Суми від 30.07.2009р. №0000442305 /0/50856 на загальну суму 493 797 грн. (в т ому числі основний платіж - 390624 ,00 грн., штрафна санкція - 103173,0 грн .) є таким, що прийняте у відпов ідності до норм чинного зако нодавства та підстави для йо го скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, < додаткові норми > суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміні стративного позову Спільно го підприємства "Денвер" у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю до Державно ї податкової інспекції в м. Су ми про визнання нечинним та скасування податкового пові домлення-рішення №0000442305/0/50856 від 30 .07.2010р. - відмовити в повному об сязі.< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст > .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня складення п останови в повному обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено за відсутності особи, я ка бере участь у справі, то стр ок подання апеляційної скарг и обчислюється з дня отриман ня нею копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 08.09.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець