Вирок

від 14.06.2023 по справі 521/12784/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/12784/23

Провадження 1-кп/521/1617/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023163470000315 від 06 травня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено військовий стан на всій території України, у подальшому дію воєнного стану продовжено у відповідності до вимог Закону строком до 19.05.2023.

Так, 06.05.2023 приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшла на територію комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради, (надалі КНП «ЦПМСД №16» ОМР), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, буд. 2, де вирішила вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, в умовах воєнного стану, шляхом відчинення дверей, які були не замкнені на ключ, ОСОБА_3 зайшла до кабінету № 124 КНП «ЦПМСД №16» ОМР через металеві двері зі сторони прибудинкової території, підійшла до робочого столу, на якому перебував ноутбук Lenovo IdeaPad + П3 WIN 10Н 64 ВІТ, зняла з нього зарядний пристрій, та поклала вищевказаний ноутбук до рюкзаку чорного кольору, який був на плечі ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 покинула кабінет № 124 КНП «ЦПМСД №16» ОМР разом з викраденим ноутбуком LenovoIdeaPad+П3WIN10Н64ВІТ та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинила майнову шкоду КНП «ЦПМСД №16» ОМР на суму 18574,92 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що 06.05.2023 приблизно о 06 годині 30 хвилин вона зайшла на територію поліклініки № 16, яка знаходиться по вул. Академіка Гаркавого, в м. Одесі, щоб купити ліки в аптеці, коли вона зайшла в приміщені поліклініки та в одному з кабінетів, вона побачила ноутбук, яки викрала з вказаного кабінету, та в подальшому продала за 3000 гривень. У скоєному щиро покаялася.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та її винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66КК України пом`якшують покарання, суд враховує активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченою вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 р.н. та 2008 р.н., на обліку психіатра не перебуває, раніше не судима.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст.65КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винної до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом зтим,враховуючи обставини,що пом`якшуютьпокарання ОСОБА_3 ,відповідно дост.66КК України,а саме:активне сприяннярозкриттю кримінальногоправопорушення,повне визнанняобвинуваченою винита щирекаяття,та відсутністьобставин,що йогообтяжують,з урахуваннямособи обвинуваченої,яка ранішене судима,є особоюз інвалідністюІІІ групита маєна утриманнідвох неповнолітніхдітей,та враховуючиступінь тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,обставини йоговчинення танаслідки,які насталив результатійого вчинення,враховуючи їїповедінку післявчинення злочину,та підчас судовогопровадження,яка усвідомлюючисвою провину,зробивши належнівисновки,добровільно,своєю активноюповедінкою сприялаз`ясуваннюобставин вчиненняданого кримінальногоправопорушення,дала критичнуоцінку своїмзлочинним діям,суд вважає,що виправленняобвинуваченої ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винної.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільні позови, суд приходить до висновку.

Представником потерпілого комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради, в особі ОСОБА_5 замісника директора АГТ НКП «ЦПМСД №16» ОМР, до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради, 18574 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 92 копійки відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 викрала майно яке належить комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради,а саменоутбуком LenovoIdeaPad+П3WIN10Н64ВІТ який коштує18574 гривні 92 копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вимоги позову визнала.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 спричинила потерпілому комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради, матеріальну шкоду на суму 18574 гривні 92 копійки, та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 14 червня 2023 року.

Речові докази, а саме:

- один відрізок липкої стрічки зі слідами рук, який упакований до сей-пакету PSP 1244887, - знищити.

Цивільний позов представника потерпілого комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради, в особі ОСОБА_5 замісника директора АГТ НКП «ЦПМСД №16» ОМР до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18574 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 92 копійки, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального некомерційногопідприємства «Центрпервинної медико-санітарноїдопомоги №16»Одеської міськоїради (ЄДРПОУ23987641),матеріальну шкоду в сумі 18574 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 92 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1