Постанова

від 05.06.2023 по справі 760/1101/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/1101/23

Провадження № 3/760/1233/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 437981 від 02.01.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.01.2023 р. о 10 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя), водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камери 471735, 474016, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.01.2023 р., коли він керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками патрульної поліції. Під час спілкування, інспектор поліції повідомив, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та йому було запропоновано виконати ряд фізичних вправ, задля встановлення переліку ознак. Він виконував справи, про виконання яких просив його інспектор поліції. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що він погодився, та разом із працівниками поліції в автомобілі патрульної поліції прослідував до закладу охорони здоров`я. Проте, перебуваючи в автомобілі патрульної поліції, інспектори поліції почали його відмовляти від проходження огляду на стан сп`яніння, вказуючи йому на те, що огляд все одно виявить наявність наркотиків в крові, що бистріше буде відмовитись та пройти потім огляд самостійно, що внаслідок проходження ним огляду, його буде поставлено на наркологічний облік в лікарні, та в нього потім будуть проблеми із пошуком офіційної роботи. Водій повідомив суд, що він приїхав до м. Києві з м. Харкова, де було зруйновано його помешкання, та шукав офіційну роботу. Тому, аргумент працівника поліції стосовно того, що після проходження огляду він не зможе знайти офіційну роботу через взяття на наркологічний облік, звучав для нього переконливо, і він вимушений був відмовитись від проходження огляду. Після чого, самостійно пройшов огляд у ПП «Клініка Медіком», яким не виявлено наявність в нього наркотичних речовин в організмі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Саламаха Р.Р. підтримав пояснення свого довірителя, зазначив, що відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була спровокована працівниками поліції, які неповно повідомили водія про порядок та наслідки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та долучити до матеріалів провадження письмові пояснення, які судом долучені до справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Саламахи Р.Р., дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 437981 від 02.01.2023 р. слідує, що 02.01.2023 р. о 10 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя), водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камери 471735, 474016 /а. с. 1/.

Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2023 р. слідує, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими у водія ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Огляд не проводився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 437981 від 02.01.2023 р. /а. с. 3/.

Судом була досліджена розписка від ОСОБА_1 , зі змісту якої слідує, що він зобов`язується не сідати та не керувати транспортним засобом /а. с. 4/.

Судом було оглянуто відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції 471735, 474016, з яких вбачається, що 02.01.2023 р. інспектором поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У процесі спілкування з водієм інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 погоджується, зачиняє свій автомобіль та пересідає до автомобіля патрульної поліції, аби у супроводі інспекторів патрульної поліції прослідувати до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. Відпочинку, 18. Під час спілкування, яке відбувалось між інспектором патрульної поліції та водієм ОСОБА_1 в салоні автомобіля патрульної поліції, інспектор поліції перепитує у водія, чи дійсно він згоден на проходження огляду, зазначаючи, якщо ОСОБА_1 погодиться здати аналізи на встановлення стану наркотичного сп`яніння, то його поставлять на облік, та тоді про офіційну роботу він зможе забути. На що водій ОСОБА_1 повідомляє інспектора патрульної поліції, що він виїхав з м. Харкова, та наразі у пошуках офіційної роботи. На що інспектор поліції повідомив, що швидше для водія буде відмовитись від проходження огляду, аби не бути поставленим на наркологічний облік. Після чого, водій ОСОБА_1 повідомляє, що огляд проходити не буде, у подальшому зобов`язується самостійно пройти огляд у приватній лікарні, аби не бути поставленим на облік у комунальному лікувальному закладі через факт здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння /а. с. 2/.

Відповідно до скринінгу наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , проведеного ПП «Клініка МЕДІКОМ», код ЄДРПОУ 31521356, від 03.01.2023 р. за підписом лікаря Пилипишиної Ю.М. , у ОСОБА_1 не виявлено наркотичних, психотропних речовин та засобів в організмі.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок проходження водіями транспортних засобів огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (надалі по тексту - Інструкція) та ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ).

Згідно із п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Вищевикладене рішення Європейського Суду з прав людини свідчить про недопустимість підбурювання з боку поліції з метою подальшого викриття порушника та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до зазначеної практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії працівника патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що він повторно, після отриманої згоди, неодноразово перепитував у водія ОСОБА_1 про те, чи погоджується він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також вказував, що у разі проходження огляду для нього настануть більш несприятливі наслідки, ніж при відмові від огляду, а саме: водія буде постановлено на наркологічний облік у лікарні, та він у подальшому не зможе влаштуватись на роботу, по суті вчинені виключно з метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду. При цьому, суд зауважує, що матеріали відеозапису свідчать про те, що працівники поліції фактично підбурили ОСОБА_1 висловити відмову від проходження огляду, наголошуючи про негативні наслідки проходження огляду та зазначаючи, що оформлення відмови від проходження огляду займе менше часу.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мало місце схиляння (підбурювання) водія до відмови від проходження огляду. Докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, визнаються недопустимими, відтак наявні у справі, досліджені судом, які були додані до протоколу під час надходження справи до суду, є недопустимими доказами, отже не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, надаючи оцінку поданим до суду доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, із врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова