Ухвала

від 13.06.2023 по справі 757/19366/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3391/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 757/19366/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 10 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124410100:08:003:0034, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «iPhone», в корпусі сірого кольору;

2) три металеві валізи, з грошовими коштами у наступних валютах:

- євро, купюри номіналом 500, 200, 100, 50, в загальній кількості 369000 тисяч євро;

- долари США, купюри номіналом 100 доларів США, в загальній кількості 419500 доларів США;

- гривні, купюри номіналом 1000, 500, 200, 100, в загальній кількості 1500000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити внесене ним клопотання і накласти арешт на майно, яке перелічене у його клопотанні. При цьому автор апеляції наголошує, що вказане майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Також прокурор вказує, що є підстави вважати, що вилучені грошові кошти здобуті внаслідок вчинення злочину, а електронні носії інформації містять відомості щодо протиправної діяльності суб`єктів господарювання, а також дані щодо осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги на інший час та дату, але будь-якої поважної причини своєї неявки до суду не привів, у зв`язку з чим колегією суддів у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено і вирішено за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000719, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що посадові особи ПрАТ «Суха Балка» упродовж 2021 року імпортували товарів на загальну суму 45 мільйонів гривень, у тому числі з рф. Також у 2022 році імпортовано товарів на загальну суму 22,4 мільйонів гривень.

На думку органів досудового розслідування, у зв`язку з тим, що ПрАТ «Суха Балка» здійснювала імпорт товарів у 2021 році з рф, то є підстави вважати, що в теперішній час вказані товари імпортуються з рф через підконтрольних нерезидентів, зареєстрованих на території ЄС.

Крім того, як вказують органи досудового розслідування, було отримано інформацію щодо посадових осіб ПрАТ «Суха Балка», які умисно ухиляються від сплати податків шляхом внесення недостовірних відомостей до звітних документів при розрахунку податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин і обчислюють ціну одиниці товарної продукції гірничого підприємства за фактичними цінами реалізації, які нижче ринкових, що призводить до заниження податкового зобов`язання і нанесення збитків державі на загальну суму понад 1 мільярд гривень.

Також встановлено, що керівником ПрАТ «Суха Балка» є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124410100:08:003:0034, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 , під час якого виявлено і вилучено:

1) мобільний телефон марки «iPhone», в корпусі сірого кольору;

2) три металеві валізи, з грошовими коштами у наступних валютах:

- євро, купюри номіналом 500, 200, 100, 50, в загальній кількості 369000 тисяч євро;

- долари США, купюри номіналом 100 доларів США, в загальній кількості 419500 доларів США;

- гривні, купюри номіналом 1000, 500, 200, 100, в загальній кількості 1500000 гривень.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 10 травня 2023 року майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

12 травня 2023 року (клопотання датоване 11 травня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 10 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124410100:08:003:0034, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «iPhone», в корпусі сірого кольору;

2) три металеві валізи, з грошовими коштами у наступних валютах:

- євро, купюри номіналом 500, 200, 100, 50, в загальній кількості 369000 тисяч євро;

- долари США, купюри номіналом 100 доларів США, в загальній кількості 419500 доларів США;

- гривні, купюри номіналом 1000, 500, 200, 100, в загальній кількості 1500000 гривень.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

15 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні приведеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 42022000000000719, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 10 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124410100:08:003:0034, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 , зокрема, на:

1) мобільний телефон марки «iPhone», в корпусі сірого кольору;

2) три металеві валізи, з грошовими коштами у наступних валютах:

- євро, купюри номіналом 500, 200, 100, 50, в загальній кількості 369000 тисяч євро;

- долари США, купюри номіналом 100 доларів США, в загальній кількості 419500 доларів США;

- гривні, купюри номіналом 1000, 500, 200, 100, в загальній кількості 1500000 гривень, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 , представника ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене 10 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124410100:08:003:0034, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 , з огляду на те, що прокурором не було доведено необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучене 10 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124410100:08:003:0034, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та/або третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що майно, яке було вилучене 10 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124410100:08:003:0034, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 , відповідає критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, а також на те, що воно може бути, на думку сторони обвинувачення, сховане, пошкоджене, знищене, перетворене або відчужене, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому у клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що у разі незастосування арешту майна це призведе до існування ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 10 травня 2023 року про визнання вказаного у клопотанні прокурора майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, а висловлено фактично лише припущення, що вилучене майно містить інформацію, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Жодного обґрунтування таким висновкам старший слідчий у своїй постанові не привів. Не приведено такого обґрунтування і в клопотанні прокурора про арешт майна.

Отже, прокурором не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не надав до клопотання про арешт майна документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не привів конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном тими чи іншими особами.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_8 , за яким зареєстроване право власності на земельну ділянку, на якій проводився обшук, не має жодного відношення до цього кримінального провадження.

Відсутні в матеріалах провадження і дані про те, яке відношення має керівник ПрАТ «Суха Балка» ОСОБА_9 до вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 10 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124410100:08:003:0034, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «iPhone», в корпусі сірого кольору;

2) три металеві валізи, з грошовими коштами у наступних валютах:

- євро, купюри номіналом 500, 200, 100, 50, в загальній кількості 369000 тисяч євро;

- долари США, купюри номіналом 100 доларів США, в загальній кількості 419500 доларів США;

- гривні, купюри номіналом 1000, 500, 200, 100, в загальній кількості 1500000 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4