Постанова

від 20.06.2023 по справі 580/1470/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції Гайдаш В.А.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Справа № 580/1470/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Експеримент» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби

у Черкаській області

до приватного акціонерного товариства «Експеримент»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Експеримент» (далі - Відповідач) про стягнення за рахунок готівки та з рахунків у банках, обслуговуючих ПрАТ «Експеримент» податкового боргу в сумі 208947,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті несплати узгоджених податкових зобов`язань за Відповідачем обліковується заборгованість з ПДВ, податку на нерухоме майно та із земельного податку, яка станом на час звернення до суду з цим позовом не сплачена.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач у строки, визначені законодавством, не сплатив наявну в нього узгоджену податкову заборгованість з ПДВ з вироблених в Україні товарів у сумі 108476,32 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 22115,81 грн та із земельного податку з юридичних осіб у сумі 78355,72 грн, який у загальному розмірі складає 208947,85 грн.

Суд зазначив, що контролюючим органом на адресу Відповідача була направлена податкова вимога форми «Ю» від 09.11.2021 № 0032670-1302-2301, яку відповідач не виконав.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стверджуючи, що податковий борг, щодо якого Позивач звернувся до суду з цим позовом, є неузгодженим, що ПрАТ «Експеримент» не отримувало акт та/або податкові повідомлення-рішення, на підставі яких він виник, та податкову вимогу, на яку посилається Позивач.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 та від 12.06.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. 19.06.2023 від представників Відповідача - адвокатів Шевченка А.Г. та Нестеренка О.Ф. надійшли клопотання про відкладення судового засідання, в якому зазначені адвокати вказують, що вони не отримували повідомлень суду про дату, час та місце судового засідання і що 20.06.2023 о 14:00 год. адвокат Шевченко А.Г. перебуватиме в іншому судовому засіданні, а адвокат Нестеренко О.Ф. буде зайнятий в інших справах 20.06.2023 о 12:20 год. та о 14:00 год.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, оскільки апеляційна скарга подана Відповідачем в особі директора ПрАТ «Есперитмент» Жулінської С.О. і 12.06.2023 Відповідачем в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» отримано копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 про призначення справи до судового розгляду на 20.06.2023 о 12:10 год. та судову повістку. Вимог щодо сповіщення будь-кого з представників про дату, час та місце судового розгляду апеляційна скарга не містить.

Крім того до вищевказаних клопотань адвокатами Шевченком А.Г. та Нестеренком О.Ф. не додано жодних доказів щодо зайнятості в інших судових засіданнях 20.06.2023.

Разом з тим обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відповідно до ст. 311 КАС України, вирішено перейти до розгляду цієї справи в прядку письмового провадження.

7. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство «Експеримент» (код ЄДРПОУ 14185196) (далі - ПрАТ «Експеримент») перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Черкаській області.

За Відповідачем обліковується заборгованість з ПДВ з вироблених в Україні товарів у сумі 108476,32 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 22115,81 грн та із земельного податку з юридичних осіб у сумі 78355,72 грн. Загальний розмір податкового боргу становить 208947,85 грн.

9. Позивач, вважаючи, що за Відповідачем обліковується узгоджений податковий борг, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У п. 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2 ст. 58 ПК України).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що податковим законодавством регламентовано обов`язок платників податків сплачувати узгоджені суми податкових зобов`язань.

При цьому, ПК України визначено чітку процедуру звернення контролюючих податкових органів до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника.

Разом з тим, обов`язкові умови (обставини), наявність яких у своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із таким позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкового органу до суду з позовом про її стягнення має бути узгодженою в порядку, установленому законодавством.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що заявлений Позивачем в цій справі до стягнення з Відповідача податковий борг складається із заборгованості з ПДВ, з податку на нерухоме майно та із земельного податку з юридичних осіб.

Заборгованість із ПДВ в розмірі 108476,32 грн виникла на підставі несплаченої Відповідачем частини самостійно визначених податкових зобов`язань за податковою декларацією з ПДВ № 9351436084 від 19.11.2021 (87924,73 грн - недоплата); за податковою декларацією з ПДВ № 9385094693 від 16.12.2021 (3610,00 грн); за податковою декларацією з ПДВ № 9420620961 від 17.01.2022 (2349,00 грн); за податковою декларацією з ПДВ № 9031212293 від 15.02.2022 (8271,00 грн); за податковою декларацією з ПДВ № 9042843459 від 21.03.2022 (1490,00 грн); за податковою декларацією з ПДВ № 9047575353 від 20.04.2022 (215,00 грн); за податковою декларацією з ПДВ № 9299638807 від 18.01.2023 (1687,00 грн); уточнюючого розрахунку № 9143429350 від 01.02.2022 (108,00 грн); уточнюючого розрахунку № 9143432369 від 01.03.2022 (108,00 грн); уточнюючого розрахунку № 9183994038 від 01.05.2022 (1139,00 грн); уточнюючого розрахунку № 9184006760 від 14.09.2022 (34,00 грн); уточнюючого розрахунку № 9192789617 від 27.09.2022 (3,00 грн); уточнюючого розрахунку № 9192789903 від 27.09.2022 (3,00 грн); податкових зобов`язань, визначених Відповідачу податковим повідомленням-рішенням від 26.09.2022 № 0041200403 в розмірі 1534,59 грн /т.1 а.с.4-5/.

Вказане ППР, а також акт перевірки, на підставі якого воно прийнято, Позивачем було направлено на адресу Відповідача, а саме: 18029 м. Черкаси, вул. Ярославська, 26 /т.1 а.с.37-39/.

Заборгованість з податку на нерухоме майно в розмірі 22115,81 грн виникла на підставі несплаченої Відповідачем частини самостійно визначених податкових зобов`язань за податковою декларацією № 9001173596 від 12.01.2022 (4352,78 грн, 5484,38 грн, 5484,38 грн та 5484,38 грн - суми недоплати); податкових зобов`язань, визначених Відповідачу податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2022 № 0044330406 в сумі 1309,91 грн/т.1 а.с.5/.

Вказане ППР, а також акт перевірки, на підставі якого воно прийнято, Позивачем було направлено на адресу Відповідача, а саме: 18029 м. Черкаси, вул. Ярославська, 26 /т.1 а.с.46-51/.

Заборгованість із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 78355,72 грн виникла на підставі податкового розрахунку земельного податку № 9006213196 від 24.01.2022 /т.1 а.с.5/.

Позивачем було направлено на адресу Відповідача, а саме: 18029 м. Черкаси, вул. Ярославська, 26, податкову вимогу від 09.11.2021 форми «Ю» № 0032670-1302-2301 /т.1 а.с.11-12/.

Доказів щодо оскарження вищевказаних ППР та/або податкової вимоги або щодо їх скасування в порядку, визначеному чинним законодавством, Апелянтом суду не надано.

13. Отже, наявність заявленого Позивачем у цій справі до стягнення з Відповідача податкового боргу підтверджується відповідними матеріалами, такий борг набув статусу узгодженого в розумінні чинного податкового законодавства і Позивачем до звернення з цим позовом дотримано відповідну процедуру, зокрема направлено Відповідачу за офіційною адресою його місцезнаходження: 18029 м. Черкаси, вул. Ярославська, 26податкову вимогу про сплату податкового боргу, яка згідно з приписами ст. 42 ПК України так само як і вищевказані ППР, вважаються належним чином врученими адресату.

14. Тож, доводи Апелянта про те, що спірний податковий борг є неузгодженим, а також про те, що ПрАТ «Експеримент» не отримувало акт та/або податкові повідомлення-рішення, на підставі яких він виник, та податкову вимогу, на яку посилається Позивач, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Водночас суд апеляційної інстанції відзначає, що згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

15. Аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

16. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для стягнення з Відповідача спірного податкового боргу.

17. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

18. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

19. Таким чином, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Експеримент» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року - без змін.

20. Розподіл судових витрат.

Судові витрати, які були понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Експеримент» - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 20 червня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев