Ухвала

від 20.06.2023 по справі 240/276/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/276/19

20 червня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємство "Влабоде" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Влабоде" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Так, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки останній вказує на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи і до 23 травня 2023 року не отримував копії оскаржуваного судового рішення. Крім того, з 20.12.2019 апелянт змінив своє місцезнаходження на вул. Польова, 5, с. Ємилівка, Хорошівський район, Житомирської області, однак вважав, що спір у даній справі завершений і тому не повідомляв суд про зміну його місця знаходження.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Стосовно доводів апелянта про те, що останній не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, що, на його переконання, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою від 19 квітня 2021 року дану справу прийнято до свого провадження суддею Семенюк М.М. та призначено підготовче засідання на 17.05.2021 о 14:30.

Копію зазначеної ухвали було надіслано відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 20.04.2021 зазначена як адреса місцезнаходження юридичної особи. Однак до суду першої інстанції повернувся конверт з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (т. 2 а.с. 107).

Крім того, телефонограмою від 12.05.2021 представника відповідача - Кулика В.С. було повідомлено про розгляд справи 17 травня 2021 року (т. 2 а.с. 104).

Так, 17.05.2021 року представник відповідача Оплачко В.О. приймав участь у підготовчому засіданні і розпискою від 17.05.21 був повідомлений про розгляд справи 15.06.2021 о 11:30 (2 а.с. 115-117).

Однак, 15.06.2021 сторони в судове засідання не з`явилися і протокольною ухвалою суд першої інстанції перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження і оскаржуване судове рішення прийнято 16 липня 2021 року.

Наведені вище обставини повністю спростовують доводи заявленого відповідачем клопотання, оскільки вказують на те, що відповідачу було достеменно відомо про розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач цікавився станом відомого йому судового провадження в період з липня 2021 року по травень 2023 року.

Стосовно посилання відповідача на запровадження карантинних обмежень та, в послідуючому, запровадження воєнного стану, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, то суд зазначає, що лише посилання на запровадження карантинних обмежень та введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду апеляційної інстанції та без надання відповідних доказів того, як саме запровадження карантинних обмежень та введення військового стану вплинуло на роботу Приватного підприємства "Влабоде", що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Окремо слід зазначити, що відповідно до відомостей з ЄДРСР рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року було надіслано судом 16.07.2021 та оприлюднено 19.07.2021, що також не позбавляло відповідача можливості ознайомитись з його змістом.

Виходячи з наведеного, зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року не можуть визнаватися обставинами, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного ст. 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску Приватним підприємством "Влабоде" строку на апеляційне оскарження Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємство "Влабоде" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Влабоде" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачШидловський В.Б.