Постанова

від 19.06.2023 по справі 810/4044/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 810/4044/15

адміністративне провадження № К/9901/25021/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Хохуляк В.В. , Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард КТ»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року (суддя Панченко Н.Д.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року (головуючий суддя Старова Н.Е., судді: Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.)

у справі № 810/4044/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард КТ»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард КТ» (далі - позивач, товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, податковий орган) в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення, яким нараховано штрафні санкції за порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 10.12.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року, в задоволені позову відмовив.

При прийнятті рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарські операції позивача із Ktonel Holdings Limited за період з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року є контрольованими у розумінні положень Податкового кодексу України, а звіт про ці операції необхідно було подати до контролюючого органу до 1 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, товариство звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач стверджує, що спірна господарська операція із Ktonel Holdings Limited не є контрольованою, оскільки сума поставки товару не перевіщує суму, встановлену пп. 39.2.1.4 п. 39.2. ст. 39 Податкового кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу товариства від відповідача на адресу суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, за результатами якої складено акт від 15.05.2015 року №149/22-04.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 та пункту 24 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Суть виявленого порушення полягає у тому, що товариство не подало у термін до 01.10.2014 року звіт про контрольовані операції.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2015 року №0001902204, яким позивачу нараховано 114 700 грн штрафних санкцій.

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між товариством (покупець) та Ktonel Holdings Limited (Республіка Кіпр) (продавець), укладено контракт від 08.08. 2013 року №11UA/13, за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах контракту товар у кількості та по цінам, що зазначаються у специфікації.

За період з 23.10.2013 року по 30.12.2013 року товариством на виконання контракту №11UA/13 отримано від нерезидента Ktonel Holdings Limited (Республіка Кіпр) товар на загальну суму 82 466 456,12 грн, що підтверджується копіями митних декларацій.

За приписами підпункту 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні.

Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Підпунктом 39.2.1.4 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Як встановлено підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту (уточнюючого звіту) про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В свою чергу, пунктом 24 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що у 2014 році звіт про контрольовані операції, що відповідно до статті 39 цього Кодексу подається центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за період з 1 вересня по 31 грудня 2013 року подається до 1 жовтня 2014 року.

Не є спірним між сторонами, що місцем реєстрації Ktonel Holdings Limited є Нікосія, Республіка Кіпр.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №1042-р затверджено Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, до якого включено, зокрема, Республіку Кіпр.

Суди попередніх інстанцій встановили, що загальна сума операцій позивача та контрагента-нерезидента за період з 23.10.2013 року по 31 грудня 2013 року складає 82 466 456,12 грн.

Враховуючи, що контрагент позивача зареєстрований у країні, що внесена до переліку держав в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсотків нижче, ніж в Україні, а загальна сума операцій за відповідний календарний рік становить більше ніж 50 мільйонів гривень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що господарські операції позивача та Ktonel Holdings Limited є контрольованими у розумінні статті 39 Податкового кодексу України.

В свою чергу, позивач стверджує, що у даному випадку необхідно враховувати лише ті операції, що мали місце у період з 25.12.2013 року по 31.12.2013 року, тобто з моменту прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження від 25 грудня 2013 року №1042-р. За даними позивача, сума операції за вказаний період складає 25 495 054,92 грн, тобто таки операції не є контрольованими.

Підпунктом 39.2.1.4. пункту 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України встановлено, що операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що якщо у період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року загальна сума операцій платника податків з нерезидентом, місцем реєстрації якого є країна, внесена до Переліку, перевищує або дорівнює 50 мільйонів гривень - такі операції є контрольованими.

При цьому, для обрахунку загальної суми операцій з нерезидентом дата внесення країни реєстрації нерезидента до Переліку або дата затвердження Переліку не має значення, якщо таке внесення або затвердження було здійснено у звітному періоді.

Суди попередніх інстанцій встановили, а позивач не спростував доводами касаційної скарги, що звіт про контрольовані операції за 2013 рік Товариство до податкового органу подало 13.05.2015 року (том 2 арк. с. 13-34), тобто з порушеннями строків, встановлених пунктом 24 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Суд погоджується з доводом суду першої інстанції, що дії позивача щодо складання та подання до контролюючого органу звіту про контрольовані операції за 2013 рік за господарськими операціями з Ktonel Holdings Limited спростовують твердження позивача про відсутність ознак контрольованої операції, оскільки своїми діями позивач фактично визнав факт існування у нього обов`язку щодо подання такого звіту.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що господарські операції позивача із Ktonel Holdings Limited за період з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року є контрольованими у розумінні положень Податкового кодексу України, а звіт про ці операції необхідно було подати до контролюючого органу до 1 жовтня 2014 року.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги

Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард КТ» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року у справі № 810/4044/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: В.В. Хохуляк В.П. Юрченко