Ухвала

від 03.09.2010 по справі 9/56-1277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"03" вересня 2010 р. Справа № 9/56-1277

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі

Розглянув матеріали справ и

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компан ія", вул. Громницького, 7а, м.Тер нопіль, 46001

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9000 грн. безп ідставно набутих коштів, 63 грн . 61 коп. 3% річних, 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката

За участю представників сторін:

позивача: не з' яв ився

відповідача: не з' явився

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК У країни фіксація судового пр оцесу технічними засобами не здійснювалася через відсутн ість відповідного клопотанн я.

Суть справи: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Національна торго ва компанія", вул. Громницько го, 7а, м.Тернопіль звернулося до господарського суду Терн опільської області з позовом до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про cт ягнення 9000 грн. - безпідставно н абутих коштів, 63 грн. 61 коп. - 3% річ них, 1000 грн. - витрат на правову д опомогу адвоката.

Позовні вимоги підтверджу ються договором на виконання ремонтних послуг №02/06-1 від 02.06.2009р .; платіжним дорученням №345 від 18.06.2009 р. про сплату 9 000 грн.; листом №04-13 від 16.04.2010р. з поштовою квитан цією та повідомленням про вр учення, іншими документами.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 29 липня 2010р. порушено провадж ення по справі та її розгляд п ризначено на 03 вересня 2010р. на 12 год. 40 хв.

Представники відпо відача та позивача в судове з асідання не прибули, хоча про дату, час та місце його провед ення були повідомлені належн им чином в порядку ст. 64 ГПК Укр аїни.

Разом з тим, на адресу госп одарського суду Тернопільсь кої області від позивача над ійшли заяви №04 від 02.08.2010р. (№ 16051 (н) в ід 09.08.2010р.) та №02 від 01.09.2010р. (вх. №16719 (н) в ід 02.09.2010р.) відповідно до яких по зивач відмовляється від позо ву та просить суд прийняти да ну відмову та припинити пров адження у справі. При цьому, за значає, що наслідки припинен ня провадження у справі, пере дбачені ч.2 ст.80 ГПК України йом у відомі.

Розглянувши матеріали сп рави, заяви позивача, оцінивш и подані документи, суд дійшо в висновку про припинення пр овадження у справі згідно пу нкту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни, виходячи з такого.

Статтею 1 ГПК України пере дбачено, що підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує п ровадження у справі за позов ами, зокрема підприємств і ор ганізацій, які звертаються д о суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інт ересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

За загальними положеннями цивільного законодавства зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 Ци вільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї стат ті підставами виникнення цив ільних прав і обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини, інші юридичні факти. Пі дставою виникнення цивільни х прав та обов'язків є також ді ї осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені ц ими актами, але за аналогією п ороджують цивільні права та обов'язки.

Матеріали справи свідчать , що на підставі укладеного 02 ч ервня 2009 року №02/06-1 між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Національна торгова ко мпанія" та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 договор у на виконання ремонтних пос луг 18 червня 2009р. (далі - Догові р) позивачем на рахунок відпо відача було перераховано 9 000 г рн., згідно платіжного доруче ння №345.

Як стверджує позивач, вищез азначені кошти перераховані відповідачу помилково, безп ідставно і підлягають поверн енню, враховуючи, що Договір в ідповідно до чинного законод авства України є неукладеним .

Так, відповідно до п. 1.1 вказа ного Договору відповідач, як виконавець зобов' язувався на свій ризик виконати ремон тні роботи офісного приміщен ня, що належать позивачу, як за мовнику за адресою: вул. Громн ицького, 7а, м. Тернопіль, за зав данням позивача згідно кошто рису, а позивач зобов' язува вся прийняти та оплатити вик онані роботи.

Згідно з п. 3.1 Договору найм енування, вартість та етапи п роведення робіт за цим догов ором зазначаються Відповіда чем та погоджуються в коштор исі договірної ціни, що є неві д'ємною частиною даного Дого вору.

П. 2.1 Договору передбачено, що ціна договору визначається в кошторисі і може бути зміне на за згодою сторін. Робота за цим договором виконується в ідповідно до кошторису догов ірної ціни, складеного Відпо відачем. Кошторис набирає чи нності та стає частиною дано го Договору з моменту підтве рдження його Замовником (п. 7.1 Д оговору).

Відповідно до п. 10.1 Договору оплата виконаних відповідач ем робіт, наданих послуг за ци м договором, здійснюється по зивачем на наступних умовах: до початку виконання робіт п опередня оплата в розмірі 30% в ід загальної суми, погоджено ї сторонами в кошторисі; пода льша оплата проводиться кожн ого 1-го та 15-го числа поточного місяця, після підписання акт у виконаних робіт.

Як стверджує позивач у позо вній заяві сплата 9 000 грн. відпо відачу не може вважатись вик онанням положень Договору, о скільки така сплата повинна була здійснюватись після під писання кошторису, тому зазн ачені кошти набуті відповіда чем без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов' язана повернут и потерпілому це майно.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України п оложення цієї глави застосов ується незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

З метою досудового врегулю вання спору відповідачу було направлено лист №04-13 від 16.04.2010р. з проханням в семиденний стро к з моменту його одержання по вернути безпідставно набуті кошти в сумі 9 000 грн. Проте, дана вимога відповідачем проігно рована.

Разом з цим, позивачем под ано суду заяву №04 від 02.08.2010р. (№ 16051 ( н) від 09.08.2010р.) та №02 від 01.09.2010р. (вх. №1671 9 (н) від 02.09.2010р.) відповідно до яки х позивач - товариство з обмеж еною відповідальністю "Націо нальна торгова компанія", кер уючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни відмовляється від позову та просить суд прийняти дану відмову та припинити провад ження у справі № 9/56-1277.

Крім того, позивач у вказани х заявах зазначає, що йому від омо про положення ч. 2 ст. 80 ГПК У країни, відповідно до яких у в ипадках припинення провадже ння у справі повторне зверне ння до господарського суду з і спору між тими ж сторонами, п ро той же предмет і з тих же пі дстав не допускається.

Зазначена заява позивача п одана від його імені директо ром товариства з обмеженою в ідповідальністю "Національн а торгова компанія" О.В. Литв иненко та завірена печатко ю товариства.

При цьому в підтвердження с воїх повноважень на вчинення процесуальної дії у вигляді відмови від позову директор ом Товариства подано суду Пр отокол установчих зборів уча сників товариства з обмежено ю відповідальністю "Націонал ьна торгова компанія" від 12.03.2007р . відповідно до якого директо ром Товариства обрано Литв иненко О.В., а також наказ від 03.05.2007р. № 02/5 по Товариству про при значення директором товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Національна торгова к омпанія" Литвиненко О.В.

Крім того, позивачем надано суду витяг з Статуту товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Національна торгова ко мпанія" в частині повноважен ь директора Товариства з яко го вбачається, що директор То вариства представляє інтере си Товариства в тому числі і у господарському судах Україн и.

Частиною четвертою статті 22 ГПК, передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, серед іншого, відмо витись від позову.

Відповідно до статті 78 ГПК У країни відмова позивача від позову, визнання позову відп овідачем і умови мирової уго ди сторін викладаються в адр есованих господарському суд у письмових заявах, що долуча ються до справи. Ці заяви підп исуються відповідно позивач ем, відповідачем чи обома сто ронами. До прийняття відмови позивача від позову або до за твердження мирової угоди сто рін господарський суд роз'яс нює сторонам наслідки відпов ідних процесуальних дій, пер евіряє, чи є повноваження на в чинення цих дій у представни ків сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов 'язків сторін щодо предмету п озову. Про прийняття відмови позивача від позову або про з атвердження мирової угоди ст орін господарський суд винос ить ухвалу, якою одночасно пр ипиняє провадження у справі. У разі визнання відповідаче м позову господарський суд п риймає рішення про задоволен ня позову за умови, що дії відп овідача не суперечать законо давству або не порушують пра в і охоронюваних законом інт ересів інших осіб.

Із змісту ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не прийм ає відмови від позову, зменше ння розміру позовних вимог, в изнання позову відповідачем , якщо ці дії суперечать закон одавству або порушують чиї-н ебудь права і охоронювані за коном інтереси.

За правилами п. 4 ч. 1 статті 80 г осподарський суд припиняє пр овадження у справі, якщо пози вач відмовився від позову і відмову прийнято господар ським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши зазначені заяви позивача про відмову від поз ову, враховуючи, що представн иком позивача надано суду до кази які підтверджують його повноваження на вчинення цих дій, а також те, що відмова поз ивача від позову не порушує ч иїх-небудь прав і охоронюван их законом інтересів, а тому с уд приймає відмову позивача від позову та провадження у с праві припиняє у відповіднос ті до ст.ст. 78,80 ГПК України.

Щодо розподілу державного мита та судових витрат у спра ві то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч 1,2 статті 49 ГП К України державне мито покл адається: у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні та роз ірванні договорів, - на сторон у, яка безпідставно ухиляєть ся від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві с торони, якщо господарським с удом відхилено частину пропо зицій кожної із сторін; у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог. Якщо спір виник внаслідо к неправильних дій сторони, г осподарський суд має право п окласти на неї державне мито незалежно від результатів в ирішення спору.

В свою чергу ч. 5 статті 49 ГПК У країни передбачено, що сум и, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи, покладаю ться: при задоволенні позо ву - на відповідача; при від мові в позові - на позивача; при частковому задоволе нні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

При цьому, суд має за необхі дне відмітити, що у разі відмо ви позивача від позову і прий няттям такої відмови судом т а припинення провадження у с праві, спір не вирішується по суті, тобто відсутній резуль тат вирішення спору, а тому ча стину другу статті 49 ГПК Украї ни в частині покладення на ві дповідача державного мита не залежно від результатів вирі шення спору не може бути застосовано в даному вип адку (п. 12. Інформаційного ли ста ВГСУ від 12.03.2009р. № 01-08/163).

Враховуючи зазначене, суд з гідно ст. 49 ГПК України держав не мито та судові витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та з оплати послуг адвоката покл адає на позивача у справі.

З огляду на наведене, керу ючись ст. 42 - 47, 22, 33, 43, 44, 47, 49, 78, п. 4 ст. 80, с т. 86 ГПК України, господарськи й суд, -

Ухвалив:

1.Прийняти відмову пози вача від позову.

2. Провадження у спра ві припинити.

Суддя