Рішення

від 20.06.2023 по справі 344/1930/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/1930/22

Провадження № 2/344/473/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» про зобов`язання забудовника виконати умови договору та передати документи для оформлення реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» про зобов`язання забудовника виконати умови договору та передати документи для оформлення реєстрації права власності, покликаючись на те, що 23 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітерком», як Виконавцем та ним, як Пайовиком, було укладено Договір № 19 від 23 грудня 2005 року про пайову у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . За умовами Договору Виконавець веде будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а пайовик приймає участь і вносить кошти на це будівництво для отримання квартири АДРЕСА_2 на умовах Договору № 19 від 23 грудня 2005 року. Пунктом 1.2 даного договору визначені характеристики квартири АДРЕСА_3 : площа: 86,07 м.кв., кількість кімнат: 3 (три), поверх: перший. Відповідно до п. 2.2 договору № 19 від 23 грудня 2005 року загальна вартість квартири становить 43035,00 доларів США. Пайовик здійснив оплату на виконання зобов`язань обумовлених пунктами 3.2 та 4.2. а) Договору, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів: серія 01ААЖ № 884918 від 14.04.2008 року на суму 10100,00 грн.; серія 01ААЖ № 884903 від 22.01.2008 року на суму 30000,00 грн.; серія 01ААЖ № 884901 від 17.01.2008 року на суму 10100,00 грн.; серія 01ААЖ № 884908 від 22.02.2008 року на суму 10100,00 грн.; серія 01ААЖ № 884908 від 17.03.2008 року на суму 10100,00 грн.; № 156 від 13.06.2008 року на суму 19417,20 грн., № 118 від 13.11.2007 року на суму 23230,00 грн..; № 39 від 28.02.2007 року на суму 95950,00 грн.; № 157 від 19.06.2007 року на суму 7252,97 грн., що у загальній сумі складає 214000,00 грн. Таким чином, зі свого боку він виконав у повному обсязі умови укладеного договору № 19 від 23 грудня 2005 року. Пунктом 4.1. в) Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний завершити будівництво до кінця першого кварталу 2008 року та відповідно пункту 4.1. а) передати квартиру АДРЕСА_2 Пайовику з технічним паспортом після підписання держкомісією Акту про прийняття даного будинку в експлуатацію, шляхом підписання акту прийому-передачі протягом 10 днів.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрованої в Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області за № 143142690263 від 26.09.2014 року багатоквартирний житловий будинок з вбудованими закладами торгового призначення по АДРЕСА_1 , біля будинку АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію. Складовою частиною цього будинку є квартира АДРЕСА_2 . При цьому Департаментом містобудування та архітектури видана довідка за № 2265/01-08/23 від 23.12.2014 року про резервування поштової адреси. 04 січня 2022 року відбулися загальні збори всіх пайовиків, які профінансували будову багатоквартирного житлового будинку з вбудованими закладами торгового призначення по АДРЕСА_1 . На зборах було оприлюднено інформацію про наявність Декларації про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_1 . Отримавши інформацію 04.01.2022 року про введення будинку в експлуатацію він неодноразово особисто звертався до відповідача з вимогою виконати умови договору та передати йому відповідні документи на квартиру, а саме технічний паспорт, акт прийому-передачі для оформлення документів на отримання свідоцтва на право власності, але звернення залишилися відповідачем без уваги. Пропозиція позивача внести аргументовані доповнення до існуючого договору № 19 від 23 грудня 2005 року згідно пункту 5.7 у письмовій формі під нотаріально завірену гарантію Виконавця про відтермінування до конкретної дати виконання умов договору про передачу документів для оформлення реєстрації права власності так само проігнорована відповідачем. Цей факт порушує права позивача як добросовісного інвестора. Пайовик належним чином виконав свої грошові зобов`язання за Договором 23 грудня 2005 року, шляхом проведення повної сплати вартості об`єкта будівництва, установлену вказаним Договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкти будівництва, а Виконавець ухилився від надання необхідних для оформлення права власності Пайовиком документів на майно, чим порушив умови договору, укладеного між сторонами, тобто дії, які можуть призвести до втрати права власності на проінвестовану нерухомість.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не прибув, належно повідомляася про час і місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як слідує з матеріалів справи, 23 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком», в особі директора Прокопіва Т.М., як виконавцем, та громадянином України ОСОБА_1 , як пайовиком, укладено Договір № 19 про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 8-10)

30 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком», як виконавцем, та громадянином України ОСОБА_1 , як пайовиком, укладено Додаток про внесення змін та доповнень до Договору № 19 «Про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » (а.с.10).

Згідно п. 1.1 даного договору ТОВ «Інтерком» зобов`язувалось здійснити будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а Пайовик зобов`язувався приймати участь і вносити кошти на це будівництво для отримання квартири відповідно на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2 Договору, характеристика квартири: адреса: АДРЕСА_1 , біля будинку АДРЕСА_4 . Загальна площа: 86,07 кв.м. кількість кімнат: 3. Поверх: перший.

За умовами пункту 2.2 Договору № 19, загальна вартість квартири становить 43 035,00 доларів США.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Виконавець брав на себе зобов`язання, зокрема:

а) передати вказану квартиру Пайовику у власність після підписання держкомісією Акту про прийняття даного будинку в експлуатацію, шляхом підписання акту прийому - передачі протягом 10-ти днів;

б) надавати допомогу в оформленні документів на отримання свідоцтва про право власності на житло;

в) завершити будівництво будинку до кінця четвертого кварталу 2008 р.

Згідно пункту 4.2 договору Пайовик зобов`язаний:

а) оплатити вартість квартири у визначений даним Договором термін;

б) прийняти квартиру протягом 10-ти днів з моменту затвердження Акту Держкомісії рішенням Міськвиконкому про прийняття даного будинку в експлуатацію.

Як слідує зі статей 626-628, 638 Цивільного кодексу України сторони є вільні в укладенні договору, з визначенням умов договору, які погоджені сторонами, врахуванням актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За вимогами ст. 509 638 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором, зокрема по оплаті вартості квартири виконав, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру: серія 01ААЖ № 884918 від 14.04.2008 року на суму 10100,00 грн.; серія 01ААЖ № 884903 від 22.01.2008 року на суму 30000,00 грн.; серія 01ААЖ № 884901 від 17.01.2008 року на суму 10100,00 грн.; серія 01ААЖ № 884908 від 22.02.2008 року на суму 10100,00 грн.; серія 01ААЖ № 884908 від 17.03.2008 року на суму 10100,00 грн.; № 156 від 13.06.2008 року на суму 19417,20 грн., № 118 від 13.11.2007 року на суму 23230,00 грн..; № 39 від 28.02.2007 року на суму 95950,00 грн.; № 157 від 19.06.2007 року на суму 7252,97 грн. (а.с. 12-13).

У свою чергу, відповідач умови договору щодо передачі квартири Пайовику з технічним паспортом на них після підписання Держкомісією Акту про прийняття даного будинку в експлуатацію, шляхом підписання акту прийому - передачі протягом 10-ти днів, не виконав.

Доказів, які би спростовували дані обставини, відповідачем суду не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Зокрема, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт виконання відповідачем, як виконавцем за договорами, умов пункту 4.2 договору щодо передачі квартири позивачу, як пайовику, після підписання Держкомісією Акту про прийняття даного будинку в експлуатацію, шляхом підписання акту прийому - передачі протягом 10-ти днів.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області (а.с. 5-6) відповідно до якої багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , поруч будинку АДРЕСА_1 введено в експлуатацію у вересні 2014 року; вважається готовим до експлуатації.

Згідно Довідки Департаменту містобудування та архітектури про резервування поштової адреси від 23.12.2014 року, об`єкту зарезервовано поштову адресу: АДРЕСА_5 (а.с. 7).

Підстав, які б перешкоджали виконанню відповідачем пункту 4.2 договору судом на даний час не встановлено, а відповідачем наявності таких підстав невиконання зобов`язання не наведено.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як слідує за змісту ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як визначено п.5.9 договору сторони несуть одна перед одною відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ТОВ «Інтерком» виконати умови договору № 19 від 23.12.2005 року та передати позивачу технічний паспорт, акт прийому-передачі для оформлення документів на отримання свідоцтва про право власності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 992,40 грн.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 203, 204, 215, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 288-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» про зобов`язання забудовника виконати умови договору та передати документи для оформлення реєстрації права власності - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітерком» виконати умови Договору № 19 від 23.12.2005 року про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 технічний паспорт, акт прийому-передачі для оформлення документів на отримання свідоцтва про право власності на квартиру.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком», місцезнаходження якого: вул.Чорновола, 157, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 25069607 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 - витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2023 року.