Постанова

від 21.06.2023 по справі 522/9151/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/9151/23

Провадження № 3/522/6832/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2023 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №27/15-32-07-09-14 від 05.05.2023 року, який надійшов з Головного управління ДПС у Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 40760822), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управлінняДПС уОдеській областінадійшов протоколвідносно ОСОБА_1 проскоєння адміністративногоправопорушення,передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, головним державним інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 39/1, к. 17, було встановлено, що директор ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» ОСОБА_1 вчинила порушення п.44.1 ст. 44, п.п. «а», п.198.1 ст.198, абзаців першого-третього п.198.2, абзаців першого-другого п. 198.3, і абзацу третього п.198.6 ст. 198 та абзаців другого-третього п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.1, п.2, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999року №996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4, п.2.7 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.19995року за №168/704 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» сформовано податковий кредит з ПДВ з вартості послуг, товарів, придбання яких не підтверджено належним чином оформленими первинними документами та існуючою податковою інформацією щодо постачальників цих послуг, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 Декларації) в сумі 111 667грн., на підставі акту перевірки від 03.05.2023року №11977/15-32-07-09/40760822, за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

Статтею163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Разом зтим,її провинау скоєнівищезазначеного адміністративногоправопорушення підтверджуєтьсядоданим допротоколу проадміністративне правопорушення актом ГУ ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» від 03.05.2023року №11653/15-32-07-09/41213575. Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС»:

-порушення п.44.1 ст. 44, п.п. «а», п.198.1 ст.198, абзаців першого-третього п.198.2, абзаців першого-другого п. 198.3, і абзацу третього п.198.6 ст. 198 та абзаців другого-третього п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.1, п.2, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999року №996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4, п.2.7 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.19995року за №168/704 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 Декларації) в сумі 111 667гривень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч.1 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративному стягненню.

Керуючись ст. ст.163-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева