Рішення

від 12.10.2007 по справі 8/373/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12.10.07                                                                                       

Справа №  8/373/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач

Закрите акціонерне товариство

“Аптечні склади Фарма Київ”, м. Київ

Відповідач

Суб'єкт підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя 

 Суддя

 І.А. Попова

Представники

Позивача:

Семчук Н.М., дов. від 12.10.2007

р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про

стягнення з відповідача 14683 грн. 20 коп. основного боргу, 675 грн. 83 коп.

пені, 413 грн. 07 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини

рішення оголошено в засіданні 12.10.2007 р. 

Позивач підтримує вимоги з підстав,

заявлених в позові. В обґрунтування вимог позивач вказує, що в листопаді

-грудні 2006 року сторонами по справі було досягнуто усної угоди про проведення

відповідачем ремонтно-будівельних робіт в приміщенні аптечного складу, який

належить позивачу та знаходиться в м. Запоріжжя, по АДРЕСА_1. Але обсяг робіт

та їх вартість узгоджувалися сторонами протягом листопада -грудня 2006 року,

про що свідчать різні варіанти договорів підряду. Позивач вказує, що 28.12.2006

р. платіжними дорученнями № 270559 та № 270561 на розрахунковий рахунок відповідача

перерахував 30000 грн. авансу. В остаточному варіанті сторонами було підписано

договір підряду № 261206/1 від 26.12.2006 р. на загальну суму 17624,40 грн. та

01.03.2007 р. додаткову угоду до договору підряду № 261206/1 від 26.12.2006 р.

на загальну суму 6000грн. Як зазначає позивач, листом № 210 повідомив

відповідача про відмову від подальшого виконання договору підряду, оскільки

останнім не виконано повний обсяг робіт у строк, встановлений п. 5.2 додаткової

угоди, тобто до 16.04.2007 р. Фактично відповідачем виконано роботи на загальну

суму 15316 грн. 80 коп., про що підписано акти виконаних робіт. Позивач просить

стягнути з відповідача 14683 грн. 20 коп. як безпідставно отриманих коштів.

Крім того, просить стягнути 675 грн. 83 коп. пені згідно п. 7.4. договору та у

відповідності до ст.. 625 ЦК України 413 грн. 07 коп. втрат від інфляції

грошових коштів. 

Відповідач заявлені позовні вимоги

не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник

відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце

судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6

роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання

практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з

наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються 

повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у

позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду

представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх

участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До

повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця

проживання фізичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні

документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу

розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення

спору по суті.    

Заслухавши представника позивача,

вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають

задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як свідчать вивчені матеріали,

сторонами по справі 26.12.2006 р. укладено договір підряду № 261206/1 за

умовами якого суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. зобов'язався на

замовлення товариства “Аптечні склади Фарма Київ” із своїх матеріалів і

матеріалів замовника виконати роботи з реконструкції приміщення аптечного

складу по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі. Вартість робіт узгоджена сторонами у

сумі                17624 грн. 40 коп.,

строк виконання робіт після отримання авансового платежу, до 05.04.2007 року.

01 березня 2007 року сторонами

укладено додаткову угоду до договору підряду                  № 261206/1, якою обумовлено

виконання додатково певних робіт та визначено вартість цих додаткових робіт у

сумі 6000 грн. Строк виконання додаткових робіт встановлено пунктом 5.2. договору

з 02.04.2007 до 16.04.2007 року. Платіжним дорученням № 270559 від 28.12.2006

р. позивач перерахував на рахунок СПД ОСОБА_1. 20000 грн. з призначенням

платежу “оплата згідно договору № 261206/1 від 28.12.06”,  а платіжним дорученням № 270561 від 28.12.2006

р. -10000 грн. з призначенням платежу “оплата згідно договору № 271206/1 від

27.12.2006”.

Позивач зазначає, що роботи,

виконані відповідачем за договором № 261206/1 за актами приймання-передачі

форми № КБ-2в та № КБ-3 за квітень 2006 р. на загальну суму 15316 грн. 80 коп.

прийняв від підрядника.

Листом № 210 від 01.06.2007 р.

позивач повідомив СПД ОСОБА_1. про відмову від договору підряду № 261206/1 з

підстав, передбачених ст. 849 ЦК України. Нормами зазначеної статті Цивільного

кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або

виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим,

замовник  має  право 

відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Додані позивачем матеріали

свідчать, що листом № 15 від 05.07.2007 р. СПД ОСОБА_1. сповістив, що виконати

подальші роботи за договором № 261206/1 не має можливості з незалежних від

нього причин.

Суд зазначає, що відповідно до ст.

847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про

наявність обставин, що унеможливлюють виконання підрядних робіт. Відповідач не

надав суду доказів щодо строків направлення позивачу актів приймання-передачі,

ні доказів своєчасного сповіщення товариства про відсутність електроенергії та

водопостачання на об'єкті, внаслідок чого неможливо виконати роботи.

Оскільки строк виконання робіт

обумовлений сторонами до 16.04.2007 р., суд вважає несвоєчасним (згідно до

вищевказаної норми закону) сповіщення відповідача, зроблене ним у липні 2007

р., що давало підстави позивачу відмовитися від договору

Відповідно до ст. 598 ЦК України

припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у

випадках, встановлених договором або законом. За статтею 849 ЦК України за

певних обставин замовник має  право відмовитися  від договору.

Суд вважає, що позивач підставно

скористався наданим йому правом на відмову від договору. Таким чином, оскільки

за договором № 261206/1 відповідачу було перераховано 20000 грн. попередньої

оплати, а робіт прийнято від нього лише на суму 15316,80 грн., підлягає

поверненню позивачу  сума в розмірі 4683

грн. 20 коп., як збережена відповідачем без достатньої  правової підстави.

Також відповідно до ст. 1212 ЦК

України підлягає стягненню з відповідача сума у розмірі 10000 грн., отримана

від товариства за платіжним дорученням № 270561 від 28.12.2006 р., оскільки

договір зазначений позивачем у призначенні платежу, не було укладено сторонами,

тобто грошові кошти отримані відповідачем без достатньої правої підстави.

Таким чином, підлягає стягненню з

відповідача на користь позивача 14683 грн.                 20 коп.

Вимоги про стягнення  втрат від інфляції грошових коштів  в сумі 413,07 грн., нарахованих за період

травень -червень 2007 р. суд знаходить безпідставними, оскільки           ст. 625 ЦК України (приписами якої

позивач обґрунтував свої вимоги), сплата річних процентів є відповідальність за

невиконання грошового зобов'язання. Відповідач не мав за умовами договору №

261206/1 грошових зобов'язань перед позивачем. Вимогу про повернення грошових

коштів в зв'язку з відмовою від договору направлено відповідачу лише у червні

2007 р.

Вимоги про стягнення пені в сумі

675 грн. 83 коп., розрахованої відповідно до п. 7.4 договору є

необґрунтованими, оскільки, по перше відповідно до положень Закону України “Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір

неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п. 7.4 договору

розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили,

подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде

застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є

постійною. 

По-друге, розрахунок пені здійснено

безпідставно із суми боргу (як зазначає 

позивач) 14683 грн. 20 коп. за умовами договору № 261206/1, оскільки

сума у 10000 грн. за платіжним дорученням № 270561 від 28.12.2006 р.  перерахована відповідачу не за умовами

зазначеного договору.

Позовні вимоги задовольняються

частково.

Судові витрати покладаються на

сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (69091, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентиф. номер  НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного

товариства “Аптечні склади Фарма Київ” (м.Київ, пр. Бондарський, 3, ЄДРПОУ

23512228) 14683 грн. 20 грн. основного боргу, 256 грн. 68 коп. судових витрат.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                            

                                   І.А. Попова

рішення підписано 06 листопада 2007 року.