Ухвала

від 21.06.2023 по справі 910/5480/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" червня 2023 р. Справа № 910/5480/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 (суддя Картавцева Ю.В.)

у справі № 910/5480/22 Господарського суду міста Києва

за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області та Шаргородської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсін Технолоджи"

про стягнення 13 666,67 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Євсікова О.О., Ходаківської І.П.) перебувала апеляційна скарга першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/5480/22.

У зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5480/22 між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 для розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/5480/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/5480/22; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Як вбачається з матеріалів даної справи, у червні 2022 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області (далі - КНП "Шаргородська міська лікарня", позивач-1) та Шаргородської міської ради (позивач-2) про стягнення на користь позивача-1 безпідставно збережених коштів, які сплачені за договором поставки № 610 від 04.12.2020 як податок на додану вартість у розмірі 13 666,67 грн.

Підставою позовних вимог зазначено безпідставність включення суми ПДВ до умов вказаного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/5480/22 позов першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі КНП "Шаргородська міська лікарня" до ТОВ "Айсін Технолоджи" про стягнення 13 666,67 грн залишено без розгляду. У позові першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради до ТОВ "Айсін Технолоджи" про стягнення 13 666,67 грн відмовлено повністю.

Залишаючи позов першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі КНП "Шаргородська міська лікарня" до ТОВ "Айсін Технолоджи" про стягнення 13 666,67 грн без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд першої інстанції виходив з того, що позивач-1 не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави. Водночас, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в прокуратури є достатні підстави для представництва інтересів держави в особі Шаргородської міської ради у справі про стягнення з ТОВ "Айсін Технолоджи" грошових коштів у розмірі 13 666,67 грн.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/5480/22 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор, зокрема, зазначає, що ним правильно подано позов в інтересах медичного закладу, який був замовником та стороною оскаржуваного правочину, який має процесуальну дієздатність, а тому відповідно до усталеної практики Верховного Суду може виступати позивачем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено те, що є необхідність уточнення висновку, наведеного у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те що: "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави".

Ухвалою від 01.02.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 905/1907/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.

Враховуючи висновки місцевого господарського суду щодо позовних вимог, підстави апеляційного оскарження та доводи скаржника щодо наявності повноважень у прокурора, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається (№ 910/5480/22), щодо застосування цих норм права, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/5480/22 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/5480/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/5480/22.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко