Ухвала

від 20.06.2023 по справі 910/9168/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

20.06.2023Справа № 910/9168/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоповицький деревообробний комбінат» (11620, Житомирська область, Малинський район, селище міського типу Чоповичі, комплекс будівель та споруд №6)

До Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А) в особі відокремленого підрозділу Філії «Народницьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (11400, Житомирська область, Коростенський район, селище міського типу Народичі, вул. Свято-Миколаївська, буд. 129)

про стягнення заборгованості у розмірі 48 609, 04 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоповицький деревообробний комбінат» (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі відокремленого підрозділу Філії «Народницьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 48 609, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та між ДП «Народницьке спеціалізоване лісове господарство» укладено Договір №5/17-09-2021/УЕБ/ЖТ купівлі-продажу необробленої деревини від 17.09.2021 за яким позивачем було сплачено попередню оплату у розмірі 698 094, 00 грн, проте ДП «Народницьке спеціалізоване лісове господарство» було передано товар лише на суму 662 686, 51 грн. Таким чином, залишок попередньої оплати становить 35 407, 49 грн.

Згідно інформації з ЄДР ДП «Народницьке спеціалізоване лісове господарство» перебуває в сані припинення та згідно передавального Акту , затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України№64 від 09.01.2023 заборгованість перед позивачем у розмірі 35 407, 49 грн перейшла на баланс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (Філії «Народницьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»).

У зв`язку з чим, позивач звернувся до правонаступника боржника з вимогою про стягнення 35 407, 49 грн попередньої оплати, 11 519, 45 грн інфляційних втрат та 1 682, 10 грн 3 % річних.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача (як правонаступника боржника) попередню оплату, право повернення якої виникло у позивача на підставі Договору №5/17-09-2021/УЕБ/ЖТ купівлі-продажу необробленої деревини від 17.09.2021, та нараховує на суму попередньої оплати 3 % річних та інфляції.

Суд зазначає, що саме лише зазначення періодів прострочення без належного обґрунтування визначення саме таких початків боргових періодів, у відповідності до дати виникнення прострочення виконання зобов`язання не є належним обґрунтуванням розрахунку сум, що стягується.

Згідно умов п. 5.3. Договору попередня оплата повертається у випадку прострочення термінів надання товару понад 10 (десять) банківських днів, продавець на вимогу покупця повертає покупцеві сплачені ним за товар кошти.

Таким чином, позивачеві слід було обґрунтувати настання прострочення передання товару за кожною оплатою на понад 10 банківських днів, а також надати суду надіслану ним вимогу в порядку п. 5.3. Договору про повернення попередньої оплати.

Проте, позивач обраховує загальний період прострочення з 31.10.2021 (дати підписання Акту звірки взаєморозрахунків), що не може вважатись судом належним обрахунком сум, що заявлені до стягнення, зокрема розрахунків 3 % річних та інфляції, а також належним підтвердженням наявності права вимоги на суму попередньої оплати.

(2) Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження виникнення права вимоги у розмірі попередньої оплати позивач надає суду Акт звірки взаєморозрахунків від 31.10.2021.

Проте, суд констатує, що сам по собі Акт не є первинним документом та не може підтверджувати факт здійснення неповної поставки товару.

Отже, позивачу слід надати суду всі видаткові накладні про поставку товару на суму 662 686, 51 грн, що скріплені підписами сторін договору.

Крім того, позивач стверджує, що правонаступником боржника у спірних правовідносинах є відповідач - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі відокремленого підрозділу Філії «Народницьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» згідно передавального Акту, затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України№64 від 09.01.2023.

Проте, позивач в позові не зазначає, що копія такого акту відсутня у його розпорядженні, не просить його витребувати у відповідача, та при цьому не подає суду належним чином завірену копію такого акту, на підтвердження обставин справи, якими обґрунтовано власні позовні вимоги (наявність правонаступництва).

До позову долучено платіжне доручення №9291 від 05.10.2021 про оплату ТОВ «УЕБ» частини гарантійного внеску у розмірі 51 794, 00 грн згідно листа №1000/28.09.21, проте самого листа до позову не додано. Також позивач не обґрунтовує в позові, які саме обставини викладені в ньому може підтвердити вказане платіжне доручення з урахуванням того, що позивач стверджує, що товар було поставлено на суму 662 686, 51 грн (жодних обставин про повернення авансу позивач в позові не зазначає), в тому числі позивач не зазначає причин за яких платником є ТОВ «УЕБ», а не ДП «Народницьке спеціалізоване лісове господарство».

(3) Оскільки, позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АА №1311906 від 05.06.2023, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №0352-Ч від 02.03.2023. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг інших повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя та завіряти відповідні документи.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви та завірення копій від імені позивача.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені, а також в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору уповноваженою особою.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоповицький деревообробний комбінат» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що стягується (обґрунтувати настання прострочення передання товару за кожною оплатою на понад 10 банківських днів, а також надати суду надіслану вимогу в порядку п. 5.3. Договору про повернення попередньої оплати);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги в належній якості (всі видаткові накладні на поставку товару у розмірі 662 686, 51 грн; надати пояснення щодо платіжного доручення №9291 від 05.10.2021 та які обставини він може підтвердити (з наданням суду листа №1000/28.09.21); передавальний акт);

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву та завірила документи, що долучені до позову - відповідних повноважень (Договір про надання правничої допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких