Ухвала

від 19.06.2023 по справі 910/9296/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.06.2023Справа № 910/9296/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 36, кв. 38; ідентифікаційний код: 39749329)

До Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 19; ідентифікаційний код: 39369133)

Про стягнення 197 865, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 197 865, 00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що заявник здійснює поставку електричної енергії ДП «Гарантований покупець» на підставі укладеного між сторонами договору № 860/01 від 24.10.2019, розрахунок суми небалансу заявником здійснюється на підставі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затверджено постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641.

Однак, 15.01.2021 НКРЕКП прийнято постанову №46 «Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 26.04.2019 № 641», відповідно до підпункту 8 пункту 1 Змін у главі 9 Порядку пункти 9.2-9.4 замінено п`ятьма новими пунктами, якими в тому числі викладено в новій редакції формули щодо визначення частки вартості врегулювання небалансу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 та яке залишене в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі № 640/4069/21, визнано протиправним та нечинним підпункт 8 пункту 1 Змін до постанови НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, затверджених постановою НКРЕКП від 15.01.2021 № 46, у частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії.

Таким чином, заявник в період з 16.01.2021 по 08.09.2023 був змушений сплачувати вартість небалансів за протиправною формулою НКРЕКП.

У зв`язку з викладеним, заявник просить стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 197 865, 00 грн шкоди завданої неправомірними діями.

Також заявник просить покласти на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява окрім всього іншого повинна містити відомі номери засобів зв`язку

Як вбачається з преамбули позовної заяви, заявник вказав власний номер засобу зв`язку інший, ніж той який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування суду першої інстанції, до якого позивач подав заяву.

Щодо номеру засобу зв`язку Державного підприємства «Гарантований покупець», заявник в преамбулі позовної заяви зазначив, що засіб зв`язку йому не відомий.

Однак, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація щодо номеру засобу зв`язку Державного підприємства «Гарантований покупець», а отже є в публічному доступі та є відомою заявнику.

Відповідно до частини 2 статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В позовній заяві, заявник просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Гарантований покупець».

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтуванні необхідності залучення Державного підприємства «Гарантований покупець» заявник зазначає, що ДП «Гарантований покупець» є стороною договору купівлі-продажу електричної енергії та зобов`язана розраховувати розмір частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії продавця за «зеленим» тарифом відповідно до глави 9 Порядку, з даних підстав заявник вважає за доцільне залучити ДП «Гарантований покупець» до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, заявник не зазначає та не конкретизує як саме рішення в даній справі вплине на права та інтереси ДП «Гарантований покупець» (які саме права та інтереси).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи.

(3) Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач стверджує, що за результатами здійсненого розрахунку/висновку експерта сума відкшодування вартості врегулювання небалансів за період з січня 2021 по лютий 2022 становить 153 544, 23 грн.

Проте, саме лише зазначення кіневого результату розрахунку не є обгрунтованим розрахунком сум, що стягується. Позивач не наводить суду здійснений ним розрахунок небалансів за кожен місяць у відповідності до правильної методики та/або не надає висновок експерта із відображенням детального розрахунку небалансів за спірний період.

(4) Оскільки позовну заяву підписано представником, то у відповідності до частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частини 4, 6, 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8016/10 від 18.07.2019 та ордер серії АІ № 1406924 від 07.06.2023. Копія договору про надання правової допомоги № б/н від 28.03.2023 на виконання якого виписаний вказаний ордер до матеріалів позовної заяви додана не була.

За відсутності в матеріалах позовної заяви копії договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що адвокат за ордером серії АІ № 1406924 від 07.06.2023 наділений повноваженнями, перелік яких визначений статтею 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», наділення адвоката будь - якими іншими повноваження доданими до матеріалів справи документами не підтверджено.

Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням номерів засобу зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» та Державного підприємства «Гарантований покупець» у відповідності до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням підстав залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, конкретизувати на які права та обов`язки вплине рішення у даній справі.

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень (договір про надання правової допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких