Рішення

від 20.06.2023 по справі 914/659/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Справа № 914/659/23

За заявою: Приватного підприємства «БКФ Осанна», с.Віта-Поштова,

про: ухвалення додаткового рішення

у справі №914/659/23

за позовом: Приватного підприємства «БКФ Осанна», с.Віта-Поштова,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів,

про: стягнення заборгованості 1 564 386,95 грн.

Суддя І.КОЗАК

при секретарі І.Зусько

Представники сторін

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «БКФ Осанна» до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості 1 564 386,95 грн.

Рішенням суду від 06.06.2023 у цій справі позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський затишок» інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних мереж, інформацію про виконання аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та мереж, дані бухгалтерського обліку та витрат на утримання багатоквартирного будинку на житловий будинок за адресою: м.Львів, вул.Чупринки,20 за період з 02.01.2020 по 01.06.2022.

13.06.2023 позивачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на суму 44250,00 грн. Ухвалою суду від 13.06.2023 заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 20.06.2023.

Позиція позивача.

У судове засідання 20.06.2023 представник позивача (заявника) не з`явився. Надіслав клопотання (вх.№15211/23 від 19.06.2023) про проведення цього судового засідання без участі представника позивача. У заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44250,00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 20.06.2023 не з`явився.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

·1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

·2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

·3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

·4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав:

-Ордер №1174161 від 03.02.2023;

- Договір про надання правової допомоги від 26.12.2022;

- Рахунок №01-05/12/22 від 06.02.2023 на суму 30000,00 грн;

- платіжна інструкція №67 від 06.02.2023 на суму 30000,00 грн;

- Акт №1-05/12/22 приймання-передачі наданої правової допомоги від 06.02.2023 на суму 30000,00 грн;

- Акт №2-05/12/22 від 07.06.2023 приймання-передачі наданої правової допомоги на суму 14250,00 грн.

Суд звертає увагу сторони позивача на дотримання принципу співмірності у понесенні судових витрат, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Приватного підприємства «БКФ Осанна» про винесення додаткового рішення у справі №914/659/23 задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54, ідентифікаційний код 31978981) на користь Приватного підприємства «БКФ Осанна» (адреса: 08170, Києво-Святошинський р-н, с.Віта-Поштова, вул.Набережна, 33, ідентифікаційний код 36338364) 44011,05 грн витрат на правову допомогу.

3.В задоволенні решти вимог відмовити.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6.Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.06.2023

Суддя Козак І.Б.