Рішення

від 21.06.2023 по справі 914/333/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Справа № 914/333/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Бернацької Л. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Львівської міської ради (далі ЛМР або Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Естейт» (далі ТОВ «Атріум Естейт» або Відповідач),про:стягнення 4'463'978,04 гривень.У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Шаповал О. В.,відповідача:Ящинський А. Л.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 4'463'978,04 гривень.

2.Ухвалою від 30.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 28.02.2023 (ідентифікатор поштового відправлення 7901414703880).

3.Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4.Таким чином, суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 12.04.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.05.2023.

5.В судовому засіданні 14.06.2023 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

6. ТОВ «Атріум Естейт» з 14.11.2018 на праві оренди користується земельними ділянками комунальної власності. У порушення укладених договорів оренди Відповідач не сплатив орендних платежів на суму 1 367 924,67 гривень.

7.Позивач вважає, що на підставі положень Податкового кодексу України та Порядку продажу земельних ділянок комунальної власності та нарахування орендної плати за землю у місті Львові розмір орендної плати не є сталим та змінюється у зв`язку з проведенням щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі. Зважаючи на це, основна заборгованість Відповідача розрахована з урахуванням індексації.

8.Отже, предметом позову є стягнення:

8.1.1 367 924,67 грн основного боргу (за січень-травень 2022 року).

8.2.88 171,94 грн інфляційних втрат.

8.3.6 858,36 грн 3% річних.

8.4.2 984 563,00 грн штрафу.

8.5.16 460,07 грн пені.

9.Позивач заперечив зменшення штрафних санкцій та розстрочення виконання рішення суду.

10.Підставою позову є порушення Товариством умов договорів оренди у частині строку оплати орендних платежів.

11.Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 66 959,67 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

12.Позивач безпідставно збільшив розмір орендної плати внаслідок застосування коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки землі. Адже умовами договору оренди передбачено лише обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації, що не є тотожним індексації нормативної грошової оцінки землі.

13.Відповідач заявив клопотання про зменшення на 90 % розміру пені, 3 % річних, інфляційних втрат та штрафу, а також про розстрочення виконання рішення суду на 36 місяців. Клопотання обґрунтоване такими обставинами:

13.1.Відповідач фактично не користується всіма орендованими земельними ділянками, адже збудував на них багатоквартирні будинки, якими управляє ОСББ чи інші управляючі компанії. Отже, саме вони користується відповідними землями.

13.2.Сума заявлених штрафних санкцій становить 300 % від суми основного боргу, що покладає на Відповідача значний фінансовий тягар.

13.3.У зв`язку з військовою агресією Відповідач перебуває у несприятливому фінансовому становищі.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Укладення та виконання договорів оренди.

14. ЛМР та ТОВ «Атріум Естейт» 14.11.2018 уклали договори оренди землі (далі Договори від 14.11.2018):

14.1.№ С-4599 про оренду земельної ділянки 1,1338 га з кадастровим номером 4610136800:03:001:0047 по вулиці Стрийській, 45, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а. с. 22-25) (далі Договір № 1). Згідно з пунктом 9 Договору № 1 орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1 128 276,13 грн у рік … та вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок … до 30-го числа місяця наступного за звітним.

14.2.№ С-4600 про оренду земельної ділянки 1,0215 га з кадастровим номером 4610136800:03:001:0046 по вулиці Стрийській, 45, для будівництва та обслуговування будівель змішаного використання з житловими одиницями у верхніх поверхах і розміщенням у нижніх поверхах об`єктів ділового, культурного, обслуговуючого і комерційного призначення (а. с. 26-29) (далі Договір № 2). Згідно з пунктом 9 Договору № 2 орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 952 992,08 грн у рік … та вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок … до 30-го числа місяця наступного за звітним.

14.3.№ С-4604 про оренду земельної ділянки 0,5945 га з кадастровим номером 4610136800:03:001:0044 по вулиці Стрийській, 45, для будівництва та обслуговування дошкільного закладу та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а. с. 30-33) (далі Договір № 3). Згідно з пунктом 9 Договору № 3 орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 665 554,05 грн у рік … та вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок … до 30-го числа місяця наступного за звітним.

14.4.№ С-4602 про оренду земельної ділянки 0,5309 га з кадастровим номером 4610136800:03:001:0042 по вулиці Стрийській, 45, для будівництва та обслуговування виробничих будівель (а. с. 34-37) (далі Договір № 4). Згідно з пунктом 9 Договору № 4 орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 237 740,74 грн у рік … та вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок … до 30-го числа місяця наступного за звітним.

15. Права ТОВ «Атріум Естейт» оренди земельних ділянок за Договорами від 14.11.2018 зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 38-42).

16.Згідно з частиною 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 9 Договорів передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами.

17.Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового Кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

18. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року, за певною формулою (пункт 289.2 статті 289 Податкового кодексу України).

19.Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового Кодексу України.

20.Щодо заперечень Відповідача, наведених у пункті 12 цього рішення, суд погоджується з такими.

21.Пунктом 10 Договорів від 14.11.2018 передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки … комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими КМУ формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. (пункт 10 договору). Розмір орендної плати переглядається у разі: зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки…

22.Статтями 21 та 23 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

23.У постанові від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19 Верховний Суд зробив такі висновки:

« 48. Аналіз наведених положень ПК України, Закону України «Про оцінку земель» та Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретного розміру орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначено в договорі оренди. ПК України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому саме у договорі оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати.

З моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та у подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №1917/1188/2012 (№826/1291/17).

Звідси судова палата не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій щодо автоматичного застосування індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки під час розрахунку орендної плати на підставі положень ПК України.

49. Суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення ПК України, залишили поза увагою, що правовідносини позивача із відповідачем є договірними, а не контролюючими, не навели доводів та доказів на підтвердження існування у відповідача згідно з умовами договору обов`язку самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством, як підстави для зміни розміру орендної плати незалежно від внесення змін до договору оренди землі.

50. Розмір орендної плати за умовами пунктів 9, 10 договору оренди має обраховуватись з урахуванням індексу інфляції, а нарахування орендної плати за спірний період із застосуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель є безпідставним, оскільки між сторонами не укладено додаткову угоду до договору оренди щодо перерахунку орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі.

51. Зміна нормативної грошової оцінки внаслідок індексації є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками. Зазначене не тягне автоматичної зміни умов договорів щодо розміру орендної плати.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено у постановах від 30.03.2018 у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018 у справі № 916/3233/16, від 19.12.2019 у справі № 922/1137/19.

66. Враховуючи наведене, колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у контексті спірних земельних правовідносин положення статті 21 Закону України "Про оренду землі" необхідно застосовувати у такий спосіб:

Нормами статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що розмір орендної плати визначається у договорі, а її обчислення (для сплати) здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором. Законодавчо не передбачено автоматичної зміни розміру орендної плати за договором оренди землі з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки. Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, однак індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати. Водночас, з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про оренду землі» та принципу свободи договору, сторони договору оренди землі можуть передбачити саме автоматичну щорічну індексацію нормативної грошової оцінки для визначення розміру орендної плати за договором оренди землі. Проте у такому разі, зважаючи на природу індексації, одночасна подвійна індексація орендної плати та індексація нормативної грошової оцінки не повинна застосовуватися».

24.Щодо посилання Позивача на Порядок продажу земельних ділянок комунальної власності та нарахування орендної плати за землю у місті Львові, то у зазначеному Порядку, як і в договорі зазначено лише про зміну орендної плати у зв`язку з проведенням щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі (однак не йдеться при цьому про автоматичну зміну розміру орендної плати). Отже, аргументи Позивача, зазначені у пункті 7 цього рішення, є помилковими зміна орендної плати у зв`язку з індексацією нормативної грошової оцінки відбувається лише за згодою обох сторін договору оренди, а Договори від 14.11.2018 не містять правила про автоматичну зміну розміру орендної плати після індексації нормативно-грошової оцінки земельних ділянок.

25.У матеріалах справи немає доказів перегляду сторонами орендної плати. Отже, Відповідач має обов`язок сплачувати орендну плату у розмірах, встановлених Договорами від 14.11.2018 (див. пункти 14.1-14.4 цього рішення).

26.Зважаючи на вказане вище, суд здійснив перерахунок орендної плати за січень-травень 2022 року. Обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, є позовні вимоги у частині стягнення 1 243 567,95 грн основного боргу.

Додаткові нарахування.

27.Відповідно до пункту 14 Договорів від 14.11.2018 у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі, розрахованому відповідно до Податкового кодексу України.

28.Згідно з пунктом 129.4 Податкового кодексу України … в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

29.Перевіривши розрахунок пені ЛМР, суд установив неправильність такого та у зв`язку з цим здійснив перерахунок. Зокрема:

29.1.Рада нараховує пеню починаючи з 28-го лютого (наступний за звітним місяць). Правильним є нарахування з 1-го березня (другий за звітним місяць). Адже згідно з пунктом 9 Договорів від 14.11.2018, орендна плата вноситься … до 30-го числа місяця наступного за звітним. Отже, 30-те число місяця, наступного за звітним, є останнім днем оплати. Прострочення починається з наступного дня.

29.2.Рада застосувала неправильну формулу розрахунку пені.

Період розрахункуКількість днів у періодіСума01.03.2022 - 31.05.2022 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 248 713,59 (Сума боргу) x (10,00 : 365) x 92 днів (прострочення) : 100 926 268,95 грн.31.03.2022 - 30.05.2022 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 248 713,59 (Сума боргу) x (10,00 : 365) x 61 днів (прострочення) : 100 614 156,59 грн.02.05.2022 - 30.05.2022 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 248 713,59 (Сума боргу) x (10,00 : 365) x 29 днів (прострочення) : 100 291 976,08 грн.Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 01/03/2022 до 31/05/2022 6 268,95 x 120 % x 92 : 365 : 100921 896,14 грн.з 31/03/2022 до 30/05/2022 4 156,59 x 120 % x 61 : 365 : 10061833,60 грн.з 02/05/2022 до 30/05/2022 1 976,08 x 120 % x 29 : 365 : 10029188,40 грн.Отже, до стягнення підлягає 2 918,14 грн пені.

30.Пунктом 14 Договорів від 14.11.2018 встановлено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100% річної орендної плати, встановлений цим договором. Зважаючи на вказане, до стягнення підлягає 2 984 563,00 грн штрафу (248713,59 х 12 = 2984563,08).

31.Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

32.Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних ЛМР, суд виявив у такому помилки (нарахування інфляційних втрат здійснюється з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж) та здійснив власний перерахунок.

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргуз 01/03/2022 до 30/06/2022 248 713,59 грн. з 01/04/2022 до 30/06/2022 248 713,59 грн. з 02/05/2022 до 30/06/2022 248 713,59 грн. з 01/06/2022 до 30/06/2022 248 713,59 грн.

Останній період (01/03/2022 - 30/06/2022) Індекс інфляціїберезень 2022104,50квітень 2022103,10травень 2022102,70червень 2022103,10

Період 1

IIc (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x = 1.14078569

Інфляційне збільшення:

248 713,59 x 1.14078569 - 248 713,59 = 35 015,31 грн.

Період 2

IIc (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x = 1.09166095

Інфляційне збільшення:

248 713,59 x 1.09166095 - 248 713,59 = 22 797,32 грн.

Період 3

IIc (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x = 1.05883700

Інфляційне збільшення:

248 713,59 x 1.05883700 - 248 713,59 = 14 633,56 грн.

Період 4

IIc (103,10 : 100) x = 1.03100000

Інфляційне збільшення:

248 713,59 x 1.03100000 - 248 713,59 = 7 710,12 грн.

Отже, до стягнення підлягає 80156,31 грн інфляційних втрат.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 01/03/2022 до 30/06/2022 248 713,59 x 3 % x 122 : 365 : 1001222 493,95 грн.з 31/03/2022 до 30/06/2022 248 713,59 x 3 % x 92 : 365 : 100921 880,68 грн.з 02/05/2022 до 30/06/2022 248 713,59 x 3 % x 60 : 365 : 100601 226,53 грн.з 31/05/2022 до 30/06/2022 248 713,59 x 3 % x 31 : 365 : 10031633,71 грн.Отже, до стягнення підлягає 6234,87 грн 3% річних.

Щодо зменшення належних до сплати штрафних санкцій.

33.Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічне положення міститься й у частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

34.Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19:

« 31. Верховний Суд вже неодноразово наголошував, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав».

35.Верховний Суд у постанові від 06.06.2023 № 911/682/21 зазначив, що «неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Отже, вирішуючи питання стосовно зменшення неустойки (відхилення відповідного клопотання про зменшення), суди мають враховувати, серед іншого, її мету, яка полягає у стимулюванні боржника до виконання основного зобов`язання та не покликана на отримання кредитором внаслідок стягнення штрафних санкцій невиправданих додаткових прибутків».

36.Зважаючи на вказане, оскільки нарахований штраф перевищує основну заборгованість Відповідача більш ніж удвічі, суд вважає справедливим зменшити такий штраф на 90% від суми основної заборгованості. Отже, до стягнення підлягає 298456,30 грн штрафу, що становить 24 % суми основної заборгованості.

37.Водночас суд не вважає за необхідне зменшувати розмір пені, оскільки такий є незначним. Крім того, суд не бере до уваги аргументи Відповідача, зазначені у пункті 13.1 цього рішення. Адже в матеріалах справи немає доказів припинення договірних відносин з Відповідачем.

38.Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на помилковість аргументів Відповідача, зазначених у пункті 13.2 цього рішення. Адже 3% річних та інфляційні втрати належать до складу основного зобов`язання та не можуть бути зменшені.

Щодо розстрочення виконання рішення суду.

39.Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може … розстрочити виконання рішення... Підставою для … розстрочки … виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про … розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, серед іншого: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

40.У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах права допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

41.Відповідач не надав суду доказів свого скрутного матеріального становища чи інших доказів існування підстав для розстрочення виконання рішення суду. Саме лише посилання на військову агресію не свідчить про існування у Відповідача фінансових труднощів, що не дозволять своєчасно виконати рішення суду. У зв`язку з наведеним суд відхиляє клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

42.На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог 64 761,60 грн (судовий збір у частині позовних вимог про стягнення штрафу повністю покладаються на Відповідача, оскільки позивач підставно заявив відповідні вимоги, а зменшення таких відбулось за рішенням суду).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Естейт» (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 25; ідентифікаційний код 41531851) на користь Львівської міської ради (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 04055896) 1 243 567 (один мільйон двісті сорок три тисячі п`ятсот шістдесят сім) грн 95 коп. основного боргу, 2 918 (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн 14 коп. пені, 298456 (двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 30 коп. штрафу, 80156 (вісімдесят тисяч сто п`ятдесят шість) грн 31 коп. інфляційних втрат, 6234 (шість тисяч двісті тридцять чотири) грн 87 коп. 3% річних, 64761 (шістдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одна) грн 60 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

4.Відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2023.

Суддя Рим Т.Я.