Рішення

від 29.08.2006 по справі 07/234-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/234-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р.                                                            Справа № 07/234-06

вх. № 9062/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Хохлюк О.О.,дов.№ 134 від 14.08.06р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Приват-агроцентр"  

до  ТОВ "Миколаївка" с. Миколаївка  

про стягнення 33540,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват - агроцентр") просить стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївка") на свою користь 25000,00 грн. основного боргу, 4362,19 грн. пені, 3489,27 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 688,77 грн. за договором від 21.09.05р. та судові витрати по справі.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач визнав позов, надав клопотання про відстрочку виконання рішення до 01.12.06р., обгрунтовуючи це тим, що стягнення вказаної суми призведе до зриву сільськогосподарських робіт зі збирання врожаю 2006 року. Відповідач надав суду розрахунок доходів та витрат ТОВ "Миколаївка" станом на 28.08.06р.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 14.08.06р. до 29.08.06р. для надання відповідачем додаткових документів по справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.

21.09.05р. між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов"язання виконати комплекс робіт зі збору врожаю цукрового буряку, замовник (відповідач),в свою чергу, зобов"язався прийняті виконані роботи та оплатити їх в порядку, встановленому договором.

Відповідно до п.3.1. договору, вартість робіт, що виконуються за договором, визначається з розрахунку 900 грн. за 1 гектар зібраної площі.

П.2.6. договору встановлює,що кінцевий прийом - передача фактично виконаних робіт здійснюється на протязі 2 днів з моменту закінчення робіт, шляхом підписання акту прийому - передачі виконаних робіт. П.п. 3.4. та 3.5. договору передбачено, що оплата за фактично виконану роботу, відповідно до актів виконаних робіт, здійснюється не пізніше 2 днів з моменту підписання цих актів. Кінцева оплата проводиться не пізніше 2 днів з моменту підписання підсумкового акту виконаних робіт.

Позивачем зібрано врожай цукрового буряку на площі у 50 гектар, на підтверження чого сторонами підписано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.05р. (а.с.14), відповідно до якого було виконано роботи на суму в 45000,00 грн.

Відповідач свої зобов"язання за договором не виконав та своєчасно не оплатив вказану суму.

Платіжним дорученням № 382 від 2912.05р. відповідач сплатив частину заборгованості в сумі 2000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с.15). Отже, сума заборгованості відповідача складає 25000,00 грн.

Станом на момент зверенення позивача з позовом до суду (24.07.06р.) відповідач 25000,00 грн. заборгованості не сплатив, у судовому засіданні суму боргу визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Отже, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за вищевказаним договором 26.09.05р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами  договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 25000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4.3. вищевказаного договору, у випадку порушення строків оплати за надані агротехнічні послуги відповідач зобов"язавсясплатити позивачу неустойку, в розмірі 0,5% за кожен день прострочки від вартості неоплачених агротехнічних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного   банку   України,   що  діяла  у період, за  який сплачується пеня, а також те, що відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 3347,13 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3489,27 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 688,77 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Суд задовольняє заяву відповідача про відстрочку виконання даного рішення до 01.12.06р., оскільки прибуток від майбутньої реалізації врожаю 2006 року є основним в діяльності ТОВ "Миколаївка", а стягнення присуджених сум до збору вказаного врожаю, може призвести до зриву робіт по його збиранню, що утруднить виконання цього рішення суду.

Крім того, у відповідності з чинним законодавством, сплачене  державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525,526,610,611, ч.1 ст.530, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївка" ( с.Миколаївка, Зачепилівський р-н, Харківська обл., 64423, код ЄДРПОУ 30385911, ІПН 303859120127, № свід 27855649, р/р 26001301704 Зачепилівський СБ, МФО 350233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - агроцентр" (юр.адреса: вул. Набережна Перемоги, 32, м.Дніпропетровськ, 49023, поштова адреса: пр.Пушкіна, 4, м.Дніпропетровськ, 49006, код ЄДРПОУ 33339496, ІПН 333394904533, р/р 26004050001304 в КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 25000,00 грн. основного боргу, 3347,13 грн. пені, 3489,27 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 688,77 грн. за договором від 21.09.05р., 335,25 грн. держмита та 114,40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Клопотання відповідача задовольнити. Відсторчити виконання рішення до 01.12.06р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 01 вересня 2006 року.  

Суддя                                                                                            Інте Т.В.