Ухвала

від 21.06.2023 по справі 539/1064/23

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1064/23

Провадження № 1-р/539/5/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1.,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2.,

розглянувши заяву представника ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року у справі №539/1064/23 за клопотанням слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН» - адвоката ОСОБА_3. про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року у справі №539/1064/23 за клопотанням слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заява обґрунтована тим, що заявнику не зрозуміло якою нормою закону керувався суд при прийнятті ухвали від 12 травня 2023 року, справа №539/1064/23.

Вказує, що в порушенні вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1. не викликала у судове засідання уповноважену особу ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН», як особу у володінні якої знаходяться такі речі і документи, тобто, слідчим суддею було порушені вимоги КПК України та як наслідок були порушенні законні права ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН».

Відповідно потребують роз`яснення та обґрунтування: Чому слідчим суддею ОСОБА_1. у порушенні вимог ч. 1 ст.163 КПК України, не було викликано особу (представника) у володінні якої знаходяться речі і документи запитувані Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області. Яким законом (статтею КПК України чи іншого закону) керувався слідчий суддя ОСОБА_1., коли не здійснив виклик особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, як того вимагає ч. 1 ст. 163 КПК України.

Крім того, у порушенні вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглянула клопотання слідчого ОСОБА_4. без участі особи у володінні якої знаходяться речі і документи та було здійснено порушення прав Заявника, а саме: подати свої пояснення щодо безпідставності даного кримінального провадження, безпідставної заяви ПП «ЛУБНИМАШ», подати свої аргументи та докази упередженості працівників органу досудового розслідування та процесуального керівництва.

Такими діями були порушені такі загальні засади кримінального провадження: верховенство права, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже потребують роз`яснення та обґрунтування: Чому слідчим суддею ОСОБА_1. було розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_4. без участі ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН». Чому слідчим суддею ОСОБА_1. були порушені законні права ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН», а саме ч. 4 ст. 163 КПК України (бути присутнім під час розгляду клопотання). Чим керувався слідчий суддя ОСОБА_1. коли порушував загальні засади кримінального провадження. Чому слідчий суддя ОСОБА_1. не створила необхідних умов для реалізації ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН» своїх законних прав. Чим керувався (якою статтею закону) слідчий суддя ОСОБА_1. під час вирішення питання про розгляд даного клопотання та винесення ухвали, порушуючи законні права особи бути присутнім під час розгляду такого клопотання. Чи були таким чином надані певні переваги органу досудового розслідування (Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенській окружній прокуратурі).

З відповідної ухвали, в мотивувальній частині не зрозуміло чому, не зазначено жодних доказів/підстав вважати про реальну або будь-яку іншу загрозу знищення речей і документів.

Тобто, незрозуміло чому дане клопотання було розглянуто без участі ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН», але сторона кримінального провадження (слідчі Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області) не довела жодних підстав, для розгляду такого клопотання без участі заявника.

Крім того, стороною кримінального провадження не було надано жодних підстав (доказів) того, що існує реальна загроза знищення/зміни такий речей та документів ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН».

Також, не вбачається того, що обставини передбачені ч.2 ст. 163 КПК України були досліджені слідчим суддею у ході розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Отже потребують роз`яснення та обґрунтування: Чому слідчим суддею ОСОБА_1. було прийнято рішення про розгляд даного клопотання без участі ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН», якщо органом досудового розслідування не було надано доказів/підстав вважати, що ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН» знищить відповідні документи (Договір). Чим керувався (якою статтею КПК України) слідчий суддя ОСОБА_1. під час винесення рішення без участі ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН», розуміючи, що жодних підстав вважати, що ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН» може знищити документи - немає/не надано стороною кримінального провадження. Чому слідчим суддею ОСОБА_1. не було витребувано від СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, доказів того, що ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН» може знищити певні речі і документи (Договір).

Слідчим суддею не вмотивовано причин задоволення клопотання слідчого.

Ухвала мала «шаблонний необгрунтований текст» з відсутністю аналізу доказів, наданих сторонами.

Не зрозуміло чому дана ухвала є точною копією відзиву Приватного Підприємства «ЛУБНИМАШ» (вих. №Н-21/1-78 від 10.03.2023 року) по господарській справі №917/1693/22.

Відповідно потребують роз`яснення та обґрунтування: Чому зміст ухвали є точною копією відзиву ПП «ЛУБНИМАШ» по господарській справі №917/1693/22. Чому та на підставі якої статті закону в ухвалі слідчим суддею не було зазначено аналізу/оцінки доказів сторони обвинувачення та мотиви прийняття такого рішення.

В порушення вимог ч. 3 ст. 370 КПК України, в ухвалі від 12.05.2023 року не наведено які саме обставини були з`ясовані та підтвердженні відповідними доказами, та які були дослідженні під час судового розгляду 12.05.2023 року.

У даному випадку слідчий суддя без дослідження жодного доказу та без посилання на жоден доказ взяв за факт те, що було написано у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, хоча клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не є доказом.

Отже потребують роз`яснення та обґрунтування: Чому відсутні посилання на закон, яким керувався слідчий суддя під час дослідження/оцінки доказів. Які докази були безпосередньо оцінені слідчим суддею під час прийняття даної ухвали. На підставі якої статті закону, не досліджуючи в судовому засіданні жодних доказів, обставин, матеріалів, слідчий суддя зробив висновок про достатність підстав для надання тимчасового доступу до документів.

У тексті даної ухвали слідчий суддя зазначає: Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023172040000024 від 10.03.2023 р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

Більше жодних доказів, на які б посилався слідчий суддя під час прийняття даної Ухвали немає. Витяг з ЄРДР не може бути доказом у справі, оскільки вказаний реєстр призначений для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.

Відповідно потребують роз`яснення та обґрунтування: Чи був Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023172040000024 від 10.03.2023 р. єдиним доказом, який було досліджено слідчим суддею ОСОБА_1. під час прийняття ухвали від 12.05.2023 року.

Крім того, у відповідній ухвалі відсутня мотивувальна частина із зазначенням які обставини були встановлені слідчим суддею та із посиланнями на такі докази.

Відповідно потребують роз`яснення та обґрунтування: Які саме обставини були встановлені слідчим суддею та на які докази посилався суд.

Також, в ухвалі слідчий судді зазначає: Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ТОВ «ФАННІГРЕЙН».

Отже потребують роз`яснення та обґрунтування: На підставі яких саме досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені документи перебувають у ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН».

В ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про надання тимчасового доступу до речей і документів вбачаються підстави порушених законних прав ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН», а саме: 1. Істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав (ч. 1, ч. 4 ст. 163 КПК України); 2. Незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття (ст. 370 КГІК України); 3. Порушення рівності всіх учасників, змагальності, наданні суду своїх доказів (ст.7 КПК України); 4. Перешкоджання реалізації прав інших учасників процесу (ч. 1, ч. 4 ст. 163 КПК України).

Заявник просить суд роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1. від 12 травня 2023 року.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, прохає її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі. Вказав, що ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 12.05.2023 у справі №539/1064/23 є зрозумілою і роз`яснення не потребує.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4. погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5., про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження №42023172040000024 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задоволено.

Надано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 42023172040000024, а саме: старшому слідчому СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6, слідчому СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 старшому слідчому СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_8, , слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_9 та старшому слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10, слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_11, слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12, старшому слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13, слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_14 та слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_15 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН» за адресою: 09500, Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вул. Білоцерківська, 90, а саме: - договору про відступлення права вимоги № 12-09 від 12 вересня 2022 року, який було укладено між ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ВІННЕР», в особі директора ОСОБА_16 та ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН» (код ЄДРПОУ 44812931, 09500, Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вул. Білоцерківська, 90) в особі директора ОСОБА_17; - оригінал акту приймання передачі документів від 12 вересня 2022 року, що було укладено між ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ВІННЕР», в особі директора ОСОБА_16 та ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН» (код ЄДРПОУ 44812931, 09500, Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вул. Білоцерківська, 90) в особі директора ОСОБА_17.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 12.05.2023 року у кримінальному провадженні №42023172040000024 від 10.03.2023 року, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.05.2023 року, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ФАННІ ГРЕЙН» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року у справі №539/1064/23 за клопотанням слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1