Рішення

від 07.06.2023 по справі 445/998/23

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/998/23

провадження № 2-о/445/64/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ТзДВ "Золочівський радіозавод" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки,диплому НОМЕР_1 та довідок, виданих ТзДВ "Золочівський радіозавод" від 13.02.2023. В обгрунтування заяви вказує, що у зв`язку з досягненням ним 60 річного віку, він звернувся до відділу обслуговування громадян № 15 Сервісного центру м. Золочів ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак, при перевірці документів з`ясувалося, що у трудовій книжці та дипломі про вищу освіту міститься помилка в його імені по батькові, а саме, вказано " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_3 ", а в довідках про заробітну плату, що видані ТзДВ "Золочівський радіозавод" - " ОСОБА_4 ", хоча в паспорті громадянина України, який виданий на підставі свідоцтва про народження, його ім`я по батькові вказано - " ОСОБА_5 ". Вказані помилки, що містяться в документах та підтверджують його трудовий стаж, мають значення для реалізації його права на пенсійне забезпечення.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, вимоги заяви підтримує та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи подала заяву про розгляд справи у його відсутності, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що у зв`язку із помилкою в імені по батькові заявника, що міститься в наступних документах: трудовій книжці НОМЕР_2 , диплому НОМЕР_1 від 30.06.1985 року та довідках №36, 37 , 38, 39, 40 від 13.02.2023, до трудового стажу не враховано періоди роботи, які вказані в трудовій книжці та період навчання, згідно диплому.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної справи по суті, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно паспорта громадянина України, прізвище, ім`я, по батькові заявника - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Задвір`я Буського району Львівської області.

Як вбачається з копії диплому НОМЕР_1 , що виданий 30.06.1985 року Українським поліграфічним інститутом ім. Ів. Федорова ОСОБА_1 , підтверджується, що останній з 1980 р. по 1985 р. закінчив повний курс даного навчального закладу за спеціальністю Автоматизація і комплексна механізація процесів поліграфічного виробництва.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 06.08.1985 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, спеціальність інженер по автоматизації.

Згідно довідки №36 від 13.02.2023 року, виданої ОСОБА_1 , Золочівський радіозавод , на якому він працював, наказом №588 від 29.12.1995 року був перейменований на Державний концерн "Золочівський радіозавод", який наказом №1749 від 26.11.1997 року був переймененований у ВАТ "Золочівський радіозавод", та наказом №1 від 08.07.2011 року був перейменований у ТзДВ "Золочівський радіозавод".

Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №37 від 13.02.2023 року, виданої ОСОБА_1 , на підставі особових рахунків за 1987-1989 роки, сума заробітної плати - 0,03785 грн.

Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №38 від 13.02.2023 року, виданої ОСОБА_1 , на підставі особових рахунків за 1991 рік, сума заробітної плати - 0,02078 грн.

Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №39 від 13.02.2023 року, виданої ОСОБА_1 , на підставі особових рахунків за 1993-1995 роки, сума заробітної плати - 78,14890 грн.

Довідкою №40 від 13.02.2023 року, виданої ТзДВ "Золочівський радіозавод" підтверджується, що ОСОБА_1 працював на Золочівському радіозаводі з 16.09.1987 року (Наказ №829-к від 14.09.1987 року) по 22.05.1989 р.(наказ №450к від 23.05.1989 р.), з 01.02.1991 р. (наказ №121 к від 04.02.1991 р.) по 10.07.1991 р.(наказ №641к від 12.07.1991р) , та з 15.12.1993 р (наказ №1020к від 23.12.1993 р.)по 03.04.1995 р.(наказ №167к від 04.05.1995 р.)

Вказані дані довідок узгоджуються з записами, що зазначені в трудовій книжці заявника.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України також визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд звертає увагу на те, що заявник звернувся із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, диплому та довідок, якими підтверджується факт трудової діяльності та розмір заробітної плати на підприємстві, оскільки при зверненні до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії у представленій ним трудовій книжці, дипломі, та вищенаведених довідках виявлено помилки у написанні його імені по батькові, внаслідок чого виникла розбіжність з ідентифікуючими даними, що зазначені в паспорті громадянина України.

Тобто, фактично заявник звернувся до суду про встановлення факту належності йому трудової книжки, диплому та довідок, які видані підприємством, на якому він працював, необхідних для звернення у подальшому з питання призначення пенсії. У даному випадку заявником не ставиться питання підтвердження трудового (страхового) стажу, а лише підтвердження належності йому трудової книжки, диплому та довідок, що підтверджують його заробіток на тих підприємствах, що вказані в трудовій книжці, для реалізації права звернення щодо вирішення питання пенсійного забезпечення.

Окрім того, як зазначає Верховний суд у постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637 визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, диплому та довідок, що підтверджують заробітну плату заявника, як документів, що підтверджують трудовий стаж та дають право на призначення пенсії.

При цьому, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

У правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17 зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним.

Відтак, беручи до уваги також те, що встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права пенсійного забезпечення, при цьому внести відповідні виправлення до зазначених документів в позасудовому порядку заявник не має можливості, відтак подана заява піставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 259, 263-265, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ТзДВ "Золочівський радіозавод" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплому НОМЕР_1 , реєстраціний №17, виданого 30.06.1985 року ОСОБА_1 Українським поліграфічним інститутом ім. Ів. Федорова.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступних довідок, виданих ТзДВ "Золочівський радіозавод" Левкуну Павлу Зіновійовичу:

№36 від 13.02.2023 про перейменування Золочівського радіозаводу;

№37 від 13.02.2023 року, про заробітну плату для обчислення пенсії за 1987-1989 роки;

№38 від 13.02.2023 року, про заробітну плату для обчислення пенсії за 1991 рік;

№39 від 13.02.2023 року, про заробітну плату для обчислення пенсії за 1993-1995 роки;

№40 від 13.02.2023 року, що останній працював на Золочівському радіозаводі з 16.09.1987 року по 22.05.1989 р., з 01.02.1991 р. по 10.07.1991 р., з 15.12.1993 р. по 03.04.1995р.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та/або обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.06.2023року.

Суддя В. М. Сивак