Ухвала

від 16.06.2023 по справі 991/5271/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/5271/23

Провадження № 1-кс/991/5292/23

У Х В А Л А

16.06.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000280,

зокрема, за підозрою ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.16.06.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (далі - САП, прокурор), про продовження на два місяці строку нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 та дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у кримінальному провадженні № 52022000000000280.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

1.3. У судовому засіданні прокурор уточнив клопотання, зокрема, з огляду на скорочення періоду комендантської години у м. Києві, необхідність забезпечення підозрюваному права на працю та його належну процесуальну поведінку в частині виконання обов`язків з моменту попередньої ухвали слідчого судді, просив встановити підозрюваному заборону залишати житло з 21 год 00 хв вечора по 07 год 00 хв ранку, а також покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися з м. Києва та Київської області. На переконання прокурора, встановлені слідчими суддями ризики у кримінальному проваджені продовжують існувати, але з часом зменшують свою актуальність, водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід зберігає свою дієвість, а тому запропоновані ним зміни умов запобіжного заходу забезпечать баланс між інтересами кримінального провадження та інтересами підозрюваного та забезпечать його належну поведінку.

1.4. Сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частини 1, 2 ст. 181 КПК України).

2.5.Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст. 181 КПК України).

2.6.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (частини 1, 3-5 ст. 199 КПК України).

2.7.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.8.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.9.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.10.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.11.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2023 у справі № 991/511/23 щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із альтернативою внесення застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 000 грн, з огляду на ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України /а.с. 30-47 т. 1/. Таке рішення слідчого судді ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 залишено без змін /а.с. 48-62 т. 1/.

3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 у справі № 991/2289/23 підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою та застосовано стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 16.05.2023 /а.с. 63-70 т. 1/.

3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2023 у справі № 991/4096/23 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 змінено на нічний домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду строком до 22 червня 2023 року включно, з огляду на ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України /а.с. 71-85 т. 1/.

3.4.Під час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту, відповідно до положень ст. 194, 199 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.5.23.09.2022 було розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 52022000000000280 /а.с. 25-29 т. 1/.

3.6.22.01.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, а саме: у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої організованою групою /а.с. 97-105 т. 2/.

3.7.Так, за змістом підозри влітку 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, один із учасників організованої групи ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання, шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам держаних органів, установ та організацій, які в силу своїх посадових обов`язків мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, утворив і очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу.

13.07.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято Розпорядження № 602-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проходження опалювального сезону 2022/23 року» (далі - Розпорядження), відповідно до якого Міністерству розвитку громад та територій України виділено для ДІ «УкрНДІводоканалпроект» (далі - НДІ) грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, а саме: мобільних установок очищення води, автоцистерн для перевезення питної води, дизель - генераторів, газогенераторів, дренажно-фекальних насосів, пересувних котелень та пально-мастильних матеріалів.

У липні-серпні 2022 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме, на той час Першому заступнику Міністра розвитку громад та території України ОСОБА_8 (далі - заступник Міністра), за забезпечення ним підписання договорів на виконання названого розпорядження з підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами господарської діяльності та погодження переліків обладнання за завищеними цінами для отримання надприбутків.

З серпня 2022 року, але не пізніше 12.08.2022, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на особисте надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 вступив у позаслужбові відносини з названим заступником Міністра та з цією метою розпочав проводити з ним та підконтрольними ОСОБА_7 членами організованої групи приватні зустрічі для обговорення умов залучення підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання до постачання обладнання згідно з Розпорядженням.

У період з 12.08.2022 до 16.09.2022, за невстановлених слідством обставин, заступник Міністра висловив прохання ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, яка буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між НДІ та підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами господарювання, за забезпечення заступником Міністра підписання прямих договорів по завищеній ціні.

У той же період часу, ОСОБА_7 погодився на таку пропозицію заступника Міністра та пообіцяв надати неправомірну вигоду після надходження грошових коштів від НДІ на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.

У період серпня-вересня 2022 року для забезпечення реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Києві, залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб з числа членів очолюваної ним організованої групи, яким довів їх ролі у злочинному плані, зокрема, ОСОБА_3 , якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання.

У серпні 2022 року було залучено до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне одному із учасників організованої групи ТОВ «ЕПГ» (ЄДРПОУ 43248615), а також у цей же період часу до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ залучено підконтрольні цьому ж учаснику групи суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙН».

Далі, ОСОБА_7 у серпні 2022 року, перебуваючи у м. Києві, повідомив заступнику Міністра про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання для можливості забезпечення реалізації злочинного плану.

Надалі, заступник Міністра, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.

У серпні 2022 року ОСОБА_3 , з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився НДІ, пропозиції підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка згідно домовленостей мала здобути перемогу у закупівлі, чим створив умови для вчинення злочину.

17.11.2022 НДІ уклало договір про закупівлю товару № 25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень, на загальну суму 797 524 320 грн.

У період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року з рахунку НДІ на рахунок ТОВ «ЕПГ» на виконання умов договору №25/22/к були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 гривень, з яких 32 103 404 гривень - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.

16.01.2023, у денний час доби, ОСОБА_7 перебуваючи у м. Києві зустрівся із заступником Міністра та повідомив про те, що він готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США і запропонував умови передачі вказаних коштів з дотриманням конспірації для мінімізації ризику викриття їхньої злочинної діяльності. Останній повідомив ОСОБА_7 про необхідність пересилання коштів до м. Львів, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.

Надалі, 18.01.2023 ОСОБА_7 надав вказівку одному із учасників організованої групи підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання заступнику Міністра як неправомірної вигоди, та з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова.

Цього ж дня, один із учасників організованої групи, якому назване було довірено, перебуваючи у м. Києві, виконуючи злочинне розпорядження ОСОБА_7 , доставив грошові кошти за названою ним адресою.

Після цього, ОСОБА_7 та невстановленими на цей час особами, було забезпечено доставку грошових коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода заступнику Міністра до м. Львів.

У період з 16 до 17.01.2023 заступник Міністра, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, залучив до своєї злочинної діяльності іншу особу, якому доручив отримати у м. Львів від узгоджених з ОСОБА_7 осіб неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, отже, залучив його до вчинення кримінального правопорушення.

20.01.2023 у денний час доби ОСОБА_7 зустрівся із заступником Міністра на вул. Прорізній у м. Києві. Під час зустрічі останній, шляхом написання інформації рукописним текстом на аркуші паперу, повідомив ОСОБА_7 про те, що неправомірну вигоду для нього у м. Львові отримає залучена ним особа, яка обізнана зі злочинним планом.

21.01.2023, близько 14 год 20 хв., така особа, перебуваючи у м. Львів, відповідно до відведеної їй заступником Міністра ролі прибув на територію АЗС «WOG», що по вул. В. Чорновола, 10, у м. Львів, де одержав для заступника Міністра неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 400 000 доларів США, доставка яких у м. Львів була попередньо організована ОСОБА_7 .

Надалі, така особа власним автомобілем перевезла вказані грошові кошти у квартиру АДРЕСА_2 , де зберігала їх до подальших розпоряджень заступника Міністра.

Так, за описаних обставин ОСОБА_3 , діючи у складі організованої групи, діяльність якої спрямована на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на цей час особами надав неправомірну вигоду заступнику міністра Розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_8 в загальній сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.01.2023 становило 14 627 440 (чотирнадцять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч чотириста сорок) грн., що відповідно до ч. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром, оскільки у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

3.8.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.9.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175).

3.10.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.11.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.12.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.13.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання на понад 1100 аркушах, зокрема, копіями документів про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету /а.с. 23-33 т. 2/; протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі -НС(Р)Д), які підтверджують зустрічі та розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 /а.с. 196-244 т. 2, 105-124 т. 4/, з заступником Міністра ОСОБА_8 /а.с. 80-86 т. 4, 236-244 т. 5/, протоколів обшуку та огляду від 21.01.2023 та від 07.02.2023 під час яких вилучено та у подальшому оглянуто, зокрема, ноутбук ОСОБА_3 , у якому, окрім іншого, виявлено копії договорів про закупівлю товару без дат між НДІ та ТОВ «Техно Трен» /а.с. 1-98 т. 3/, протоколу обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_3 від 21-22.01.2023 під час якого вилучено, зокрема, договори між суб`єктами господарювання підконтрольними ОСОБА_7 та ДІ «УкрНДІводоканалпроект», рахунки, виписки по руху коштів та інші документи, їх проекти та чорнові записи /а.с. 189-204 т. 4/; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 19.01.2023 ОСОБА_10 /а.с. 171-175 т. 2/, протоколу обшуку від 21.01.2023 під час якого у квартирі АДРЕСА_2 вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в доларах США /а.с. 148-169 т. 4/, протоколу огляду речей від 28.01.2023, відповідно до якого оглянуто кошти, у тому числі, вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 /а.с. 176-195 т. 2/.

3.14.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52022000000000280 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.15.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.16.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

3.17.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 4 ст. 369 КК України.

3.18.Такий є тяжким та передбачає єдине основне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, строком від 5 до 10 років з додатковим необов`язковим покарання у виді конфіскації майна. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.19.Існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.20.Так, протягом 2018-2021 років підозрюваний неодноразово перетинав державний кордон України /а.с. 90 т. 1/, окрім того, у нього наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 86 т. 1/, а тому, підозрюваний, будучи необтяженим певними процесуальним обв`язками, зокрема, у разі повернення йому відповідного паспорту, може вжити заходів для залишення території України.

3.21.Поряд з цим, як зафіксовано під час проведення НС(Р)Д, про які зазначалось вище, у фігурантів даного кримінального провадження наявні зв`язки серед вищих посадових осіб держави, якими вони можуть скористатись з метою переховування, наявна можливість внесення особи до системи «Шлях», що надає можливість вільного перетину кордону, навіть в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, окрім того зафіксовано, що члени організованої групи планували вивести грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності, на рахунки підконтрольної їм компанії ABRS Group у Швейцарській Конфедерації, в якій підозрюваний ОСОБА_3 зазначається як операційний директор, а тому у разі здійснення таких дій, може використати переведені кошти для переховування/а.с. 87-88 т.1/.

3.22.До того ж, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також Державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.23.Зазначене, переконує слідчу суддю, у можливості тривалого перебування підозрюваного за кордоном, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.24.До того ж, майновий стан самого підозрюваного, на переконання слідчої судді, свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя підозрюваного в умовах розшуку, з огляду на таке.

3.25.Згідно з відомостями з реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 має у власності квартиру загальною площею 48,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 91-92 т. 1/.

3.26.Водночас, відповідно до витягу щодо доходів підозрюваного його офіційний дохід в період 2020-2022 років склав понад 2,8 млн грн /а.с. 89 т. 1/. Поряд з цим, підконтрольним членам організованої злочинної групи підприємствам вже перераховано понад 330 млн. грн. у межах реалізації Розпорядження № 602-р від 13 липня 2022 року «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проходження опалювального сезону 2022/23 року», /а.с. 93 т. 1/, які також можуть бути використані для фінансування ОСОБА_3 .

3.27.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.28.Слідча суддя вважає доведеною наявність такого ризику, позаяк членами організованої групи, до якої входив ОСОБА_3 , постійно вживались заходи щодо знищення доказів вчинюваних діянь та комунікації між собою.

3.29.Так, матеріали кримінального провадження дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 давав вказівки іншому ймовірному співучаснику знищити, видалити те, що може їх викрити.

3.30.Зокрема, за результатами проведення НС(Р)Д зафіксовано розмову між учасником організованої групи та ОСОБА_7 , під час такої розмови був присутній ОСОБА_3 :

- 03.10.2022, під час якої ОСОБА_7 зазначив: «У зв`язку з тим, що ми працюємо з цими державними історіями, давайте уважно відноситись до інформації, що у нас це… Ну, раптом… Тому необхідно все зайве переглянути, що не потрібно… Ну, повидаляти, прибрати, воно не потрібно просто все. Це питання не на сьогодні, а питання через пів року. Може бути, в будь - який час, а нам потрібно вже бути дисциплінованими, щоб не було. Правильно, ОСОБА_60, зайвого нічого? Я розумію, що якщо нічого не буде, але тим не менш» /а.с. 42 т. 4/;

- 16.12.2022, між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , під час якої останній зазначив: «…Там ти по ОСОБА_11 будь уважним скрізь. Там по ним заходи проводять «мусора», зрозумів, по цій історії. Мені вже зателефонували», ОСОБА_3 відповів: «Угу. Що я там, потрібно зараз почистити», на що ОСОБА_7 додав: «Ну, загалом, просто що. Зрозумів? Ну, лишнього. Дивись, ми нічого поганого не робимо, Просто, щоб» /а.с. 127, 128 т. 1/. Сукупність інших розмов, зафіксованих НС(Р)Д, вказує, що під ОСОБА_61 ймовірно мається на увазі заступник Міністра.

3.31.Окрім того, під час розмови, що відбулася 25.10.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 після вказівки останнього підозрюваний почав виривати аркуші з блокноту та знищувати їх в «Шредері» /а.с. 126 т.1/.

3.32.Поряд з цим, за результатами проведення НС(Р)Д встановлено, що фігуранти кримінального правопорушення постійно застосовували засоби конспірації, зокрема, застосовували умовні прізвиська.

3.33.За таких обставин, існує ризик знищення, приховування чи спотворення підозрюваним будь-яких речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин цього провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні

3.34.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.35.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.36.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.37.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.38.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.39.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.40.Як зазначив прокурор, наразі досудове розслідування продовжується, триває проведення слідчих дій, збір доказів, а також встановлення причетних до можливого вчинення кримінального правопорушення інших осіб, зокрема, досі не встановлено усіх учасників ймовірно групи. Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.41.Окрім того, частина ймовірних свідків, є працівниками підконтрольних одному з учасників групи суб`єктів господарювання, які перебувають у службовій залежності у тому числі ОСОБА_3 , що вказує на наявність в останнього важелів впливу на них.

3.53.Поряд з цим, з огляду на постійний зв`язок ОСОБА_3 з іншими членами організованої групи та узгодження між ними їхніх дій, підозрюваний може здійснювати вплив і на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.54.До того ж, органом досудового розслідування отримано дані про наявність особистих зав`язків членів організованої групи у державних та правоохоронних органах, зокрема, підозрюваного ОСОБА_12 , про що свідчать його зустрічі, які зафіксовані під час проведення НС(Р)Д - спостереження за особою, а саме: 03.11.2022 було зафіксовано зустріч з ОСОБА_13 , який згідно з відкритими даними є народним депутатом - членом Комітету Верховної Ради з питань правоохоронної діяльності - головою підкомітету з питань законодавства про адміністративні правопорушення та охоронної і детективної діяльності, під час якої вони близько пів години спілкувались у ресторані, а на фото зображені сміючись /а.с. 2 т. 4/. Також ОСОБА_12 зустрічався з ОСОБА_13 15.11.2022 у кафе, де спілкувались близько години /а.с. 23, 24 т. 4/. Окрім того, 05.11.2022 зафіксовано зустріч ОСОБА_12 з першим заступником Міністра економіки України - ОСОБА_14 , що тривала близько трьох годин, під час якої вони відвідали ресторан та прогулювались /а.с. 6, 7 т. 4/; 07.11.2022 зафіксовано його ж зустріч з ОСОБА_15 - заступником керівника Офісу Президента у ресторані, що відбулась у вечірній час доби більше двох годин /а.с. 12 т. 4/, а також 08.11.2022 ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_16 , який згідно з відкритими даними обіймає посаду керівника управління з питань санкційної політики Апарату РНБО України, з яким спілкувався в ресторані близько 25 хв /а.с. 15 т. 4/.

3.42.З огляду на викладене, члени організованої групи, у тому числі і підозрюваний ОСОБА_3 , можуть вдатись до спроб використати наявні зв`язки з метою впливу на експертів, яким доручено проведення експертиз у кримінальному провадженні.

3.43.Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання, а також узгодження позиції із іншими підозрюваними.

3.44.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки існує ризик впливу на свідків, інших підозрюваних та експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.45.На підставі матеріалів клопотання слідча суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 мав намір кошти, отримані злочинним шляхом, перерахувати на рахунок компанії ABRS Group, яка знаходиться у Швейцарії та, ймовірно підконтрольна організатору злочинної групи, а підозрюваний ОСОБА_3 значиться у ній операційним директором /а.с. 115-116 т. 1/, про що йшлось у цій ухвалі, що може мати ознаки злочину, передбаченого ст. 209 КК України.

3.46.Окрім того, учасниками організованої злочинної групи наразі одержано на рахунки підконтрольних їм товариств кошти, а тому ОСОБА_3 може, зокрема легалізувати ці кошти, шляхом здійснення фінансових операцій з їх переміщення на рахунки компаній нерезидентів.

3.47.Отже, ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт для запобігання ризикам

3.51.Запобігти встановленим ризикам, із урахуванням наведеного в цій ухвалі, можливо шляхом продовження підозрюваному ОСОБА_3 домашнього арешту із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв, на строк два місяці, тобто до 16.08.2023.

3.52.Разом з тим, через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, імовірність настання надзвичайних ситуацій воєнного, а також техногенного, природного характеру, а також імовірність погіршення стану здоров`я, слідча суддя вважає за можливе зробити виключення щодо перебування під домашнім арештом за умови настання таких обставин. Тому доцільним вбачається застосування домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у визначений цією ухвалою період доби за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, що водночас, не впливає на висновок слідчої судді про задоволення клопотання детектива повністю.

3.53.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади. А тому, підозрюваного належить зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду.

3.54.Поряд з цим, встановлені ризики не нівелюються тим, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні чи застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає, співпрацює з органом досудового розслідування. Адже, поряд з цим, слідчою суддею не встановлено міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

3.55.Водночас, відомостей про наявність тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали його домашньому арешту, слідчій судді не надано, станом на день вирішення клопотання йому виповнилось 30 років. Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, а саме особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам.

3.56.Адже у такому разі відсутні будь-які стримуючі фактори від порушення покладених на підозрюваного обов`язків, ураховуючи встановлені слідчою суддею ризики.

3.57.Натомість, під час перебування особи під домашнім арештом працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло цієї особи.

3.58.Тому, саме домашній арешт підозрюваного у визначений період доби, у сукупності з можливістю покладення обов`язку носити електронний засіб контролю, є єдиним ефективним запобіжним заходом, здатним забезпечити ненастання встановлених слідчою суддею ризиків.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

3.59.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, підозрюваному слід продовжити на два місяці, до 16.08.2023, дію обов`язків, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; (2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи; (3) утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_9 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , працівниками ТОВ «Сучасні вантажівки», ТОВ «ТК Спецзапчасть», ТОВ «ТД «Бушляхмаш», ТОВ «НВО «Екософт»», ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «ТД «Комунальна техніка», ТОВ «ВК «BIBA», ТОВ «ВЛІВ», а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; (5)носити електронний засіб контролю.

3.60.Слідча суддя зауважує, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

3.61.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.62.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.63.Так, у клопотанні прокурор покликався на необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних дій, зокрема: завершити проведення призначених судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, призначити та провести товарознавчі та транспортно-товарознавчі експертизи, за результатами висновків транспортно-товарознавчої експертизи призначити судово-економічну експертизу, допитати ряд свідків, встановити місце ОСОБА_58 , який ймовірно причетної до даного кримінально правопорушення, завершити огляд телефону підозрюваного ОСОБА_7 та здійснити інші процесуальні дії.

3.64.Слідча суддя зважає на ту обставину, що ухвалою слідчої судді від 16.06.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 9 місяців, а саме до 22.10.2023 включно /а.с. 173 т. 1/.

3.65.За викладеного, беручи до уваги також вагомість доказового значення відомостей, які можуть бути отримані, враховуючи характер ймовірно вчиненого злочину, наведені вище обставини, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом від 12.05.2023.

3.66.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 181, 194-196, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на строк два місяці, тобто, до 16.08.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування, з обов`язком прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , до 16.08.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування, а саме таких:

-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_59 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_9 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , працівниками ТОВ «Сучасні вантажівки», ТОВ «ТК Спецзапчасть», ТОВ «ТД «Бушляхмаш», ТОВ «НВО «Екософт»», ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «ТД «Комунальна техніка», ТОВ «ВК «BIBA», ТОВ «ВЛІВ», а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження строку застосування домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1