Постанова

від 21.06.2023 по справі 400/11846/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/11846/21

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 30.01.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №400/11846/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2021 №000/422/32-00-01-03-32

У С Т А Н О В И В:

26.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/422/32-00-01-03-32 від 16.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про те, що податковим органом не наведено жодного законодавчого припису, який би забороняв платнику податку включати до рядка 16.1 декларації з ПДВ за липень 2021 року значення рядка 21 декларації з ПДВ за червень 2021 року. При цьому, на думку ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», приписи п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України такої заборони не містять. Позивач також зауважував, що станом на час подання декларації з ПДВ за липень 2021 року (19.08.2021) акту перевірки по декларації з ПДВ за червень 2021 року та жодних податкових повідомлень-рішень складено не було, а тому означене не перешкоджало платнику податку задекларувати спірну суму ПДВ. Крім того, позивач акцентував увагу на оскарженні в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 12.10.2021 №000/367/32-00-07-01-03-32 щодо зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 7987грн.

Відповідач із позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду на 7987грн. Суб`єкт владних повноважень вказував, що платником податку до рядка 16.1 декларації з ПДВ за липень включено значення рядка 21 декларації з ПДВ за червень 2021 року. Однак, за наслідками перевірки декларації з ПДВ за червень 2021 року (акт перевірки від 17.09.2021 №690/32-00-07-01-03-27/33133003) прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 №000/367/32-00-07-01-03-32 щодо зменшення значення рядка 21 у декларації з ПДВ за червень 2021 року на суму 7987грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №400/11846/21 адміністративний позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/422/32-00-01-03-32 від 16.11.2021.

Приймаючи вищевказане рішення окружний адміністративний суд вказав про те, що в акті перевірки не наведено жодного посилання на закoнoдавчi акти, які начебто порушено позивачем, включивши до рядка 16.1 декларації з ПДВ за липень 2021 значення рядка 21 декларації з ПДВ за червень 2021. При цьому, норми, на які посилається відповідач - п.200.1., абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України - не встановлюють заборону на перенесення від`ємного значення. Також, судом першої інстанції враховано, що на момент подання позивачем декларації з ПДВ за липень 2021 (19.08.2021) акту пеpевipки та жодних рішень контролюючого органу про зменшення рядка 21 декларації з ПДВ за червень 2021 року складено та прийнято не було. Крім того, окружним адміністративним судом установлено, що ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 №000/367/32-00-07-01-03-32 щодо зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 7987грн.

Не погодившись із рішенням окружного адміністративного суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвали нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не зазначено у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст відзиву на позовну заяву (а.с.42-43, а.с.137-141).

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 30.01.2023 у справі №400/11846/21, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду - без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що у період з 27.09.2021 по 13.10.2021 фахівцями контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року (вх.№9239282320 від 19.08.2021).

За наслідками вказано перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт «про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року (вх.№9239282320 від 19.08.2021) у тому числі заявленого для відшкодування» від 19.10.2021 №734/32-00-07-01-03-27/33133003.

Згідно із висновками вказаного акта перевірки, перевіркою ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі задекларованого до відшкодування (з урахуванням результатів акта №690, ППР від 12.10.2021 №000/367/32-00-07-01-03-32) встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в липні 2021 року в розмірі 7987грн., що є порушенням п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 19.10.2021 №734/32-00-07-01-03-27/33133003 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення від 16.11.2021 №000/422/32-00-01-03-32 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2021 року на суму 7987грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 3993,50грн.

Не погодившись із означеним актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п.46.1, 46.5 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Форму податкової декларації з податку на додану вартість та порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21.

Відповідно до пункту 1 розділу І «Загальні положення» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, податкова декларація з податку на додану вартість відповідно до пункту 46.1 статті 46 розділу II «Адміністрування податків, зборів, платежів» подається контролюючому органу у строки, визначені статтею 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

Пунктом 1 розділу ІІ «Звітний (податковий) період та строки подання декларації» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, передбачено, що звітний (податковий) період визначається у порядку, встановленому статтею 202 розділу V Кодексу, що дорівнює одному календарному місяцю.

За приписами пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Порядок заповнення податкової декларації передбачено розділом V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, відповідно до пунктів 1, 4 якого, декларація складається із вступної частини, службових полів, трьох розділів та обов`язкових додатків.

Розділ II податкової декларації має назву "Податковий кредит".

У рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

Як установлено колегією суддів та убачається з наявних у матеріалах справи документів, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2021 року.

У рядок 16.1 декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» включено значення рядка 21 декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що такий алгоритм дій платника податку із декларування від`ємного значення цілком відповідає приписам чинного податкового законодавства.

При цьому, суд апеляційної інстанції уважає необґрунтованими доводи податкового органу про завищення ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» показника рядка 16.1 декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року на 7987грн., з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи убачається, що декларацію з податку на додану вартість за липень 2021 року ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано 19.08.2021.

Перевірку декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року контролюючим органом проведено у вересні 2021 року, за наслідками якої складено відповідний акт від 17.09.2021 №690/32-00-07-01-03-27/33133003 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 №000/367/32-00-07-01-03-32.

Тобто, вказану перевірку податковим органом проведено після подання ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року.

Беручи до уваги вищеозначене, а також те, що звітний (податковий) період для подання податкової декларації з податку на додану вартість у даному випадку дорівнює календарному місяцю, колегія суддів відхиляє доводи контролюючого органу про завищення ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» показника рядка 16.1 декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року на 7987грн.

В контексті означеного апеляційний суд також уважає за доцільне зазначити про передчасність висновку податкового органу щодо завищення ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» показника рядка 16.1 декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року на 7987грн., оскільки відповідне податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 №000/367/32-00-07-01-03-32 наразі є предметом дослідження в судовій справі №400/10219/21, а визначена у ньому сума завищення податку на додану вартість є неузгодженою.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі твердження відповідача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі твердження відповідача не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №400/11846/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді А.В. Крусян Т.М. Танасогло