Постанова

від 20.06.2023 по справі 640/27947/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/27947/21 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Кузьменка В.В., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "11" липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна Компанія "Харланд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна Компанія "Харланд" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних від 31.07.2021 №1, від 31.08.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які було направлено уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна Компанія "Харланд";

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкові накладні від 31.07.2021 №1 та від 31.08.2021 №1 для реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку із провадженням господарської діяльності ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд" складено податкові накладні від 31.07.2021 №1 та від 31.08.2021 №1 за підписом ОСОБА_1 , який значився директором ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд" до 06.09.2021. З 06.09.2021 директором ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд" зареєстровано ОСОБА_2 , за електронним підписом якого 15.09.2021 податкові накладні від 31.07.2021 №1 та від 31.08.2021 №1 направлено для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, згідно з отриманою ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд" квитанцією від 15.09.2021 вказані податкові накладні не прийнято з посиланням на порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документи особи, що засвідчила податкові накладні (2533421930 ОСОБА_2). На переконання позивача, чинним законодавством України не передбачено такої підстави відмови у прийнятті податкової накладної, як порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». При цьому, податкові накладні від 31.07.2021 №1 та від 31.08.2021 №1 підписані та направлені на реєстрацію уповноваженою особою ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд", тобто позивач вчинив усі дії для подання на реєстрацію вказаних податкових накладних, а відповідач, на думку позивача, протиправно відмовив у їх прийнятті.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 11" липня 2022 р. позов задовольнив.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що чинне законодавство України не містить такого обмеження у підписанні документів сформованих до призначення нового керівника підприємства, оскільки підписуючи документи, зокрема і податкові накладні, особа виступає в якості представника суб`єкта господарювання, а не від власного імені, тому лише зобов`язання Державної податкової служби України прийняти податкові накладні для реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання дозволить виконати позивачу обов`язок щодо реєстрації вказаних податкових накладних та свідчитиме про дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що відомості про особу, яка склала податкову накладну (ОСОБА_1) не відповідають кваліфікованому електронному підпису особи, що підписала даний документ ( ОСОБА_2 ). На переконання скаржника, у разі зміни керівника на підприємстві (автора, який набуває статусу створення електронного документу шляхом приєднання до Договору та надає право підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису), електронний документ, який був створений на дату дії повноважень попереднього керівника, але не підписаний чинним КЕП, вважається не завершеним (створеним) згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якими зазначено, що накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Отже, новий керівник не може підписати такий документ, оскільки діє в рамках іншого Договору, дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документу.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, що у зв`язку із провадженням господарської діяльності ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд" складено податкові накладні від 31.07.2021 №1 та від 31.08.2021 №1 за підписом ОСОБА_1 , який значився директором ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд" до 06.09.2021.

З 06.09.2021 директором ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд" зареєстровано ОСОБА_2, за електронним підписом якого 15.09.2021 податкові накладні від 31.07.2021 №1 та від 31.08.2021 №1 направлено для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, згідно з отриманою ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд" квитанцією від 15.09.2021 вказані податкові накладні не прийнято з посиланням на порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документи особи, що засвідчила податкові накладні (2533421930 ОСОБА_2).

Вважаючи протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних від 31.07.2021 №1, від 31.08.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин та подання позовної заяви).

За приписами абзаців "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246), визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з приписами статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, накладанням якого завершується створення такого електронного документа.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06.06.2017 №557 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (Порядок 557), для надання права підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису, автор повідомляє про таких осіб контролюючий орган, на обліку в якому перебуває автор, шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису (далі - Повідомлення) в електронному вигляді за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для відмови у прийнятті податкових накладних від 31.07.2021 №1 та від 31.08.2021 №1 слугувало те, що податкові накладні підписані не тим керівником підприємства, який займав посаду на дату складання податкової накладної, а тим керівником, який займав посаду на дату направлення накладної до ЄРПН.

Доводи скаржника зводяться до того, що пункт 3 розділу ІІІ Порядку №557 надає право підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису, автором документу.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що у цьому випадку автор податкових накладних від 31.07.2021 №1 та від 31.08.2021 №1 вже не є уповноваженою особою ТОВ "Охоронна Компанія "Харланд", а тому не може подати відповідне повідомлення до контролюючого органу.

За існуючого порядку функціонування ЄРПН у випадку зміни керівника платника ПДВ (чи працівника, уповноваженого на складання податкових накладних шляхом підписання електронним цифровим підписом) відсутня можливість проведення реєстрації податкової накладної, складеної попередніх керівником.

Тому, платник податків об`єктивно позбавлений можливості провести реєстрацію накладної, що суперечить правилу юридичної визначеності як невід`ємному складовому елементу запровадженого статті 8 Конституції України верховенства права.

Разом з цим, чинне законодавство України не містить такого обмеження у підписанні документів сформованих до призначення нового керівника підприємства, оскільки підписуючи документи, зокрема і податкові накладні, особа виступає в якості представника суб`єкта господарювання, а не від власного імені.

До того ж, діючий порядок не передбачає такої підстави для відхилення реєстрації податкової накладної, як зміна посадової особи, що склала податкову накладну та посадової особи, що подала її для реєстрації.

Окрім того, положеннями статей 192 та 201 Податкового кодексу України не передбачено заборон щодо підписання податкової накладної одним керівником товариства та її надіслання у подальшому новим керівником юридичної особи, яким набуто повноваження після іншого, однак, як слідує з порядку реєстрації податкових накладних, безпосереднім обов`язком відповідача є перевірка повноважень особи, яка підписує податкову накладну та надсилає її для реєстрації в ЄРПН.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, адже лише зобов`язання Державної податкової служби України прийняти податкові накладні від 31.07.2021 №1 та від 31.08.2021 №1 для реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання дозволить виконати позивачу обов`язок щодо реєстрації вказаних податкових накладних та свідчитиме про дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального та процесуального права.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "11" липня 2022 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2023 року.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко В.В. Кузьменко