Ухвала

від 20.06.2023 по справі 440/6754/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 440/6754/21

адміністративне провадження № К/990/19722/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Полтавської міської ради

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року (суддя Чеснокова А.О.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року (колегія у складі суддів Бартош Н.С., Григорова А.М., Подобайло З.Г.)

у справі № 440/6754/21

за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади

до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради,

третя особа: Фізична особи-підприємця ОСОБА_1 ,

про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до суду із позовом до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення (№ 1) стаціонарна тимчасова споруда - торговельний павільйон на земельній ділянці площею 73 кв. м за кадастровим номером 5310137000:18:001:0474 на АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "Сади-1";

- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки від 16.10.2015 № 01-02-01-17/2593-1369.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 07.07.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023, задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії ФОП ОСОБА_1 особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення (№ 1) стаціонарна тимчасова споруда - торговельний павільйон на земельній ділянці площею 73,0 кв. м за кадастровим номером 5310137000:18:001:0474 на АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "Сади-1";

- скасував паспорт прив`язки від 16.10.2015 № 01-02-01-17/2593-1369;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

31.05.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Полтавської міської ради, у якій остання, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновків Верховного Суду:

- щодо застосування ч. 4 ст. 28 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), положень Порядку розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244), та актів органів місцевого самоврядування, що суперечать зазначеним Закону та Порядку; та

- щодо застосування Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (у редакції, чинній до 12.04.2023) (далі - Єдині правила), які суперечать Закону № 3038-VI; та

- щодо застосування п. 25-2 Єдиних правил, у редакції, чинній з 12.04.2023.

Також скаржник покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 12.02.2019 у справі № 905/2765/17 та від 08.10.2019 у справі № 920/447/18, та Верховного Суду, викладених у постановах від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18 та від 22.04.2019 у справі № 820/601/17.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Полтавська міська рада у касаційній скарзі покликається на підставу касаційного оскарження, зокрема, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Проте не формулює конкретні питання застосування Закону № 3038-VI, Порядку № 244, Єдиних правил у різних редакціях, щодо яких Верховний Суд раніше не висловлював правову позицію, та які саме висновки необхідно сформулювати.

Крім того, суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню:

2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Як зазначалося вище, Полтавська міська рада у касаційній скарзі не формулює проблемне(і) правове(і) питання, вирішення якого(их) у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 3038-VI, Порядку № 244, інших норм матеріального чи процесуального права; не обґрунтовує виняткове для міської ради значення розгляду цієї справи чи значний суспільний інтерес, щоб вирізняло цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

Відсутність у касаційній скарзі правового обґрунтування наявності обставин, передбачених пп. «а-г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, не дає Суду підстав вирішувати питання відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

За викладених обставин, касаційну скаргу Полтавської міської ради слід залишити без руху, з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для наведення у касаційній скарзі правового обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, та наявності обставин, визначених пп. «а-г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі № 440/6754/21 залишити без руху.

2. Надати Полтавській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.

4. Роз`яснити, що у разі неподання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров