Ухвала

від 30.03.2023 по справі 405/7049/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7049/22

провадження № 1-кс/405/1076/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №120221120000001006 від 06.12.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, встановлених ст. 220 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений цією статтею строк,

встановив:

29.03.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від надійшла ОСОБА_2 скарга у якій він просить визнати бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №120221120000001006, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, встановлених ст. 220 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений цією статтею строк.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як видно зі скарги, вона підписана виконувачем обов`язків генерального директора ОКВП «Дніпро - Кіровоград» ОСОБА_3 .

Статтею 64-1 КПК України встановлено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Проте, документів, які б посвідчували повноваження Олександра Пісного, як керівника ОКВП «Дніпро - Кіровоград», до скарги не додано.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 до скарги не додано документів, які посвідчують його повноваження діяти в інтересах та від імені ОКВП «Дніпро - Кіровоград», зазначену скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На керуючись ст. ст. 304, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №120221120000001006 від 06.12.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, встановлених ст. 220 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений цією статтею строк, - повернути.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4