Ухвала

від 08.06.2023 по справі 296/5187/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/5187/23

1-кс/296/2016/23

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ла Фореста», про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ла Фореста в порядку ст. 174 КПК України.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що 11.01.2022р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу по справі 296/99/22, якою накладено арешт на майно вилучене 05.01.2022р. під час обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Ла Фореста» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат ОСОБА_3 вказує, що органами досудового розслідування жодним чином не доведено фактів можливих розкрадань підприємством державних коштів. Оскільки накладений арешт не відповідає меті накладення арешту, є неспівмірним із завданням кримінального провадження, останній просить скасувати арешт на майно вилучене 05.01.2022р.

ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що з моменту накладення арешту на майно пройшло більше року, необхідність у подальшому арешті майна відпала. Також вказує, що після пожежі на підприємстві вся документація згоріла. Повідомив суд, що арешт майна ТОВ «Ла Фореста» перешкоджає господарській діяльності товариства. Просив скасувати арешт на блокноти та комп`ютер.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_6 не заперечував щодо арешту майна. На запитання слідчого судді вказав, що всі дослідження та експертизи вже відбулися, експертні висновки отримані, арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2022р. у справі №296/99/22 клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 05.01.2022 під час обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Ла Фореста» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховується наступне.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на майно, яке вилучено 05.01.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Ла Фореста» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , триває більше року, оскільки накладений 11.01.2022р. ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира

Слідчий суддя бере до уваги, що всі дослідження та експертизи відносно арештованого майна вже відбулись, експертні висновки отримані. В судовому засіданні слідчий поклався на розсуд суду, щодо скасування арешту трьох блокнотів з чорновими записами.

Слід відмітити, що вся інформація, яка перебуває на ноутбуку марки «HP Protect Smart», міститься на відповідних носіях інформації, в тому числі, вилучених під час проведення обшуку 05.01.2022, документах. Слідчий мав можливість за рік слідства скопіювати інформацію, що містить компютер, провести компютерно-технічну експертизу та повернути майно власнику.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ла Фореста», про скасування арешту тимчасово вилученого майна в частині трьох блокнотів з чорновими записами та ноутбука марки «HP Protect Smart» є таким, що підлягає задоволенню.

Щодо скасування арешту решти, вилучених 05.01.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Ла Фореста» ОСОБА_6 , докуме нтів слід відмовити, оскільки такі підлягають безпосередньому дослідженню під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ла Фореста», про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2022р. по справі № 296/99/22, в частині наступних речей та документів:

1) блокнот в палітурці синього кольору з надписом «2014» з чорновими записами;

2) блокнот в палітурці чорного кольору з надписом «2018» з чорновими записами;

3) блокнот в палітурці червоного кольору з надписом «2012» з чорновими записами;

4) ноутбук марки «HP Protect Smart» в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 13.06.20123р. о 14:00год

Слідчий суддя ОСОБА_1