Рішення

від 02.06.2023 по справі 401/152/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 401/152/22

Провадження № 2/752/3067/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 ; треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Світловодького міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав - передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У листопаді 2022 року вищевказана цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 2009 по 2012 позивач перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_4 . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різних поглядів на життя та втрати почуття любові та поваги один до одного, тому у 2012 позивач разом із донькою виїхала на постійне місце проживання до м. Кременчука і припинила фактичне проживання з відповідачем. Згідно судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2018 відповідач зобов`язаний сплачувати на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проте відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів. З моменту припинення фактичних шлюбних відносин відповідач бачив доньку останній раз у 2014. При цьому, позивач зазначає, що відповідач жодним чином не позбавлений інформації стосовно місця перебування позивача та їх доньки. Всі питання щодо виховання доньки вирішуються позивачем, також дитина знаходиться на утриманні позивача. Вважає, що відповідач навмисно не піклується ні про фізичний, ні про духовний розвиток дитини, не цікавиться її навчанням, не забезпечує необхідного харчування, не спілкується з дитиною.

Враховуючи викладене, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали до суду заяву, в якій зазначили, що просять провести розгляд справи без участі їх представника. Надали до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали до суду письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Судом встановлено, що від спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , видане Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 26.08.2012, про що зроблено відповідний актовий запис № 1217.

Батьками малолітньої дитини, ОСОБА_1 - мати, ОСОБА_2 - батько.

Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, різних поглядів на життя та втрати почуття любові та поваги один до одного, тому у 2012 позивач разом із донькою виїхала на постійне місце проживання до м. Кременчука.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2018 № 401/2816/18 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 21.08.2018 до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з довідкою Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.10.2022 № 25338 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для утримання доньки ОСОБА_4 станом на 01.10.2022 становить 103191,8 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомила, що ОСОБА_2 має велику заборгованість зі сплати аліментів, тому почав писати їй смс-повідомлення з погрозами, через що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, що підтверджується талонами-повідомленнями єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення від 17.08.2021, 09.09.2021.

23.10.2021 ОСОБА_1 подала до Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області заяву про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з тим, що 19.10.2021 о 09 год. 51 хв. отримала від ОСОБА_2 повідомлення з погрозою, яку сприйняла як реальну. ОСОБА_2 попереджав, якщо вона протягом тижня не відкличе виконавчий лист щодо заборгованості по аліментам, він її заріже.

В результаті всіх звернень щодо погроз з боку ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримала відповіді від Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 28.03.2022 № 3300/01-28, № 3301/01-28 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом № 535/18б від 08.06.2022, виданого комунальним некомерційним медичним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука, повідомлено, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під медичним спостереженням лікаря-педіатра АЗПСМ № 1. Дитина здорова, щеплена за календарним щепленням, психо-моторний розвиток відповідає вікові. На прийом до лікаря зверталася у супроводі матері, яка виконувала рекомендації лікарів у повному обсязі.

При цьому, в матеріалах справи, відомості про звернення дитини до лікарів у присутності батька відсутні.

Відповідно до інформації Кременчуцького ліцею № 30 «Олімп» імені Н.М. Шевченко від 09.06.2022 № 02-07/190 малолітня ОСОБА_4 навчається а 5-А класі з 01.09.2021. За цей період її поведінкою та успіхами у навчанні цікавилася мати. Разом з цим, ОСОБА_2 в ліцеї не завилявся, класному керівникові не телефонував, шкільним життям доньки не цікавився.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2022 позивач уклала шлюб, в результаті чого змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 24.09.2022, про що зроблено відповідний актовий запис № 1241.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30.03.2007 року зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Виконавчим комітетом Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради надано висновок від 11.11.2022 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з вказаного висновку, відповідно до інформації служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 22.06.2022 № 1/676 ОСОБА_2 заперечує щодо позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_4 , тому що любить свою дитину і вважає, що мати чинить перешкоди у спілкуванні з донькою.

Згідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда від 16.06.2022 № 1207 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має другу групу інвалідності загального захворювання. Клініко-функціональний діагноз та код МКХ-10 F07.0 - розлади особистості, пов`язані з органічними ураженнями головного мозку, G 20 - хвороба Паркінсона, G - 93 - інші ураження головного мозку.

У висновку Виконавчого комітету Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради від 11.11.2022 року зазначено, що на запит служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо можливості ОСОБА_2 виконувати свої батьківські обов`язки, обласна комунальна медична установа «Центр медико-соціальної експертизи» листом від 30.08.2022 № 220 повідомила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з матеріалами медико-експертної справи, відповідно до Акта огляду № 383/5 міжрайонної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК (м. Чернівці) був оглянутий повторно 16.06.2022. Визнаний особою з інвалідністю ІІ групи від загального захворювання.

За результатами огляду ОСОБА_2 видана довідка серії 12ААГ № 062398.

Повторний огляд ОСОБА_2 здійснено на МСЕК Чернівецької області. Друга група інвалідності встановлена ОСОБА_2 на строк - два роки (до 01.06.2024).

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 18.11.2013 № 981 «Про затвердження порядку видачі висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я про наявність у батька, матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківський обов`язків», такий Висновок надає ЛКК за формою згідно з додатком до цього Порядку.

У висновку виконавчого комітету Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради від 11.11.2022 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і дитини (ст. 166 СК України). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, тоді коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Статтею 150 СК України, встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та встановлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Органом опіки та піклування подається суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд наголошує, що виконання батьківських обов`язків не обмежується лише матеріальним забезпеченням дитини, важливим фактором є спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, надання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, виявлення інтересу до її внутрішнього світу, створення умов для отримання нею освіти.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про позбавлення батьківських прав, які підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 992,40 грн. за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) батьківських прав щодо малолітньої доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану кременчуцького міського управління юстиції у полтавській області 26.08.2012, актовий запис № 1217.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю. Мазур