Ухвала

від 21.06.2023 по справі 699/537/23

НЕ ВКАЗАНО

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 11-сс/821/294/23 Справа № 699/537/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодоневнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

30.05.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати слідчого відділу поліції, відповідно до вимог п.4ст. 214 КПК України,внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою та розпочати досудове розслідування відносно громадян.

В обґрунтуваннясвоєї скаргискаржник вказав,що 20травня 2023року вінзвернувся іззаявою додержавного нотаріусам.Городище ОСОБА_7 про відкриття спадщини після померлого у м. Довжанську, але остання, незважаючи на закінчення строків подання вказаної заяви, відмовляється приймати заяву про відкриття спадщини, аргументуючи свої дії відсутністю свідоцтва про смерть.

Разом з тим, надати нотаріусу свідоцтво про смерть він не може через те, що зв`язок з будь-ким на тимчасово окупованій території відсутній після 24 лютого 2022 року.

За таких обставин він звернувся у поліцію (реєстраційний номер заяв та повідомлень № 2271), однак, всупереч положеннямст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР він не отримав.

На підставі викладеного скаржник вважав, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам 214КПК України, що і змусило його звернутися до суду за захистом свого права.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 щодо дій нотаріуса, не містить підстав, які б давали можливість вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення, а суду не надано доказів того, що скаржник повідомляв поліції будь-які інші об`єктивні дані, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення, а тому уповноваженими службовими особами відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області не порушені вимогист. 214 КПК Українипри розгляді заяви ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить повернути його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до суду першої інстанції для розгляду. Прийняти окрему ухвалу, щодо завідомо незаконної ухвали слідчого судді та направити її для реагування до ВРП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, суперечить вимогам ст. 214 КПК України, оскільки слідчий зобов`язаний внести заяву про злочин до ЄРДР, а потім, у випадку відсутності складу злочину, прийняти постанову про закриття кримінальної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Апелянт та прокурор на розгляд справи не з`явилися, повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а тому колегія суддів, враховуючи положення ч.4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого суддісуд апеляційноїінстанції маєправо залишитиухвалу беззмін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2023 року постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбаченоп.1ч.1ст.303КПК України надосудовому провадженніможуть бутиоскаржені такірішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі, що заява ОСОБА_6 щодо дій нотаріуса, не містить підстав, які б давали можливість вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання,а вразі відсутностіпідрозділу дізнання-керівником органудосудового розслідування.

Відповідно до положень ч.4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, даною статтею передбачено обов`язок по прийняттю та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення уповноваженою особою.

Натомість, зобов`язання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено не будь-якої заяви, а лише у випадку, коли заява містить об`єктивні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що заява ОСОБА_6 , з якою він звернувся до слідчого поліції, не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому не є фактично заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення та уповноваженими особами ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області правомірно не були внесені відомості за даною заявою до ЄРДР.

Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно з листом-відповіддю державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Черкаського району Черкаської області ОСОБА_7 №364/01-16 від 02.06.2023, відкрито спадкову справу №99/2023 за заявою ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_8 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.05.2023 та про що повідомлено заявника листом №361/02-14 від 02.06.2023.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, слідчим суддею не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Крім того, до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, належить залишення ухвали без змін або скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

Відтак, вимога апелянта про повернення поданої ним скарги на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для прийняття ухвали в порядку ст. 214 КПК України, після розгляду слідчим суддею даної скарги по суті та постановлення рішення про відмову у задоволенні, є такою, що не передбачена чинним КПК України.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що прийняття окремої ухвали, про що останній ставить вимогу в скарзі, не передбачено чинним КПК України.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала судуапеляційної інстанціїнабирає законноїсили змоменту їїпроголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді