Постанова

від 20.06.2023 по справі 924/555/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

20 червня 2023 року Справа № 924/555/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.

представники учасників справи:

позивач - Процишин Б.А.;

відповідач - Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №924/555/22

за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської

міської ради м.Нетішин

до Товариствa з обмеженою відповідальністю «Архідельта» м.Нетішин

про зобов`язання безкоштовно внести зміни до проекту будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебували апеля-ційні скарги Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 та на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2023 у справі №924/555/22.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеля-ційну скаргу Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2023 у справі №924/555/22 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційну скаргу Управ-ління капітального будівництва Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2023 у справі №924/555/22 задоволено частково. Додаткове рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 10000 грн гонорару успіху, тому п.2 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (30100, Хмельницька обл., Шепетівський район, м.Нетішин, вул.Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 40388924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта» (30100, Хмель-ницька обл., Шепетівський район, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 6-Б, код ЄДРПОУ 42139917) 33500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу».(т.3, арк.справи 72-79).

05.06.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №924/555/22.(т.3, арк. справи 83-93).

Ухвалою від 08.06.2023 розгляд заяви призначено на 20.06.2023.(т.3, арк.справи 114).

20.06.2023 на адресу суду від Позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останній просив зменшити до 2000,00 грн витрати Відпо-відача на професійну правничу допомогу адвоката Олійника В.П. надану ТзОВ «Архідельта» у справі №924/555/22.(т.3, арк.справи 122-129).

В судовому засіданні 20.06.2023 представник Позивача підтримав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та просив задоволити її в повному обсязі, представник Відповідача заперечив проти заявленої суми на професійну правничу допомогу та просив її зменшити до 2000,00 грн.

Розглянувши заяву ТзОВ «Архідельта» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаход-женням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до ст.126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Після прийняття постанови апеляційним судом, 30.05.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ «Архідельта» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у сумі 16750,00 грн на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №924/555/22 в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат до заяви додано копію договору про надання правової допомоги №120423 від 12.04.2023, копія додаткової угоди №1 до договору №120423 від 12.04.2023, копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №924/555/22, копія акту наданих послуг №924/555/22, копія рахунку на оплату №924/555/22-2 від 02.06.2023, копія платіжної інструкції №1125 від 02.06.2023, ордер ВК №1070019 від 14.04.2023.(т.3, арк.справи 96-113).

Як стверджено матеріалами справи, 12.04.2023 Адвокатським бюро «Віталій Олійник та партнери»-Адвокатське бюро та ТзОВ «Архідельта»-клієнтом уклали Договір про надання правової допомоги №120423 (надалі в тексті - Договір), згідно п.1.1 якого клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правової (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, а Адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором (надалі за текстом - послуги).

Відповідно до п.1.2.2 Адвокатське бюро надає клієнту послугу, а саме: представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції при вирішенні господарського спору у справі № 924/555/22 за позовом УКБ до клієнта про зобов`язання безкоштовно внести зміни до проекту будівництва «Нове будівництво пішоходного моста через р.Горинь в районі вул.Михайлова, м.Нетішин, Хмельницької області».

Як вбачається з Договору, сторони узгодили права та обов`язки, термін дії договору та плату за надання правової допомоги.

Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін і діє до прийняття кінцевого рішення (ухвали) у справі судом апеляційної інстанції та вирішення заявле-них в інтересах клієнта вимог про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.(п.6.1 Договору).

Пунктом 3.2.8 Договору сторони встановили зобов`язання клієнта компенсувати кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта за цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, за витребування необхідних для ведення справи доказів, проїзд до інших населених пунктів, проживання у готелі, нотаріальні витрати, оплату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, адміністративні платежі, проведення експертиз і оплату послуг спеціалістів, сплату державного мита, судового збору, поштові витрати.

Розділом 4 Договору погодили орієнтовну вартість послуг, які надаються Адвокатським бюро клієнту, яка складає 20000,00 гривень. Остаточна вартість послуг визначається рахунками на оплату, наданими Адвокатським бюро клієнту, та/або Актами наданих послуг (надалі за текстом - Акт), які є невід`ємними додатками до цього Договору, виходячи з обсягу фактично наданих і прийнятих клієнтом послуг, вартість яких визначається в укладених сторонами додаткових угодах до цього Договору, а також розміру витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п.3.2.8, 4.3 Договору.

Вартість послуг, визначена згідно п.4.1 цього Договору, за винятком витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п.3.2.8, 4.3 Договору, є гонораром (винагородою) Адвокатського бюро за надання правової допомоги. За письмовою згодою (включаючи можливість погодження з допомогою електронної пошти) сторін клієнт компенсовує кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта за цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, за витребування необхідних для ведення справи доказів, проїзд до інших населених пунктів, проживання у готелі, нотаріальні витрати, оплату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, адміністративні платежі, проведення експертиз і оплату послуг спеціалістів, сплату дер-жавного мита, судового збору, поштові витрати тощо.(п.4.2, 4.3 Договору).

Пунктами 4.4-4.7 Договору, сторони погодили, що у випадках, передбачених п.п.4.3, 3.2.8 цього Договору по закінченню звітного періоду (календарного місяця), у якому надавалися Адвокатським бюро послуги клієнту, або після завершення надання послуг Адвокатське бюро надає клієнту рахунки на оплату, підписані та скріплені печаткою Адвокатського бюро. Після закінчення надання послуг за цим Договором, клієнт передає Адвокатському бюро остаточний Акт наданих послуг у порядку, визначеному Договором. Розрахунки за надані послуги за Дого-вором та компенсація витрат, передбачених п.п.3.2.8, 4.3 Договороу, здійснюються клієнтом на підставі рахунків та/або Актів Адвокатського бюро, протягом 3 банківських днів від дати виставлення Адвокатським бюро рахунку або підписання сторонами Акту наданих послуг. Факт оплати клієнтом виставленого йому Адвокатським бюро рахунку є згодою клієнта з відповідною вартістю послуг. В Акті, зазначеному в п.4.5 цього Договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість послуг. В цьому випадку сторони керуються умовами Акта

Відповідно до п.4.13 Договору, факт надання послуг за цим Договором Адвокатським бюро клієнту, засвідчується підписаним сторонами Актом наданих послуг.(т.3, арк.справи 102-109).

Додатковою угодою від 12.04.2023 (надалі в тексті - Угода) Адвокатське бюро та клієнт доповнили Договір №120423 про надання правової допомоги від 12.04.2023 наступними умовами:

1. На підставі пунктів 1.1, 1.2 Договору на умовах і в порядку, що визначені цією Додатковою угодою №1 та Договором, клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту в апеляційному провадженні правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інших документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту, під час розгляду господарським судом апеляційної інстанції спору у справі №924/555/22 (надалі по тексту - справа) за позовом Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ТзОВ «Архідельта» про зобов`язання безкоштовно внести зміни в проект будівництва «Нове будівництво пішоходного моста через р.Горинь в районі вул. Михайлова, м.Нетішин, Хмельницької області».

Пунктом 2 Угоди передбачено, що вартість наданих Адвокатського бюро послуг, вказаних у п.1 визначається шляхом множення кількості фактично затраченого Адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктами 2.1, 2.2 Угоди. Ціна однієї години надання Адвокатським бюро послуг становить 1250,00 гривень за одну годину.

У п.п.2.1 Угоди сторони узгодили, що вартість наданих Адвокатського бюро послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції визначається шляхом множення кількості судових засідань, у яких фактично брало участь Адвокатське бюро (його партнери/адвокати) (з урахуванням положень п.2.2 Угоди), на ціну таких послуг за одне засідання, яка визначається у абзаці 2 цього пункту Угоди. Ціна надання Адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції за участь у одному судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції, становить 2000,00 гривень за одне таке засідання та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час перебування керуючого партнера/адвоката Адвокатського бюро у дорозі до суду, підготовку до засідань, очікування засідання у суді, транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до суду, тощо.

У випадку прибуття до суду керуючим партнером/адвокатом Адвокатського бюро для прийняття участі у черговому судовому засіданні для представництва клієнта у справі, яке не відбулося з незалежних від Адвокатського бюро причин (тимчасова непрацездатність судді, перебування судці у нарадчій кімнаті у іншій справі, неявка інших учасників справи, повітряні тривоги, відсутність електропостачання тощо), Клієнт у повному обсязі оплачує вартість послуг щодо представництва клієнта в судовому засіданні.(п.п.2.2 Угоди)

Пунктом 4 Угоди, за результатами надання послуг, визначених п.1 Угоди, Адвокатським бюро складається рахунок та/або Акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, що підписується уповноваженими представни-ками сторін. В такому рахунку та/або Акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу (кількість годин та/або кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складеності та певний вид наданих Адвокатським бюро послуг, визначених п. 2.1 Договору, п.1 Угоди.

Щодо всіх умов, які не передбачені цією Угодою сторони керуються умовами Договору. (п.6 Угоди).

Пунктами 7, 8 сторони погодили, що Угода є невід`ємною частиною Договору №120423, яка набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та зберігає чинність протягом строку дії Договору.(т.3, арк.справи 112-113).

Матеріали справи містять підписану сторонами 02.06.2023 копію Акту наданих послуг, згідно якого, відповідно до Договору про надання правової допомоги №120423 від 12.04.2023 (з врахуванням Додаткової угоди №1 від 12.04.2023) Адвокатським бюро у справі №924/555/22 у суді апеляційної інстанції були надані такі послуги:

- підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі - 7500,00 грн.(за 6 год.);

- підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції у справі - 5000,00 грн.(за 4 год.);

- підготовка і подання заяви про приєднання доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткової постанови у суді апеляційної інстанції - 2250,00 грн.(за 1,8 год.);

- підготовка і участь адвоката у судовому засіданні у справі в апеляційному провадженні (1 засідання) - 2000,00 год.(за 1 судове засідання).

Сторони ствердили, що загальна вартість наданих послуг професійної правничої допомоги складає 16750,00 грн.(т.3, арк.справи 98-99).

Матеріали справи, а саме платіжна інструкція №1125 від 02.06.2023 свідчать, що вистав-лений Адвокатським бюро для клієнта рахунок на суму 16750,00 грн за надані послуги - останній повністю оплатив.(т.3, арк.справи 110-111).

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Договір про надання правової допомоги, згідно п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону це домов-леність, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов'-язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, колегія суддів також враховує, що Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 у справі №910/15191/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрун-тованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд також приймає до уваги правову позицію щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу, яка відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Колегія суддів приймає до уваги, що в своїх письмових поясненнях від 20.06.2023 Позивач заперечив проти розміру витрат Відповідача на професійну правничу допомогу під час провад-ження в суді апеляційної інстанції та вважає, що заявлені витрати є неспівмірними із складністю справи і ціною позову та виконаною адвокатом роботою, а тому просив зменшити їх розмір до 2000,00 грн. Позивач також покликався на незмінність правової позиції Відповідача протягом провадження у суді як першої, так і апеляційної інстанції, крім того саме адвокат Олійник В.П. надавав правову допомогу в суді першої інстанції, а тому був обізнаний з матеріалами справи в усих деталях, що з неї випливають.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників справи на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, в якій суд зробив такі висновки.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі правові висновки послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

З Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у справі №924/555/22 та Акту наданих послуг від 02.06.2023 вбачається, що пункт третій, а саме: підготовка і подання заяви про приєднання доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткової постанови у суді апеляційної інстанції фактично поглинається пунктами один та два, найменування яких - підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у справі. Крім того, учасник справи має право заявляти клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та в підтвердження зобов`язаний надати підтверджуючі документи здійснення ним таких витрат, тому на переконання суду апеляційної інстанції, подання заяви про приєднання доказів понесених судових витрат не є юридичною послугою, яка стверджує чи спростовує правову позицію. Тому колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір за послугу з підготовки заяви про ухвалення додаткової постанови в суді апеляційної інстанції з 2250,00 грн до 1250,00 грн.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те обставину, що адвокат Олійник В.П. був представником ТзОВ «Архідельта» в суді першої інстанції, а тому був достатньо ознайомлений з матеріалами справи та з формулюванням своєї правової позиції в суді апеляційної інстанції, враховуючи той факт, що Управлінню капітального будівництва було відмовлено в позові. Як вбачається з поданих представником Відповідача відзивів на апеляційні скарги - фактично їх сформульовано на підставі відзиву на позовну заяву, тому колегія суддів має підстави вважати завищеним час зазначений представником на підготовку та подання відзивів на обидві апеляційні скарги, при цьому, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги на додаткове рішення - представник Відповідача не врахував судової практики щодо особливостей сплати гонорару успіху, що зумовлює зменшення суми винагороди за вказані послуги: «підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі» з 7500,00 грн до 3750,00 грн; «підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції у справі» з 5000,00 грн до 2500,00 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження наданої Відповідачеві правової допомоги та її обсягу. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, враховуючи обставини справи, заперечення Позивача та реальність об`єму наданих послуг адвокатом - апеляційний суд вважає, що 9500,00 грн становлять співмірні і розумні витрати Відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта».

Керуючись ст.ст. 34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта» про ухвалення додатко-вого рішення про розподіл судових витрат у справі №924/555/22 задоволити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (30100, Хмельницька обл., Шепетівський район, м.Нетішин, вул.Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 40388924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архідельта» (30100, Хмельницька обл., Шепетівський район, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 6-Б, код ЄДРПОУ 42139917) 9500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

5. Матеріали справи №924/555/22 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.