Ухвала
від 12.06.2023 по справі 922/4098/20
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12.06.2023 м. Харків Справа №922/4098/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) Жилко С.Е., посвідчення №2663 дійсне до 31.12.2025 року, витяг з ЄДРЮО, ФОП та ГФ;

відповідача Турутя З.О. (адвокат), ордер серія ВІ №1037535 від 30,03,2021р., свідоцтво серія ПТ №2563 від 17.01.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС», смт. Васищево, Харківська область, (вх.№991Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у справі №922/4098/20

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС», смт. Васищево, Харківська область,

про стягнення 1103582,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС» безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1103582,90 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідач без правовстановлюючих документів в період з 01.01.2020 року по 30.11.2020 року використовував земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:015:0050 за адресою: м.Харків, вул. Римарська, 32 з метою обслуговування належних останньому нежитлових будівель, внаслідок чого відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у справі №922/4098/20 (суддя Байбак О.І., повний текст складено та підписано 12.03.2021 року) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС» на користь Харківської міської ради 1103582,90 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Римарська, 32 у м.Харкові (кадастровий номер 6310136300:01:015:0050) за період з 01.01.2020 року по 30.11.2020 року та 16553,74 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача; встановлено строк на протязі якого позивач має право подати відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації такого права.

06.05.2021 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№5204), в якому просив зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по справі №922/4098/20 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/751/20, в якій розглядається спір щодо застосування приписів статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

07.05.2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5242), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року клопотання ТОВ «ТНС» про зупинення апеляційного провадження у справі №922/4098/20 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/4098/20 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/751/20 та оприлюднення повного тексту постанови. Ухвалено сторони повідомити Східному апеляційному господарському суду про закінчення перегляду справи №922/751/20 та його результати.

06.07.2021 року від Харківської міської ради надійшло клопотання (вх.№7700), в якому просило поновити провадження у справі №922/4098/20 посилаючись на те, що Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/751/20 закінчено перегляд та винесено ухвалу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на офіційній веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.06.2021 року оприлюднено повний текст ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 року по справі №922/751/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд в судове засідання на 28.07.2021 року.

19.07.2021 року від апелянта надійшло клопотання (вх.№8156), в якому просило суд зупинити апеляційне провадження у справі №922/4098/20 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №303/4297/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року зупинено апеляційне провадження у справі №922/4098/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС» до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №303/4297/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Від Харківської міської ради надійшло клопотання (вх.№3763 ел.6051), в якому просить поновити провадження у справі №922/4098/20 посилаючись на те, що Великою Палатою Верховного Суду постановлено 08.06.2022 року ухвалу у справі №303/4297/20, якою закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2020 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на офіційній веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року по справі №303/4297/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 для розгляду справи №922/4098/20 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року, враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, поновлено провадження та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 17.05.2023 року.

Вказана ухвала суду була направлена на адреси сторін засобами поштового зв`язку та на електронну пошту, які зазначені у документах, що надані до суду.

16.05.2023 року від представника апелянта надійшло клопотання (вх.№5546 ел.8803), в якому повідомляє про неможливість прийняти участь у судовому засідання через хворобу та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 17.05.2023 року представник позивача підтримав свою позицію у справі, яка викладена у відзиві, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неявку представника апелянта, керуючись приписами ст.ст. 216 та 270 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на іншу дату, а саме на 29.05.2023 року.

У судовому засіданні 29.05.2023 року колегією суддів протокольно оголошено перерву до 12.06.2023 року.

До початку судового засідання 12.06.2023 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява від позивача та відповідача (вх.№6658), в якій просять суд затвердити мирову угоду у справі №922/4098/20, визнати нечинним рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі. До вказаної заяви додано текст мирової угоди, підписаний уповноваженими особами позивача та відповідачів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (п. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У судовому засіданні 12.06.2023 року представник сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

З огляду на те, що сторони підтримали свої наміри щодо укладення мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої мирової угоди.

Також суд зауважує, що у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі затвердження мирової угоди повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин провадження у справі №922/4098/20 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у справі №922/4098/20 визнанню нечинним.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У звязку із задоволенням заяви про затвердження мирової угоди, судова колегія дійшла висновку про необхідність повернення апелянту з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.192, 193, п.7 ч.1 ст. 231, 234, 270, 274, п.3 ч.1 ст. 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС» про затвердження мирової угоди задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду у справі №922/4098/20, укладену між Харківської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТНС» на наступних умовах:

«МИРОВА УГОДА

м. Харків« 12» червня 2023 року

Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м.Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) (далі по тексту іменується Позивач), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС» (в`їзд Орешкова, 1-А, смт Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл., 62495, код ЄДРПОУ 30512344) (далі по тексту іменується Відповідач), з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони, з метою врегулювання господарського спору у справі №922/4098/20 за позовом Харківської міської ради до ТОВ ««ТНС» про стягнення 1103582,90 грн, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1.Відповідач здійснює добровільне відшкодування Позивачу 1103582 (один мільйон сто три тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 90 коп. за використання земельної ділянки комунальної власності м.Харкова з кадастровим номером 6310136300:01:015:0050 площею 0,1875 га по вул. Римарській, 32 у м.Харкові у період з 01.01.2020 по 30.11.2020 у наступному порядку:

Платіж №1: