Рішення

від 05.04.2023 по справі 911/859/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2023Справа № 911/859/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Шокало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПОЛІССЯ"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні мережі"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

Представники учасників справи:

Від позивача: Усенко М.М.;

Від відповідача: Безштанько В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПОЛІССЯ" звернулося до Господарського Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні мережі" про визнання незаконним та скасування рішення комісії

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/859/22 від 29.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПОЛІССЯ" залишено без руху.

04.07.2022 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 відкрито провадження у справі № 911/859/22, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 04.08.2022.

20.07.2022 позивачем було подано заяву про долучення додаткових доказів.

29.07.2022 до канцелярії суду від відповідача було подано відзив на позовну заяву.

04.08.2022 в судове засідання з`явилися представники сторін та надали свої усні пояснення.

Ухвалою суду від 04.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено дану заяву позивача про долучення до матеріалів справи компакт диску з фото та відео доказами розглянути в наступному судовому засіданні та відкладено підготовче судове засідання на 15.09.2022 о 14:50.

09.08.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.09.2022 в судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2022 заперечував, щодо долучення до матеріалів справи компакт диску з фото та відео доказами.

15.09.2022 у судовому засіданні представник позивача надає заяву про долучення адвокатських запитів з квитанціями про направлення їх відповідачу на отримання інформації необхідної для розгляду справи, а також письмова відповідь відповідача на один із адвокатських запитів та просить долучити до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судом протокольно задоволено заява позивача, щодо доулчення до матеріалів справи компакт диску з фото та відео доказами та відкладено підготовче судове засідання на 13.10.2022 о 15:00.

06.10.2022 до канцелярії суду від відповідача було подано додаткові пояснення.

15.09.2022 в судове засідання з`явилися представники сторін та надали свої усні пояснення.

13.10.2022 у судове засідання з`явилися представники сторін та надали свої усні пояснення.

13.10.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справи № 911/859/22 на 10.11.2022 о 15:00 для розгляду по суті.

07.11.2022 на електронну адресу суду від відповідача було подано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 07.11.2022 представником відповідачем заявлено усне клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки на дату відкриття провадження місцезнаходження відповідача є: місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 1 А.

Представник позивача у судовому засіданні було надано усні пояснення та зазначено, що позовна заява була підготовлена раніше, аніж відповідач змінив своє юридичне місцезнаходження, тому не заперечує, щодо передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі №911/859/22 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 матеріали справи №911/859/22 передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2023.

В судовому засіданні 22.03.2023 оголошено перерву на 05.04.2023.

В судовому засіданні 05.04.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 05.04.2023 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» (Броварський РЕМ), на даний час Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», (постачальник) та Колективним підприємством «МП «ПОЛІССЯ», на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПОЛІССЯ», (споживач) було укладено Договір на постачання електричної енергії №1640 (далі - Договір).

Пунктом 1 вказаного Договору встановлено, що постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість, здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Крім того, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 (надалі - Правила роздрібного ринку електроенергії, ПРРЕЕ).

Позивач вказує, що 26 серпня 2021 року без повідомлення до позивача прибули представники відповідача з перевіркою та мали місце наступні обставини.

Представник позивача - головний енергетик Царік Сергій Омельянович був присутній при перевірці.

Представники відповідача вказали Царіку С.О. про те, що вийшли з ладу запобіжники у вторинних колах напруги живлення лічильника №84056077, який знаходиться на балансі відповідача.

Представники відповідача відмовили представнику споживача Царіку С.О. в замірі фазної напруги на момент перевірки до заміни запобіжників, пояснюючи це тим, що така схема підключення, тим самим не даючи можливості перевірити чи дійсно була одна чи декілька фаз відсутніми.

При проведенні заміни запобіжників представниками відповідача представником відповідача було сказано, що згоріло два запобіжники.

Позивач стверджує, що наявними були три запобіжники і дійсно два з них перегоріли, проте третій був цілий, а при наявності одного запобіжника лічильник належним чином здійснює нарахування та фіксує їх.

Замінивши запобіжники на підстанції технічного обліку ПКО 10 представники відповідача складали акт технічної перевірки №000183 та на прохання Царіка С.О. під відеозапис зачитали записане в акті.

Позивач зазначає, що в акті не вказано, що був вимкнутий лінійний розмикач №251 на опорі №267 на момент приїзду та до початку виконання робіт, тобто лінія, яка надає напругу від лінії №22 (лічильник №84056077) до підстанції 1041, і був видимий розрив на лінійному розмикачі №251, а отже він перебував без навантаження, доказом чого є відеофіксація, на якій працівники відповідача підтверджують вищевказані факти, але відмовляються вносити їх в акт технічної перевірки.

Представником споживача було вказано відповідачу, що лінія була без напруги з періоду попередньої перевірки (два місяці), коли замінювали один запобіжник i про відсутність напруги було завчасно попереджено Броварський РЕМ.

В акті технічної перевірки в розділі «Дані векторної діаграми» до заміни запобіжників було відображено пряме чергування фаз та вказано напругу UAN- 106, UBN- 0 та UCN - 107, що спростовує твердження, що напруга на лічильнику була відсутня.

Представник позивача акт технічної перевірки відмовився підписати, оскільки він складався з численними вищевказаними порушеннями та в акті технічної перевірки немає рядка для надання пояснень споживачем.

Представники відповідача відмовились надати копію акту технічної перевірки та вказали, що його буде надіслано споживачу поштою.

Натомість, поштою позивачем було отримано листа від відповідача без акта технічної перевірки, але з актом про порушення №К046342 від 26.08.2021, який було складено відповідачем в день перевірки .

Позивач стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки жодних актів про порушення в присутності представника позивача в той день не складалось, але в акті про порушення вказано, що головний енергетик позивача Царік С.О., відмовився від підпису на акті.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №283 від 29 вересня 2021 року за участю Царіка С.О. було прийнято рішення про перенесення комісії на 19.10.2021. В протоколі Царік С.О. вказав, що просить надати «вичитку» з обох лічильників з напругою навантаження.

19 жовтня 2021 року відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №075.

Позивач вказує, що під час засідання комісії Царіком С.О. було заявлено про надання йому акту технічної перевірки №00183 та вичитки даних з обох лічильників.

Отримавши вищевказаний акт технічної перевірки представником позивача було в ньому допис: Складено акт про порушення №К046342 та головний енергетик від підпису відмовився (проте наявний відеозапис з актом технічної перевірки та його змістом). Також комісії представником позивача продемонстровано відеозапис, на якому їх представники відмовились від фіксування при складанні акта технічної перевірки лінійного розмикача №251, що є грубим порушенням ПКЕЕ.

За твердженням позивача, на комісії Царіку С.О. було надано неповну вичитку даних з лічильника №84056077 та часу для ознайомлення з якою Царіку С.О. не було надано.

На засіданні комісії було прийнято рішення про скасування акту про порушення №К046342 від 26.08.2021, але визначити величину розрахункового споживання за період 28 днів з 29.07.2021 по 26.08.2021 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

З рішенням комісії представник позивача не був згоден, вказав, що «вичитку» з лічильників №84056077 та №2425553, де було б зазначено напругу та навантаження надано не було, в додатку №1 до даного рішення комісією вказав, що «не було внесено в акт технічної перевірки інформації про вимкнення лінійного розмикача №251 на опорі №267, що надає напругу на підстанцію №1041, де фактично знаходився лічильник №84056077.

Акт про порушення №К046342 від 26.08.2021 на місці відповідачем не складався, про що є відеофіксація, більш того при складанні акта технічної перевірки був відсутній запис про складання акту про порушення.

Згідно журналу перемикань позивач користувався лінією №150, який має лічильник №2425553 і навантаження було саме на цьому вводі, а лінія №22, де знаходиться лічильник №84056077 був без навантаження, більш того замінені запобіжники були без маркування, просив надати «вичитку» з лічильників.

Також позивач вказує, що засіб обліку електроенергії типу АСЕ 6000 (лічильник), які встановлені на підстанціях позивача є високоінтелектуальними та мають внутрішню пам`ять, в якій фіксуються будь-які втручання в його роботу, у разі виходу із ладу запобіжників що відразу стає відомо відповідачу, який може відстежувати в режимі реального часу функціонування лічильників і в разі недонарахування електроенергії чи виходу з ладу обладнання у відповідача відразу спрацює сигналізація.

Лічильник АСЕ 6000, який було встановлено для обліку електроенергії позивача, має відповідний сертифікат №UA-MI/1-643-2011 від 19.07.2011 і відповідає стандарту ІЕС 62053-21.

В акті технічної технічної перевірки №000183 вказано, що до заміни запобіжників в лічильнику чергування фаз було прямим та вказані напруги UAN - 106, UBN - 0, a UCN - 107, а згідно паспортних даних лічильника АСЕ 6000 відсутність однієї з фаз не впливає жодним чином на роботу лічильника та він продовжує роботу завдяки внутрішньому блоку живлення.

Згідно п. 8.2 ДСТУ ІЕС 62053 при відсутності однієї з фаз, граничні похибки лічильника становлять +/-1,5%.

Відповідно до п. 6 пропозицій комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №075 від 19.10.2021, останньою було прийнято рішення положення глави 8.4 ПРРЕЕ до акту про порушення не застосовувати, акт про порушення скасувати та провести перерахунок у відповідності до п.8.6.11, п. 8.6.18-8.6.22 розділу 8 Кодексу комерційного обліку по середньодобовому обсягу споживання за аналогічний період попередньому. Обсяг електричної енергії становить 108 297 кВт. год.

Жодних розрахунків нарахування споживання електричної енергії відповідачем позивачу не було надано.

В жовтні 2021 року позивачем було отримано рахунок-фактуру за спожиту електроенергію №6428329814 за жовтень 2021 року від 26.10.2021 на суму у розмірі 1 622 645,68 грн та отримано рахунок-фактуру за послуги з розподілу електричної енергії №406428327743 за жовтень 2021 року від 25.10.2021 на суму 405 420,36 грн, зокрема, за безоблікове споживання позивачем 108 297 кВт. год. на суму 114 418,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про порушення Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" численних приписів законодавства під час перевірки та фіксації її результатів у акті, у зв`язку з чим прийняте на підставі такого акту рішення комісії відповідача про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №075 від 19.10.2021, підлягає скасуванню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" .

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (частина 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

У пункті 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії" (надалі - ПРРЕЕ).

ПРРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За змістом пункту 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 2.3.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Згідно з пунктом 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

У пункті 3.1.9 ПРРЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Згідно підпунктів 1, 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі - фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Зазначений пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

При цьому, згідно з пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення, а саме - пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (y разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, (основного споживача), визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки (пп. 9 п. 8.4.2 ПРРЕЕ).

З матеріалів справи, в тому числі відео-доказів, судом встановлено, що акт про порушення на місці виявлення порушення ПРРЕЕ відповідачем не складався, натомість копію його було направлено позивачу із запрошенням згідно листа від 27.08.2021.

Акт про порушення складений та підписаний Лихолєтовим Є.Ю. та Товстенко А.Ф. , які є провідними інженерами відповідача, але жодних незаінтересованих осіб, як того вимагають положення пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, його не підписували.

Крім того, відсутня зйомка відмови представника позивача від підпису акту, що також є порушенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

З огляду на те, що Акт про порушення №К046342 від 26.08.2021 на місці відповідачем не складався, засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №075 від 19.10.2021 не могло бути призначено, оскільки підстави - акту про порушення, не існувало.

Також, судом встановлено, що під час складання акту технічної перевірки №000183, працівники відповідача не вказали, що був вимкнутий лінійний розмикач №251 на опорі №267, що надає напругу на підстанцію 1041, тобто лічильник №84056077 був без навантаження, про що вказував позивач, доказом чого є відеофіксація позивача, на якій працівники відповідача підтверджують вищевказані факти, але відмовились їх вносити у вищевказаний акт технічної перевірки.

Крім того, лічильник №84056077 знаходиться на лінії технічного обліку, яка належить відповідачу, що останнім спростовано не було.

Пунктом 2.2.1 ПРРЕЕ визначено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) i оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Тобто, відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів вузлів вимірювальної техніки є їх власник - відповідач.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що всі дії під час перевірки та її результати здійснені із порушенням пунктів 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому не можуть прийматися судом, як належний доказ.

Крім того, згідно протоколу №075 від 19.10.2021, комісією було прийнято рішення акт про порушення скасувати, що свідчить про те, що оскаржуване рішення прийнято не на підставі акта про порушення.

Натомість, зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається на підставі чого воно прийнято комісією.

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Отже, у матеріалах справи №911/859/22 відсутні допустимі докази, на підставі яких було прийнято рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №075 від 19.10.2021 засідання комісії по розгляду акту №К046342 від 26.08.2021, що свідчить про неправомірність (недійсність, оскільки вимоги про визнання незаконним рішення та про визнання недійсним рішення є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача) такого рішення, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов до висновку, що рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №075 від 19.10.2021, підлягає скасуванню з підстав відсутності допустимих доказів, на підставі яких воно в силу приписів п. 8.2.6. ПРРЕЕ повинне було бути прийняте, то відповідно відсутня необхідність у дослідженні правильності здійсненого відповідачем розрахунку донарахування електричної енергії.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у їх заявах по суті спору не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні мережі" по розгляду акту № К046342 від 26 серпня 2021 року про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПОЛІССЯ", оформлене Протоколом №075 від 19 жовтня 2021 року.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні мережі" (04136, місто Київ, вул. Стеценка, будинок 1 А, ідентифікаційний код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПОЛІССЯ" (07441, Київська обл., Броварський р-н, село Тарасівка(п), 9 СІЧНЯ, ідентифікаційний номер 24217371) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 20.06.2023.

СуддяМ.Є. Літвінова