Ухвала

від 22.06.2023 по справі 910/2335/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

22.06.2023Справа №910/2335/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна"простягнення 342 327,27 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін в судове засідання 15.06.2023 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" про закриття провадження у справі розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" про стягнення 342 327,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" наявний борг з оплати поставленого позивачем у січні-лютому 2022 року згідно Договору №TR220216 від 22.02.2016 товару у розмірі 204 070,85 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" своїх грошових зобов`язань за Договором №TR220216 від 22.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" стверджує про наявність правових підстав для нарахування за період з 01.01.2022 по 23.12.2022 та стягнення з відповідача пені у розмірі 78 308,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 53 554,94 грн. та 3% річних у розмірі 6 393,33 грн.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату судового збору у розмірі 5 134,93 грн. та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 відкрито провадження у справі №910/2335/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

23.05.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" надійшло клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору.

Також 23.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 судове засідання призначено на 01.06.2023.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання 01.06.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 відкладено судове засідання на 15.06.2023.

14.06.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому позивач повідомив, що відповідачем борг сплачено у розмірі 204 070,85 грн, а також компенсовано судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" за подання позову, у розмірі 5 134,93 грн.

У вказаному клопотанні позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 78 308,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 53 554,94 грн. та 3% річних у розмірі 6 393,33 грн.

Крім того, у клопотанні про закриття провадження у справі позивач просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 15.06.2023 представники сторін, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, позивач просив здійснювати розгляд справи без участі його представника, а відповідач про причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" про повернення позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору суд вирішив відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Так, у клопотанні, яке надійшло до суду 23.05.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" просив повернути позовну заяву на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з врегулюванням спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

З аналізу зазначених положень вбачається, що така процесуальна дія як повернення позовної заяви може бути вчинена лише до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відтак, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва 17.02.2023 відкрито провадження у справі №910/2335/23, то вчинення таких дій, як повернення позовної заяви на даній стадії судового процесу неможливе.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 204 070,85 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані тим, що у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" належним чином не виконувало свої зобов`язань за Договором №TR220216 від 22.02.2016 з оплати поставленого позивачем у січні-лютому 2022 року товару у нього виник борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" у розмірі 204 070,85 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №TR220216 від 22.02.2016 позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 78 308,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 53 554,94 грн. та 3% річних у розмірі 6 393,33 грн.

Заява позивача про закриття провадження у справі мотивована тим, що відповідачем було сплачено на користь позивача борг за посталений товар за Договором №TR220216 від 22.02.2016 у повному обсязі.

Таким чином, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено позивачу основний борг, стягнення якого є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині вимог про стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 78 308,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 53 554,94 грн. та 3% річних у розмірі 6 393,33 грн. суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження клопотання про закриття провадження у справі №910/2335/22, в якому позивач відмовився від позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 78 308,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 53 554,94 грн. та 3% річних у розмірі 6 393,33 грн., cудом встановлено, що від імені позивача вказане клопотання підписане уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії адвокатом Живицькою Наталією Василівною.

Враховуючи, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" діє адвокат Живицька Н.В., яка є професійним суб`єктом надання правової допомоги, суд приходить до висновку про відсутність необхідності роз`яснення позивачу наслідків таких процесуальних дій, як відмова від позову та закриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову в частині вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 78 308,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 53 554,94 грн. та 3% річних у розмірі 6 393,33 грн. суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову в частині вимог про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, клопотання про відмову від позову підписано уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак", а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову в суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовим клопотанням відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 5 134,92 грн., сплаченого за подання позову у даній справі, суд зазначає наступне.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В поданій до суду позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" заявлено до відповідача одну вимогу майнового характеру - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" коштів у 342 327,27 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви про стягнення 342 327,27 грн. позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 134,91 грн. (342 327,27 грн. ціни позову х 0,015).

В той же час, як вбачається із платіжного доручення №8139 від 26.12.2022 позивачем було сплачено на подання даної позовної заяви судовий збір у загальному розмірі 5 134,93 грн.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем було надмірно сплачено судовий збір у сумі 0,02 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, в клопотанні про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 14.06.2023, позивач вказує на те, що відповідачем компенсовано йому судовий збір, сплачений за подання даного позову у розмірі 5 134,93 грн.

Оскільки позивачу було повністю відшкодовано суму судового збору (в тому числі надмірно сплачений судовий збір), в той час як Закон України "Про судовий збір" та Господарський процесуальний кодексом України не передбачають можливості відшкодування судового збору в розмірі більшому, ніж був сплачений позивачем, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про повернення позовної заяви відмовити.

2. Закрити провадження у справі №910/2335/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 204 070,85 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 78 308,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 53 554,94 грн. та 3% річних у розмірі 6 393,33 грн.

4. Закрити провадження у справі №910/2335/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс-Пак" в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 78 308,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 53 554,94 грн. та 3% річних у розмірі 6 393,33 грн., у зв`язку прийняттям судом відмови від позову в цій частині.

5. У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко