Рішення

від 06.06.2023 по справі 911/375/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/375/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Фабрика Вікон Люкс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ Сервіс»про стягнення 302257,20 грн.за участю представників:позивача:Оградюк О.О. посадова інструкція юриста, наказ від 29.09.2017 № 75-квідповідача:не з`явились суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фабрика Вікон Люкс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ Сервіс» (далі відповідач) про стягнення 302257,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару за який позивач сплатив грошові кошти, у зв`язку з чим останній просить суд стягнути з відповідача кошти, які були сплачені за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 14.03.2023. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань щодо поставки позивачу товару або докази повернення позивачу 302257,20 грн. передоплати, перерахованої на користь відповідача за не поставлений товар.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.06.2023 о 14.30.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок від 09.04.2019 № 54 на оплату товару вартістю 153727,20 грн. та рахунок від 09.04.2019 № 55 на оплату товару вартістю 148530 грн. В свою чергу, позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок відповідача вартість товару в сумі 302257,20 грн. згідно з платіжним дорученням від 10.06.2019 № 732 на суму 302257,20 грн. Завірені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи.

Таким чином, між сторонами у справі було укладено у спрощений спосіб договір купівлі-продажу.

Враховуючи, що відповідач не поставив позивачу оплачений товар, позивач звертався до відповідача з листами про повернення коштів в сумі 302257,20 грн. Відповідач листом від 25.05.2022 № 25/05-2022 гарантував повернення коштів в сумі 302257,02 отриманих за рахунками від 09.04.2022 №№ 54, 55 до 15.06.2022, листом від 11.07.2022 № 11/07-2022 гарантував повернення коштів у сумі 302257,02 грн. за наступним графіком: 25.07.2022 50000 грн., 25.08.2022 50000 грн., 25.09.2022 50000 грн., 25.10.2022 50000 грн., 25.11.2022 50000 грн., 25.12.2022 52257,02 грн.

Разом з тим, відповідач, грошові кошти, сплачені за непоставлений товар позивачу не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 302257,20 грн., які були сплачені ним в якості оплати за товар, який позивач не отримав від відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки положеннями ст. 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. При цьому волевиявлення щодо виконання боржником відповідного обов`язку має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до відома боржника (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/10958/20).

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону, своїх зобов`язань щодо передачі оплаченого товару позивачу не виконав, суму попередньої оплати у розмірі 302257,20 грн. за товар не повернув, в зв`язку з чим за відповідачем на час розгляду справи рахується невиконане зобов`язання щодо повернення позивачу попередньої оплати в розмірі 302257,20 грн. Доказів сплати позивачу вказаної суми грошових коштів відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 302257,20 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 302257,20 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Приватного підприємства «Фабрика Вікон Люкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ Сервіс» про стягнення 302257,20 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ Сервіс» (вул. Молодіжна, 11, с. Гореничі, Бучанський р-н, Київська обл., 08114, ідентифікаційний код 38619878) на користь Приватного підприємства «Фабрика Вікон Люкс» (вул. Січових стрільців, 34Б, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58023, ідентифікаційний код 38178714) 302257 (триста дві тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 20 коп. попередньої оплати, 4533 (чотири тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 86 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 22.06.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк