Ухвала

від 22.06.2023 по справі 911/745/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2023 р. м. Київ Справа №911/745/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариство «Обухівський молокозавод» (08703, Київська область, м.Обухів, вул. Каштанова, 3)

до Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради (09161, Київська область, м.Узин, вул. Незалежності, 16/1)

про стягнення 57070,11 грн

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Обухівський молокозавод» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 57070,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем в якості постачальника та відповідачем в якості замовника були укладені договори на поставку товару, а саме:

- договір №9 від 01.02.2021 із додатковими угодами №1, №2, №3, №4 та №5;

- договір №11 від 01.02.2021 із додатковими угодами №1, №2, №3 та №4;

- договір №10 від 03.02.2021 із додатковими угодами №1, №3, №4 та №5;

- договір №8-о від 06.09.2021;

- договір №9-о від 06.09.2021 із додатковою угодою №1 про зміну суми договору;

- договір №8-о від 15.12.2021;

- договір №10-о від 06.09.2021 із додатковою угодою №1 про зміну суми договору;

- договір №10-о від 15.12.2021 із додатковою угодою №1 про зміну суми договору.

Позивач зазначає, що вказані договори є однаковими за змістом, а єдина відмінність полягає в тому, що договори містять різний асортимент товару, що є предметом поставки, та, відповідно, різну ціну договорів. У зв`язку з цим позивач посилається на можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, що випливають із цих договорів. Позивач стверджує, що об`єднання вимог в одній позовній заяві спростить їх розгляд та забезпечить вирішення спору найкоротший час. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за вказаними договорами позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 420846,13 грн, а відповідач оплатив позивачу грошові кошти за продукцію в загальній сумі 374286,89 грн, у зв`язку з чим у відповідача існує заборгованість у сумі 46559,24 грн. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 46559,24 грн основного боргу. Крім того, позивачем заявлені також вимоги про стягнення з відповідача 1086,81 грн 3% річних за період з 01.02.2022 по 11.11.2022 та 9424,06 грн інфляційних втрат за період з лютого по вересень 2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/745/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/745/23 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, ухвала суду від 23.03.2023 у справі №911/745/23 направлена судом 27.03.2023 позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначалась позивачем в позовній заяві для здійснення зв`язку з позивачем.

Також, ухвала Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/745/23 направлена судом 16.05.2023 позивачу поштовим відправленням №0690005699440, яке вручено позивачу 22.05.2023.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначались в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/745/23, про причини невиконання ухвали позивач суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 23.03.2023 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Крім того, паперова копія ухвали суду від 23.03.2023 була отримана позивачем 22.05.2023, проте позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява позивача вважається неподаною і її належить повернути позивачеві без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 119, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Обухівський молокозавод» (08703, Київська область, м.Обухів, вул. Каштанова, 3) позовну заяву (вх.№659/23 від 13.03.2023) до Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради про стягнення 57070,11 грн.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова