Ухвала

від 21.06.2023 по справі 922/1167/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1167/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Груп Тойз"(03067, м. Київ, вуя. Машинобудівна, 6.37, оф.208) до Фізичної особи-підприємця Різник Еліонори Юріївни( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім Груп Тойз" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Різник Еліонори Юріївни, в якій просить суд:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Різник Еліонори Юріївни на користь ТОВ "Дрім Груп Тойз" заборгованості у розмірі 1 846 636 грн 20 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Різник Еліонори Юріївни на користь ТОВ "Дрім Груп Тойз" 27 699 грн 54 коп, сплачений Позивачем судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 30 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрім Груп Тойз" (далі - Новий кредитор або Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІМ МЕЙКЕРС» (далі - Первісний кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор передав Новому Кредитору належне Первісному Кредитору право вимоги згідно з Договором поставки № 02/18-1 Ки від 06.02 2018 року (далі - Основний договір), укладеного між Первісним Кредитором та Фізичною особою-підприємцем Різник Еліонорою Юріївною (далі - Боржник або Відповідач)

Згідно з п.1.1. Основного договору, Постачальник (Первісний кредитор) зобов`язувався поставляти товар відповідно до поданих Покупцем (Боржником) замовлень, а Покупець (Боржник) зобов`язувався прийняти товар своєчасно сплатити його вартість.

Позивачем у позові зазначено, що з моменту укладення Договору між сторонами, у Боржника (Відповідача) виникло грошове зобов`язання, в силу якого Боржник мав виконати своє зобов`язання по оплаті заборгованості в розмірі 1 846 636 грн 20 коп.

Позивач зазначає, що частина суми у розмірі 19 924 грн 90 коп, що була отримана від Відповідача 31.01.2022, була віднесена Первісним кредитором на погашення заборгованості Відповідача за видатковою накладною № 9669 від 13.07.2021, а інша частина отриманої від Відповідача суми була віднесена Первісним кредитором на погашення заборгованості за попередніми видатковими накладними, за якими постачався товар Відповідачу,

Проте до моменту укладення Договору про відступлення права вимоги, 27 липня 2022 року Первісним кредитором було направлено Відповідачу вимогу (вих № б/н від 26.07.202) з проханням сплатити заборгованість за поставлений товар відповідно до Договору поставки № 02/18-1 Ки. Однак Відповідачем не було надано відповідь на вимогу Первісного кредитора та не сплачено суми заборгованості згідно з Вимогою

Позивач зазначає, що окрім вказаного, у Позивача наявні підстави вважати, що Відповідач навмисно ухиляється від обов`язку по сплаті боргу.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1167/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "02" травня 2023 р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 року, задоволено клопотання представника відповідача щодо відкладення підготовчого провадження . Підготовче засідання відкладено на "24" травня 2023 р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/1167/23 на тридцять днів. Задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 21 червня 2023 року о 11:00.

Представники сторін в судове засідання 21.06.2023року не з`явилися про причини можливої неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до приписів господарсько-процесуального кодексу України.

05.06.2023 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі(вх.№14112). Також у даній заяві позивач просить суд закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку із відмовою від позову, також у поданій заяві позивач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши заяву позивача закриття провадження у справі, суд задовольнив його у зв`язку з наступним:

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Зважаючи на право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1-2 ст. 191 ГПК України), перевіривши повноваження представника на вчинення цієї процесуальної дії та роз`яснивши правові наслідки, суд приймає відмову від позову .

З приводу питання розподілу судового збору господарський суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частинами 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Господарським судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у даній справі, провадження по якій закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 13849,77 грн.

Керуючись ст. 46, 130, 231, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Груп Тойз" про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрім Груп Тойз"(03067, м. Київ, вуя. Машинобудівна, б.37, оф.208, код 44706182) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 13849,77 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції №458 від 20.03.2023, що залишається в матеріалах справи.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

5. Строк пред`явлення ухвали про повернення судового збору до виконання становить три роки, тобто до 22.06.2026.

Додаток для позивача : копія платіжної інструкції №458 від 20.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України п.17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 21.06.2023.

СуддяО.О. Присяжнюк