Ухвала

від 25.05.2023 по справі 361/376/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/376/20

провадження № 2/361/134/23

25.05.2023

УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на частку земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221286001:01:002:0003, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Плоске та на частку земельної ділянки площею 0,5082 га, кадастровий номер 3221286001:01:002:0003, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що складається із чотирьох частин кадастрові номери 3221286001:01:002:0004, 3221286001:002:0002, 3221286001:01:023:0006, 3221286001:01:001:0008, у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 .

08 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ємельянов В.Р. подав до суду заяву, у якій суд просив прийняти відмову позивача від зазначеного позову, закрити провадження у справі та вирішити питання про розподіл у справі судових витрат. Наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисов Д.О. у судовому засіданні заяву про відмову позивача ОСОБА_1 від вказаного позову про визнання права власності на спадкове майно підтримав, просив суд цю заяву задовольнити, оскільки це право позивача.

Відповідач Плосківська сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності.

Треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка не є перешкодою для вирішення судом питання про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Із ордера на надання правової допомоги серії КВ №368201 від 23 квітня 2019 року, на підставі якого адвокат Ємельянов В.Р. представляє інтереси позивача ОСОБА_1 у даній справі, вбачається, що цей ордер діє без обмеження повноважень адвоката.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із квитанції №57 від 03 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 при подачі до суду цього позову сплатила судовий збір у розмірі 1195 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає з державного бюджету поверненню 50% вказаної суми судового збору, що становить 597 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 182, 142, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Плосківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 597 (п`ятсот дев`яносто сім) грн. 50 коп., сплачений згідно із квитанцією №57 від 03 грудня 2019 року на розрахунковий рахунок UA598999980000031214206010149, отримувач коштів Бровар. УК/м.Бровари/22030101, код отримувача 37893158, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.