Ухвала

від 22.06.2023 по справі 697/2309/21

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/2309/21

Провадження № 2/697/258/2023

У Х В А Л А

22 червня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Євтушенко Б.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області про зобов`язання виплатити заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду від 01.03.2023 по даній справі скасовано рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, визнано незаконним та скасовано наказ Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області №61-К від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 ; рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області про зобов`язання виплатити заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення позивача від роботи скасовано, а справу № 697/2309/21 в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.03.2023 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області в частині зобов`язання виплатити заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи, призначено до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання, 19.04.2023, позивачем подано заяву про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, у якій просить суд залучити співвідповідачем у справі - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області, стягнути з відповідачів в солідарному порядку розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень; стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області середню заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення позивача від роботи в сумі 25637,70 грн.

У судовому засіданні 19.06.2023 сторони виклали свою думку щодо цієї заяви. Позивач просила заяву прийняти. Представник відповідача поклалась на розсуд суду.

Ухвалою суду від 19.06.2023 заяву позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідача - задоволено частково, прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення вимогою про стягнення середньої заробітної плати, залишено без руху заяву про зміну предмета позову в частині доповнення позовної заяви вимогою про відшкодування завданої моральної шкоди, надано строк позивачу для усунення недоліку заяви в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, а саме сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. протягом двох днів з дня отримання даної ухвали, залучено до участі у справі співвідповідача - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Оскільки строк для усунення позивачем недоліку заяви про зміну предмета позову минув , а вимога ухвали суду від 19.06.2023 про усунення позивачем недоліку заяви не виконана - судовий збір не сплачений за вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до такого висновку.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду від 19.06.2023 отримала 19.06.2023, що підтверджується її розпискою, однак у, встановлений в ухвалі, дводенний строк з дня отримання ухвали, недолік заяви не усунула, а саме не сплатила судовий збір за вказану нову позовну вимогу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовними вимогами до відповідача Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення позивача на роботі та зобов`язання відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення позивача від роботи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову та залучення співвідповідача в частині позовної вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди не підлягає прийняттю у даній справі, оскільки не була заявлена у позовній заяві та не вважається необхідною для захисту прав позивача щодо зобов`язання відповідача виплатити заробітну плату, в частині якій справа передана Верховним Судом на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ч. 4 ст. 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 в частині доповнення позову позовною вимогою про відшкодування завданої моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із вказаною вимогою на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Б . В . Євтушенко